25RS0004-01-2023-000467-10

Дело №1-234/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретарях Попкове В.К., Володько О.В.,

при помощнике судьи Бондарчук А.Д.,

с участием государственных обвинителей Сеина М.А., Капелевой О.О., Борисовой А.Д.,

потерпевшего ФИО5 №1,

защитника - адвоката Шульгина В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в г.Владивостоке, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного (ограничено годен), разведенного, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

11.01.2006 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (судимость погашена);

30.11.2006 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от 11.01.2006), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

29.01.2007 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.11.2006), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

08.12.2008 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.01.2007), с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 10.02.2012, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 14.04.2015 условно-досрочно освобожден на основании постановления 

<

данные изъяты> от 02.04.2015 на срок 5 мес. 8 дн.;

24.10.2017 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 07.02.2018 испытательный срок продлен на 1 мес.;

26.03.2018 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24.10.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

04.02.2021 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2018) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 07.09.2021 условно-досрочно освобожден на основании постановления 

<

данные изъяты> от 25.08.2021 на срок 7 мес. 1 дн.;

осужденного после совершения преступления по текущему обвинению:

17.07.2023 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, взят под стражу в зале суда, зачет срока с 17.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день, приговор вступил в законную силу 11.09.2023,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 31.01.2023, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 03.01.2023 примерно в 14 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес> в г.Владивостоке, увидел на двери восьмого подъезда указанного дома ключи автомашины со значком «Shevrolet», в результате чего у него в указанное время внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля принадлежащего ФИО5 №1, реализуя который ФИО1, примерно в 14 часов 02 минуты 03.01.2023 подошел к двери восьмого подъезда 

<

адрес> в г.Владивостоке, с которой снял вышеуказанные ключи, после чего увидел на придомовой территория указанного дома автомашину марки «Shevrolet Cruze» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в кузове серого цвета, идентификационный номер «VIN» 

<

номер>, и предположив, что найденные им ключи от указанной автомашины, осмотревшись по сторонам и убедившись, что он находится на улице один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, примерно в 14 часов 05 минут 03.01.2023 нажал на брелок штатного иммобилайзера, в результате чего дверь автомашины открылась, после чего он сел в салон автомашины, и, продолжая свои преступные действия, примерно в 14 часов 07 минут 03.01.2023 вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и примерно в 14 часов 10 минут 03.01.2023 на указанной автомашине скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил, принадлежащую ФИО5 №1 автомашину марки «Shevrolet Cruze» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в кузове серого цвета, идентификационный номер «VIN» 

<

номер>, стоимостью 355 000 рублей, с не представляющим материальной ценности ключом, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания в качестве обвиняемого были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 03.01.2023 он находился в районе ул.Русской совместно со своим знакомым по имени Михаил. Они пошли к 

<

адрес>, где проходя мимо подъездов данного дома он примерно в 14 часов 00 минут заметил на подъездной двери ключи от неизвестного ему автомобиля, ключи черного цвета со значком «Shevrolet». Он подошел к двери и примерно в 14 часов 02 минуты снял вышеуказанные ключи, в это время Михаил находился за домом в магазине и не видел его. Далее он увидел рядом с подъездом стоящую автомашину в кузове серого цвета марки «Shevrolet Cruze» гос. номер 

<

номер>, и понял, что ключи от этого автомобиля, так они одной фирмы. Подойдя к данному автомобилю, он примерно в 14 часов 05 минут 03.01.2023 нажал на брелок штатного иммобилайзера от ключей, машина открылась. Далее он в указанное время решил завладеть данным автомобилем, и оставить его себе, тем самым похитить его. После этого он в указанное время открыл автомашину, сел за руль вышеуказанного автомобиля и примерно в 14 часов 07 минут 03.01.2023 вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и осмотревшись по сторонам, убедившись, что никого нет примерно в 14 часов 10 минут 03.01.2023 выехал с территории дома. Примерно в 14 часов 12 минут он встретил за домом Михаила, которому о хищении не сообщал, пояснив, что взял автомобиль у друга, и они вместе поехали в сторону 

<

адрес>, где он примерно в 14 часов 55 минут 03.01.2023 поставил данный автомобиль на стоянку на придомовой территории, после чего они разошлись по домам, в последствии он собирался пользоваться данной автомашиной, оставил ее себе для личного пользования. На следующий день 04.01.2023 он вышел из дома в вечернее время суток, переставил автомобиль на другое место, чтобы машина не была обнаружена сотрудниками полиции, снял с автомашины номера. На следующий день 05.01.2023 он предложил Михаилу прокатиться на автомашине, тот согласился. Подойдя к машине, они были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Повреждения в виде разлома на пластике на переднем бампере с правой стороны, а также трещины на лобовом стекле длинной примерно 50 сантиметров он не причинял, похитил автомобиль уже с указанными повреждениями, кто повредил автомобиль ему неизвестно. (л.д.170-173)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что не оспаривает стоимости похищенного имущества и размера ущерба потерпевшему соответственно.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте последний указал на участок местности у 

<

адрес> в г.Владивостоке, пояснив, что на данном участке местности стоял автомобиль в кузове серого цвета марки «Shevrolet Cruze» гос.номер 

<

номер>, который он открыл воспользовавшись ключами, которые нашел ранее у подъезда вышеуказанного дома, указав также на место где нашел ключ. Далее по ул.Березовая указал на участок местности, где им был снят государственный регистрационный номер с автомобиля, после чего он был задержан сотрудниками полиции. (л.д.80-85)

Содержание протокола проверки показаний на месте подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал, подтвердив правильность содержания протокола.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 показал, что днем 02.01.2023 он чистил снег во дворе своего дома по адресу г.Владивосток, 

<

адрес>, его автомобиль марки «Shevrolet Cruze» 2010 года выпуска был припаркован во дворе, предполагает, что ключи от автомобиля выпали из его кармана, а кто-то, нашедший их, повесил ключи у подъезда. На следующий день, 03.01.2023 автомобиля на месте не оказалось, в связи с чем, он обратился в полицию.

Из оглашенных по противоречиям показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что 30.12.2022 он припарковал свой автомобиль марки «Shevrolet Cruze» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в кузове серого цвета, идентификационный номер «VIN» 

<

номер> с торца дома по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. 02.01.2023 примерно в 12 часов 00 минут он вышел на улицу, открыл свой автомобиль, достал из багажника лопату для того, чтобы очистить от снега автомобиль супруги. Закрыв свой автомобиль на ключ, он начал расчищать снег возле автомобиля супруги, который был припаркован возле подъезда №8 вышеуказанного дома, после того как он очистил снег, он убрал лопату в автомобиль супруги, и они поехали с супругой на её автомобиле по личным делам, вернувшись через некоторое время, он видел, что его автомобиль стоит на месте, после чего они направились домой. 03.01.2023 примерно в 15 часов 30 минут он вышел из дома и обнаружил, что его автомобиль отсутствует на месте, при этом в тот же день, но примерно в 12 часов 00 минут его супруга выходила из дома и видела, что автомобиль стоял на месте. Предполагает, что когда он расчищал снег возле автомобиля супруги, он мог обронить ключ от своего автомобиля. Бензина в автомобиле было более чем пол бака. Вместительность бака 52 литра. Действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб на сумму 355 000 рублей, данный ущерб является для него крупным, так как он пенсионер, его пенсия составляет 60 000 рублей. Просит приобщить к протоколу допроса договор купли-продажи на принадлежащий ему автомобиль. Уточняет, что ключи от автомобиля для него материальной ценности не представляют. Также в автомобиле каких-либо иных материальных ценностей либо ценного имущества не находилось. После возвращения ему автомобиля на нем имеются повреждения (трещины на лобовом стекле и бампере), в данной части ему причинен ущерб в сумме 12 000 рублей, однако, документов подтверждающих размер ущерба, не имеет. (л.д.23-27, 108-109)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их полностью, гражданский иск на сумму ущерба 12 000 рублей им не заявлен.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 ввиду ее неявки и при отсутствии возражений сторон следует, что она проживает по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, с супругом ФИО5 №1 В собственности супруга имеется автомобиль марки «Shevrolet Cruze» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в кузове серого цвета, который был приобретен последним за 355 000 рублей. Машиной пользовался супруг, парковал всегда возле их дома. Сигнализацией автомобиль оборудован не был. 02.01.2023 примерно в 12 часов 30 минут она вышла на улицу, при этом ее супруг примерно с 12 часов 00 минут был на улице и чистил снег. Когда она вышла, они уехали по делам на ее автомобиле, вернувшись через некоторое время, она видела, что автомобиль супруга стоит на месте, после чего они направились домой. 03.01.2023 примерно в 12 часов 00 минут она вышла из дома и направилась на тренировку, при этом видела автомобиль супруга, он был припаркован на месте. 03.01.2023 примерно в 13 часов 40 минут она вернулась с тренировки домой по адресу проживания, автомобиль супруга также стоял на своем месте. После чего, 03.01.2023 примерно в 15 часов 30 минут они с мужем вышли из дома и обнаружили отсутствие его автомобиля. (л.д.91-93)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 в связи с его неявкой и при отсутствии возражений сторон следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО1, который является его соседом по подъезду. 03.01.2023 они поехали с ФИО1 на автобусе в район ул.Русской. Приехав на ул.Русскую они пошли к дому по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, он пошел в продуктовый магазин, а ФИО1 пошел вдоль дома, куда конкретно он не знает. Через несколько минут он вышел из продуктового магазина и к нему подъехал ФИО1 на автомобиле марки «Шевроле» гос. номер 

<

номер> и сказал, что данный автомобиль взял у своего друга. Он сел в автомобиль и они поехали к их дому по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. Приехав к дому, они поставили автомобиль возле 

<

адрес> по ул.Березовая и пошли по домам. 04.01.2023 примерно в 18 часов он возле своего дома встретил ФИО1, тот предложил покататься, он согласился. Далее они направились к автомобилю «Шевроле», отогнали автомобиль к гаражам, напротив здания по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. Приехав на место, он вышел из автомобиля и направился в сторону своего дома, а ФИО1 ходил вокруг автомобиля. Далее они разошлись по домам. 05.01.2023 примерно в 16 часов, он встретил ФИО1 в подъезде, тот снова предложил ему прокатиться на автомобиле, который они ранее переставляли, он согласился. Когда они подошли к автомобилю, то он обратил внимание на отсутствие на нем гос.номеров. Они сели в автомобиль и сразу к ним подошли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный автомобиль ФИО1 украл. (л.д.52-54)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 в связи с его неявкой и при отсутствии возражений сторон следует, что он состоит в должности оперуполномоченного в отделе по хищению автомашин в УМВД России по г.Владивостоку. 03.01.2023 из ДЧ ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку поступила информация о том, что 03.01.2023 от 

<

адрес> в г.Владивостоке похищена автомашина марки «Shevrolet Cruze», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в кузове серого цвета, идентификационный номер «VIN» 

<

номер>, тип автомобиля легковой седан. 05.01.2023 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск вышеуказанной автомашины, проверялись районы г.Владивостока, при проезде по 

<

адрес> в г.Владивостоке была обнаружена автомашина схожая по приметам, однако, государственный регистрационный знак отсутствовал. После чего им был осуществлен звонок на 02 с целью заявления о розыске автомашины, также в этот момент к автомашине подошел гражданин, который представился ФИО1, и пояснил, что автомашина его, однако документов на автомашину предоставить не смог и гражданин ФИО4 На место прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия и в ходе осмотра был установлен номер «VIN» 

<

номер>, в салоне были обнаружены государственные регистрационные знаки 

<

номер>, которые совпали с номерами указанными в заявлении и допросе ФИО5 №1 В ходе осмотра автомашина, ключ, и государственные регистрационные знаки были изъяты следователем. (л.д.105-107)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, установлено, что указанный участок местности является местом совершения преступления, где у ФИО5 №1, неизвестное лицо похитило автомобиль марки «Shevrolet Cruze» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в кузове серого цвета, идентификационный номер «VIN» 

<

номер>. (л.д.7-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2023 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, установлено, что указанный участок местности является местом обнаружения похищенного автомобиля марки «Shevrolet Cruze» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в кузове серого цвета, идентификационный номер «VIN» 

<

номер>. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль, ключ, регистрационные знаки, следы рук. (л.д.42-47)

Согласно заключению эксперта №7 от 12.01.2023, два следа руки, изъятые в ходе ОМП от 05.01.2023 по адресу: 

<

адрес>, оставлены средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.117-126)

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2023 осмотрены два следа пальцев рук, изъятые с панели приборов в ходе осмотра места происшествия 05.01.2023 по 

<

адрес>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. (л.д.158-164, 165)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2023 осмотрен автомобиль марки «Shevrolet Cruze» 2010 года выпуска, в кузове серого цвета, идентификационный номер «VIN» 

<

номер>, ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства от него, два государственных регистрационных знака 

<

номер>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены на хранение потерпевшему. (л.д.94-100, 101, 102-103, 104)

Из договора купли-продажи транспортного средства №2111 от 21.11.2017 следует, что автомобиль марки «Shevrolet Cruze» 2010 года выпуска, в кузове серого цвета, идентификационный номер «VIN» 

<

номер>, был приобретен потерпевшим ФИО5 №1 за 355 000 рублей. (л.д.34-35)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Исследованные в судебном заседании материалы дела соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых произведены осмотры, соблюден надлежащим образом.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимого у данных лиц судом не установлено, показания указанных лиц последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, в связи с чем, суд также признает их показания в качестве допустимых доказательств.

Давая оценку экспертному заключению №7 от 12.01.2023, суд находит его полным, мотивированным и объективным. Приведенные в заключении выводы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, предупрежденным по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение его выводы, оснований не имеется.

Факт того, что ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, похитил транспортное средство принадлежащее потерпевшему ФИО5 №1, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследованных письменных материалов, показаний самого подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, суд также принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку показания ФИО1 подробны, конкретны, полно отражают картину совершенного им преступления, не входя при этом в противоречие с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Оснований полагать о самооговоре подсудимого не имеется, подсудимый допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, права не свидетельствовать против себя самого, оглашенные показания в ходе судебного следствия в условиях открытого и состязательного процесса ФИО1 подтвердил, до оглашения его показаний он был предупрежден о последствия отказа от дачи показаний в ходе судебного следствия.

Содержание протокола проверки показаний ФИО1 на месте, процедуру проведения проверки показаний, подсудимый в ходе судебного следствия также не оспаривал.

Суд считает протокол допроса ФИО1, протокол проверки его показаний на месте, допустимыми доказательствами, получены они в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав в соответствии с процессуальным статусом, а также права не свидетельствовать против себя. Содержание протоколов согласуется, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Об умысле ФИО1 свидетельствуют совершение им действия по распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действовал ФИО1 тайно, поскольку о его преступном умысле, не было известно ни потерпевшему, ни окружающим.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не находит, действовал он с единым корыстным умыслом, направленным на обращение в свою пользу имущества, которое после хищения оставил себе для личного пользования, а также принимал меры к сокрытию имущества.

Квалифицирующий признак совершения хищения «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба потерпевшему, согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 - состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии детей и иных иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, иных обстоятельств и данных о своей личности, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, и судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.18 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, состояние здоровья подсудимого (страдает 

<

данные изъяты>), что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также учитывает, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи (разведен, детей и иных иждивенцев не имеет).

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, при этом правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ к окончательному наказанию, которое подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении итогового наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление текущего обвинения совершено до постановления приговора 

<

данные изъяты> от 17.07.2023, при этом суд находит достаточным для исправления подсудимого правил частичного сложения наказаний назначенных по текущему обвинению и по предыдущему приговору.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

Поскольку ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ (особо опасный рецидив преступлений).

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония особого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного или компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, не имеет препятствий к труду и получению доходов в будущем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, и полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного. Направление ФИО1 для отбывания наказания в исправительное учреждение, по смыслу закона, не влечет его освобождение от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 17.07.2023 окончательно назначить ФИО1 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 18.09.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также срок отбытый по приговору 

<

данные изъяты> от 17.07.2023, с 17.07.2023 по 17.09.2023 из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскивать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства: два следа рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Shevrolet Cruze» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в кузове серого цвета, идентификационный номер «VIN» 

<

номер>, ключ от автомобиля, два государственных регистрационных знака, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у ФИО5 №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова