Дело №1-31/2018 (№) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года с. Юкаменское 

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Бекмеметьевой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Осипова Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Учреждения «Юридическая консультация 

<

адрес> УР» Князева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Луч» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, разведенного, работающего разнорабочим в Обществе с ограниченной ответственностью «Луч», зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, - ранее не судимого, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ново-

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, холостого, работающего разнорабочим в Обществе с ограниченной ответственностью «Луч», зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, - судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11 час. 00 мин. и 14 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в здании откормочника № Общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч»), расположенном на расстоянии 168 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> д. 

<

адрес> Удмуртской Республики, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, фуражной муки, принадлежащей ООО «Луч». Реализуя преступный умысел, в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11 час. 00 мин. и 14 час. 00 мин. ФИО1 вынес на улицу два мешка фуражной муки из помещения откормочника № ООО «Луч» и спрятал их под сено, находящееся на расстоянии 2-х метров в западном направлении от указанного здания откормочника № ООО «Луч». В продолжение преступного умысла, осознавая, что один кражу совершить не сможет, находясь в подсобном помещении родильного отделения фермы ООО «Луч» в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, двух мешков фуражной муки, приготовленных им заранее, на что ФИО2 добровольно согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Луч», при этом договорились, что совместно погрузят приготовленные ФИО1 мешки с фуражной мукой в сани и вывезут их с территории фермы, в последующем их реализуют, а на деньги, вырученные от продажи похищенного, приобретут спиртное и совместно его разопьют. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Луч», ФИО1 и ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. подошли к зданию откормочника №, расположенному на расстоянии 168 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> д. 

<

адрес> Удмуртской Республики и, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно погрузили в конные сани два мешка фуражной муки, заранее приготовленные ФИО1, тайно похитив принадлежащую ООО «Луч» фуражную муку общим весом 44 кг стоимостью 15 руб. 00 коп. за 1 кг на общую сумму 660 руб. 00 коп., находящуюся в двух мешках, не представляющих для ООО «Луч» материальной ценности. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, при этом получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Луч» материальный ущерб на сумму 660 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и поддержали заявленные ими в присутствии защитников в ходе предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются и приносят свои извинения представителю потерпевшего ФИО3, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

Защитник - адвокат Князев Е.А. поддержал ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Луч» ФИО3 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ущерб полностью возмещен, гражданский иск не заявляет, просит строго не наказывать подсудимых.

Государственный обвинитель Осипов Д.В. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке; осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «Луч» ФИО3 не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, на учете у врача-психиатра не состоящих, а также обстоятельства совершения ими преступления, принимая во внимание поведение подсудимых в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по настоящему уголовному делу и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и заглаживание причиненного вреда путем принесения представителю потерпевшего ООО «Луч» ФИО3 публичных извинений в зале судебного заседания. 

Полное признание вины ФИО1 и ФИО2, их чистосердечное раскаяние в содеянном, небольшой размер причиненного имущественного ущерба также признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для признания у ФИО1 и ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказанием. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствует указание на данное отягчающее наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельство, и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, также не усмотрел в действиях подсудимых в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, принимая во внимание личности ФИО1 и ФИО2, несудимых, осознавших неправомерность своих действий, по месту жительства и работы характеризующихся положительно, на учете у врача-нарколога не состоящих, имущественное положение подсудимых, работающих и получающих заработную плату, считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа как наиболее целесообразное и эффективное в достижении целей наказания и исправления подсудимых, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, отвечающее принципам гуманности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: два пустых полимерных мешка из-под фуражной муки, находящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Луч» ФИО3 после вступления приговора в законную силу; конные сани, выданные на хранение генеральному директору ООО «Луч» ФИО4, - считать возвращенными по принадлежности.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1265 руб. 00 коп. в виде расходов по вознаграждению адвоката Князева Е.А., участвующего в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два пустых полимерных мешка из-под фуражной муки, находящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Луч» ФИО3 после вступления приговора в законную силу; конные сани, выданные на хранение генеральному директору ООО «Луч» ФИО4, - считать возвращенными по принадлежности. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Князева Е.А. в размере 1265 руб. 00 коп. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Председательствующий: Елькина С.А.

<

данные изъяты>