П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 29 марта 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 5 от 16 февраля 2021 года АК № 3230,

потерпевшего З.В.Н., 

представителя потерпевшего – адвоката Кудьдиватовой Т.В., представившего удостоверение № 660 и ордер № 387 от 16 февраля 2021 года АК «Кульдиватова Т.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 26 августа 2020 года по 28 августа 2020 года включительно, находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая на основании приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области № 52л/с от 28 ноября 2017 года, должность полицейского (водителя) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области, обладая функциями представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи правомочен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года, № 3-ФЗ «О полиции», п. 16 главы 3 Должностного регламента полицейского (водителя) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Каменскому району ФИО1, утвержденного начальником ОМВД России по Каменскому району Пензенской области 28 августа 2017 года: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, и обязан, в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года, № 3-ФЗ «О полиции», п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, совершил ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 24 февраля 2020 года по 01 час 25 февраля 2020 года полицейский ФИО1 совместно с полицейским Б.А.Я., согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 24 февраля 2020 года, утвержденной начальником ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, находились при исполнении должностных полномочий на дежурстве по охране общественного порядка на территории города Каменки Пензенской области, осуществляя патрулирование по маршруту № 2. 

В ходе выполнения своих должностных обязанностей по охране общественного порядка 24 февраля 2020 года примерно в 17 часов 20 минут полицейские ФИО1 и Б.А.Я. на участке местности около дома № ... по улице Суворова города Каменки Пензенской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержали З.В.Н., находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Выполняя свои служебные обязанности, предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и п. 16 гл. 3 Должностного регламента, по пресечению административных правонарушений, с целью установления признаков вышеуказанного административного правонарушения и дальнейшего привлечения З.В.Н. к административной ответственности, ФИО1 и Б.А.Я. доставили З.В.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в приемное отделение ГБУЗ «Каменская МРБ», расположенное по адресу: 

<

...>, а затем, для оформления материалов дела об административном правонарушении, доставили З.В.Н. в административное здание ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, расположенное по адресу: 

<

...>. 

24 февраля 2020 года в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов, полицейский ФИО1, находясь в здании ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, расположенном по адресу: 

<

...>, ненадлежаще исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение п. 3 и п. 4.3 «Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинской организации», утвержденной Приказом МВД России от 23 декабря 2011 года, № 1298, согласно которым: задачей полиции по доставлению лиц, находящихся в состоянии опьянения, является оказание необходимой помощи в целях предупреждения опасности, угрожающей их жизни и здоровью; основной функцией полиции по доставлению лиц, находящихся в состоянии опьянения, является оказание указанным лицам первой помощи в целях предупреждения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, не обеспечил надлежащий контроль за поведением задержанного З.В.Н., не предпринял должных мер по предупреждению опасности, угрожающей здоровью задержанного лица, вследствие чего З.В.Н., находящийся в состоянии опьянения, получил возможность бесконтрольного передвижения по зданию ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, где, находясь на неосвещенном лестничном марше, ведущем в подвальное помещение отдела полиции, упал на лестничный марш, ударившись об его выступающие части, получив при этом телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки - переломов VII, VIII, IX, X ребер справа, с умеренным смещением фрагментов 10-ого ребра с развитием гемо-пневмоторакса справа, подкожной эмфиземой справа, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2020 года № 194н.

При этом ФИО1 не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью З.В.Н., относясь небрежно к возможным общественно-опасным последствиям ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, учитывая нахождение З.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, его дезориентацию в окружающей обстановке, отсутствие способности уверенно передвигаться, должен был и мог предвидеть наступление вышеуказанных последствий. 

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов З.В.Н., гарантированных ст.ст. 2 и 45 Конституции РФ, согласно которым: человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, а также состоит в причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью З.В.Н., поскольку надлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 исключило бы бесконтрольное перемещение З.В.Н. по зданию ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, нахождение З.В.Н. на неосвещенном лестничном марше, и получение им телесных повреждений в результате падения и соударения о выступающие части лестничного марша.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении превышения должностных полномочий не признал, и показал, что ранее он являлся сотрудником полиции, проходил службу в должности полицейского (водителя) патрульно-постовой службы ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. 24 февраля 2020 года он находился на дежурстве. В состав наряда также входила сотрудник полиции Б.А.Я. Около 17 часов в районе дома ... по улице Суворова города Каменки Пензенской области ими был задержан наглядно знакомый ему З.В.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) и Б.А.Я. подошли к З.В.Н., представились ему. З.В.Н. во время общения с ними шатался, от него исходил запах алкоголя, речь его была невнятной. Они разъяснили З.В.Н., что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предложили ему проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. З.В.Н. стал возмущаться, настаивал на том, что он трезв, пытался уйти домой. Он (ФИО1) задержал З.В.Н., не дав ему уйти в подъезд, после чего вызвал патрульный автомобиль. З.В.Н. согласился пройти освидетельствование, после чего был помещен в патрульную автомашину, и доставлен в ГБУЗ «Каменская МРБ», где З.В.Н. было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно проведенным исследованиям у З.В.Н. было установлено состояние опьянения (1,3 промилле), З.В.Н. согласился с результатами освидетельствования, после чего было принято решение доставить З.В.Н. в здание отдела полиции. На патрульном автомобиле З.В.Н. был доставлен в здание ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. Пройдя в здание, Б.А.Я. зашла в комнату для совершения процессуальных действий. Он (ФИО1) зашел за ней следом, однако вышел из комнаты, так как З.В.Н., шедший рядом с ними, прошел мимо указанной комнаты. Выйдя в коридор, он (ФИО1) увидел, как З.В.Н. идет по коридору первого этажа здания отдела полиции. Он (ФИО1) окликнул З.В.Н., но тот не отреагировал, и продолжил уходить от него (ФИО1) в сторону лестницы. Как он (ФИО1) понял, З.В.Н. пошел на него жаловаться. Он (ФИО1) решил догнать З.В.Н., и задержать его. При этом он (ФИО1) понимал, что З.В.Н. запрещено ходить одному, без сопровождения, по зданию отдела полиции, однако полагал, что ничего серьезного не произойдет, так как З.В.Н. некуда идти, и З.В.Н. не убежит. Пока он (ФИО1) догонял З.В.Н. в коридоре, тот вышел на лестницу, соединяющую этажи здания, и начал спускаться по ней вниз, в сторону подвального помещения. Он (ФИО1) вновь окрикнул З.В.Н., но тот промолчал в ответ, и продолжил спускаться по лестнице. Так как на площадке между первым этажом и подвалом было темно, он (ФИО1) остановился, окликнул З.В.Н., который в этот момент остановился на ступенях между межэтажной площадкой и подвалом, спросил З.В.Н., куда тот идет. В связи с плохим освещением он (ФИО1) видел только силуэт З.В.Н. Тот ответил, что знает, что делает, после чего он (ФИО1) увидел, как З.В.Н. продолжил спускаться по ступеням лестничного марша в подвал. Затем он (ФИО1) услышал звук падения тела, сам спустился немного вниз, и увидел З.В.Н., лежащего на площадке при входе в подвал. Он (ФИО1) спустился ниже, спросил у З.В.Н., как тот себя чувствует. З.В.Н. ответил, что чувствует себя нормально, после чего он (ФИО1) начал поднимать З.В.Н. В какой-то момент на площадке первого этажа появился помощник дежурного по ОМВД, который спросил у них, что случилось. Он (ФИО1) ответил помощнику дежурного, что задержанный (то есть З.В.Н.) упал на лестнице. Помощник дежурного включил освещение на лестничной клетке, и ушел. Он (ФИО1) помог З.В.Н. встать на ноги, довел его до площадки первого этажа, где З.В.Н. сел на лестничный марш. Он (ФИО1) решил, что З.В.Н. ударился головой, и вновь поинтересовался у З.В.Н., как тот себя чувствует. З.В.Н. ответил, что чувствует себя нормально. Он (ФИО1) отряхнул З.В.Н., и сопроводил его в комнату совершения процессуальных действий, где оформил рапорт. При водворении в КАЗ З.В.Н. каких-либо претензий не высказывал, на состояние здоровья не жаловался. На следующий день он (ФИО1) узнал, что З.В.Н. был госпитализирован в больницу, где ему поставили диагноз «перелом 4 ребер». Каких-либо ударов он (ФИО1) З.В.Н. не наносил.

Потерпевший З.В.Н. показал, что с ФИО1 он ранее знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает. 24 февраля 2020 года он (З.В.Н.) был с похмелья, однако ориентировался в окружающей обстановке. В послеобеденное время он вышел к своему дому ..., где встретил соседа С.В.. Какое-то время он (З.В.Н.) общался с С.В. на разные бытовые темы. В это время к ним подошли двое сотрудников полиции, парень (как впоследствии он узнал, ФИО1) и девушка. Он (З.В.Н.) решил уйти домой, но ФИО1 преградил ему путь, пояснив, что от него (З.В.Н.) исходит запах спиртного. Он (З.В.Н.) не отрицал того, что употреблял спиртное накануне. ФИО1 пояснил, что вызвал патрульный автомобиль для того, чтобы доставить его (З.В.Н.) в больницу для прохождения освидетельствования. Он (З.В.Н.) стал просить ФИО1 отпустить его, но ФИО1 ответил отказом. Через какое-то время подъехал служебный автомобиль, сотрудники полиции поместили его (З.В.Н.) в автомашину и отвезли в больницу, где он (З.В.Н.) прошел медицинское освидетельствование. Затем сотрудники полиции доставили его в здание отдела полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении. Зайдя в отдел полиции, ФИО1 потребовал от него (З.В.Н.), чтобы он шел за ФИО1, и повел его в подвальное помещение отдела полиции. Для чего ФИО1 это сделал, ему (З.В.Н.) неизвестно. Он шел за ФИО1 по коридору, затем ФИО1 остановился, и пропустил его (З.В.Н.) на лестницу, соединяющую этажи здания. Он (З.В.Н.) хотел подняться по лестнице вверх, но ФИО1 остановил его, и потребовал, чтобы он (З.В.Н.) шел в подвал. Он (З.В.Н.) прошел один пролет по лестнице, и по требованию ФИО1 остановился на площадке между первым этажом и подвалом. На лестнице было темно, но он (З.В.Н.) видел ФИО1 В какой-то момент ФИО1 без причины нанес ему (З.В.Н.) сильный удар в область грудной клетки спереди справа. От удара ФИО1 он (З.В.Н.) потерял равновесие, и упал на правый бок. При этом, он упал на лестничной клетке, об ступени и иные выступающие части лестничного марша не ударялся. ФИО1 обошел его со стороны спины, и начал наносить ему удары ногой в область ребер справа и сзади. Сколько было ударов, сказать не может, так как почувствовал от ударов резкую боль. В момент нанесения ударов ФИО1 ничего не говорил. В какой-то момент ФИО1 перестал избивать его (З.В.Н.), он (З.В.Н.) встал с площадки и по требованию ФИО1 пошел в комнату процессуальных действий. О том, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения он (З.В.Н.) никому из сотрудников полиции, находящихся в комнате процессуальных действий, не говорил. Затем сотрудники полиции оформили в отношении него административный материал, и передали его (З.В.Н.) помощнику оперативного дежурного для водворения в КАЗ. При водворении в КАЗ он (З.В.Н.) также ничего не сообщил должностным лицам полиции о том, что ФИО1 избил его. Почему он не сообщил, пояснить затрудняется. Позднее, находясь в камере задержанных, он почувствовал сильную боль в груди, в связи с чем попросил вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшему медицинскому сотруднику он пояснил о боли в груди, сообщив, что был избит сотрудниками полиции. Медицинский работник сделал ему какой-то укол и ушел. От укола ему (З.В.Н.) стало лучше, и он уснул. Утром 25 февраля 2020 года он вновь почувствовал сильную боль в груди, и вновь попросил вызвать врачей. После повторного врачебного осмотра его госпитализировали в больницу, где поставил диагноз «перелом четырех ребер справа». О случившемся он сообщил своим родственникам. Настаивает на строгом наказании ФИО1.

Свои показания З.В.Н. подтвердил в ходе проведения судебного осмотра с выездом на место (в помещении ОМВД России по Каменскому району Пензенской области) 24 февраля 2021 года.

(том 3, диск с записью выездного судебного заседания)

Показания потерпевшего З.В.Н. в ходе судебного разбирательства суд расценивает как недостоверные, так как указанные показания (в части событий, происходивших в помещении отдела полиции, в том числе и об обстоятельствах получения З.В.Н. телесных повреждений в результате нанесения ударов ФИО1) объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования потерпевший З.В.Н. при допросе 28 апреля 2020 года (с применением видеозаписи), а также в ходе проведения очной ставки с ФИО1 28 апреля 2020 года указал, что телесные повреждения были получены им (З.В.Н.) в результате падения на лестнице в здании ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, отрицая факт причинения ему телесных повреждений подсудимым ФИО1.

(том 1, л.д. 177-178, 181-187)

В судебном заседании исследовалась запись с камер видеонаблюдения ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, изъятая в ходе проведения предварительного расследования. В соответствии с указанными записями, З.В.Н. с явными признаками алкогольного опьянения, находясь на первом этаже отдела полиции, самостоятельно идет по коридору первого этажа. При этом подсудимый ФИО1 догоняет З.В.Н., однако последний выходит на лестницу между этажами здания и начинает спускаться в подвальное помещение. З.В.Н. проходит лестничный марш, а затем площадку между первым этажом и подвальным помещением. ФИО1 останавливается на указанной площадке. Данная видеозапись в совокупности с размерами лестничной площадки опровергает показания потерпевшего в части места и механизма получения им телесных повреждений.

(том 3, диск с записью)

Так, свидетель Ч.О.М. показал, что он является помощником дежурного ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. 24 февраля 2020 года он находился на дежурстве. В вечернее время он шел по коридору первого этажа в комнату отдыха дежурной смены, когда услышал с лестничной клетки шум, похожий на то, что в подвале что-то упало. Звук заинтересовал его, и он вышел на лестничную клетку первого этажа здания отдела полиции. Лестница, ведущая в подвал, была не освещена. Он посмотрел вниз, и увидел ФИО1, стоящего на лестничном пролете между межэтажной площадкой и подвалом. Он спросила ФИО1, что случилось. ФИО1 пояснил, что у него (ФИО1) упал задержанный. Площадку между первым этажом и подвалом он (Ч.О.М.) видел, на площадке никого не было, в том числе и З.В.Н.. Он (Ч.О.М.) включил свет на лестнице, и ушел в комнату отдыха. Позднее он оформлял водворение административно-задержанного З.В.Н. в КАЗ. З.В.Н. каких-либо претензий к ФИО1 не предъявлял, о том, что ФИО1 избил его (З.В.Н.) не говорил, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Поздно вечером З.В.Н. стал жаловаться на состояние здоровья, говорил, что у него болит голова, стал просить вызвать ему врачей. Приехавшим сотрудником бригады «скорой помощи» З.В.Н. был осмотрен, ему был сделан укол. При этом, З.В.Н. на то, что его кто-то избил, не указывал. После осмотра врача З.В.Н. уснул. Утром З.В.Н. вновь стал жаловаться на состояние здоровья, ему была повторно вызвана «скорая помощь». После осмотра З.В.Н. был госпитализирован.

Свидетель Б.А.Я. показала, что она является сотрудником патрульно-постовой службы. 24 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут заступила на дежурство совместно с полицейским ФИО1 При патрулировании маршрута, в 17 часов 20 минут около дома ... по улице Суворова города Каменки Пензенской области ими был задержан З.В.Н., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. З.В.Н. попросили пройти в патрульную автомашину и проехать в медицинское учреждение для установления состояния алкогольного опьянения. З.В.Н. был недоволен этим, говорил, что будет жаловаться, но потом успокоился и сел в автомашину. После проведения в больнице освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 1,3 промилле. З.В.Н. был доставлен в отдел полиции для оформления материалов дела об административном правонарушении. Приехав к зданию отдела полиции, они вошли внутрь, где она (Б.А.Я.) зашла в комнату процессуальных действий. З.В.Н. прошел мимо комнаты и пошел прямо по коридору, как она поняла, жаловаться. ФИО1 пошел догонять З.В.Н.. Она зашла в помещение дежурной части, и через какое-то время вернулась в комнату процессуальных действий. В это же время туда зашли ФИО1 и З.В.Н., при этом последний на здоровье не жаловался, вел себя нормально. Она составила административный материл в отношении З.В.Н., и передала З.В.Н. с материалом в дежурную часть. З.В.Н. каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, претензий к ФИО1 не предъявлял.

Свидетель К.И.В. показал, что ранее он состоял в должности оперативного дежурного ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. 24 февраля 2020 года находился на суточном дежурстве. В вечернее время в КАЗ был водворен административно-задержанный З.В.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо жалоб на состояние здоровья З.В.Н. не предъявлял, на то, что его избил кто-то из сотрудников полиции, З.В.Н. не указывал. Вечером З.В.Н. была вызвана «скорая помощь», однако оснований для госпитализации З.В.Н. установлено не было. Утром после повторного осмотра врачами З.В.Н. госпитализировали в больницу, откуда позднее пришло сообщение, что у З.В.Н. установлен перелом четырех ребер. О случившемся было доложено руководству отдела полиции. Обстоятельства получения З.В.Н. повреждений ему (К.И.В.) неизвестны. Дополнительно показал, что свободное перемещение граждан (в том числе, задержанных) по помещению отдела полиции запрещено ведомственными нормативными актами и приказом по отделу полиции. Лица, доставленные в РОВД, после оформления необходимых процессуальных документов, передаются дежурному или его помощнику для разбора ситуации, и принятия дальнейшего решения, в том числе и о водворении в КАЗ. До момента передачи дежурной смене, за административно-задержанного отвечает сотрудник полиции, доставивший задержанного в помещение РОВД. При поступлении в дежурную часть административно-задержанные лица осматриваются на предмет наличия телесных повреждений, опрашиваются по поводу наличия жалоб, в том числе, на действия сотрудников полиции.

Свидетель П.И.Ю. показал, что он входит в состав бригады «скорой помощи». Вечером 24 февраля 2020 года выезжал по вызову в помещение КАЗ ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. При осмотре З.В.Н., находившегося в отделе полиции, никаких телесных повреждений он (П.И.Ю.) не обнаружил. З.В.Н. жаловался на общее плохое самочувствие, боли в районе грудной клетки. З.В.Н. был сделан укол обезболивающего лекарства, ему стало лучше, и он (П.И.Ю.) уехал из здания отдела полиции. Каких-либо жалоб на то, что его избили сотрудники полиции, З.В.Н. не высказывал.

Свидетель Д.Т.В. показала, что входит в состав бригады «скорой помощи». Утром 25 февраля 2020 года выезжала в здание отдела полиции, для оказания помощи задержанному З.В.Н. При осмотре З.В.Н. она обнаружила у него припухлость в области ребер, справа и сзади, в связи с чем приняла решение о направлении З.В.Н. в больницу для проведения томографии. З.В.Н. в ходе опроса пояснил, что его избили сотрудники полиции.

Свидетель Ч.И.Н. показал, что 24 февраля 2020 года являлся водителем патрульной автомашины ППС ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. В районе 16-17 часов выезжал для оказания содействия в доставлении задержанного З.В.Н. в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возле дома ... по улице Суворова города Каменки Пензенской области З.В.Н., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, был помещен в автомашину, и доставлен в больницу, где прошел освидетельствование. Затем З.В.Н. был доставлен в отдел полиции. Позднее он (Ч.И.Н.) видел З.В.Н. в комнате для проведения процессуальных действий, где в отношении З.В.Н. составлялись различные процессуальные документы. З.В.Н. сидел на лавочке, на боли не жаловался, о том, что его избили, не говорил.

Показания свидетелей Ч.О.М., Б.А.Я., К.И.В., П.И.Ю., Д.Т.В. и Ч.И.Н. суд расценивает как достоверные, так как судом не установлено оснований для оговора со стороны указанных лиц как подсудимого, так и потерпевшего, данные показания объективно согласуются с иными материалами уголовного дела, и принимаются судом за основу.

Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области № 52л/с от 28 ноября 2017 года ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области.

(том 1, л.д. 105)

Согласно должностному регламенту полицейского (водителя) 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Каменскому району ФИО1, утвержденного начальником ОМВД России по Каменскому району Пензенской области 28 августа 2017 года (п. 16 главы 3), ФИО1 наделен полномочиями не допускать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершенствованию, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

(том 1, л.д. 107-110)

В соответствии с постовой ведомостью, утвержденной начальником ОМВД России по Каменскому району Пензенской области 24 февраля 2020 года, ФИО1 заступил на дежурство в 16 часов 24 февраля 2020 года и находился на службе до 01 часа 25 февраля 2020 года. 

(том 1, л.д. 111-112)

Актом медицинского освидетельствования № 75 от 24 февраля 2020 года у З.В.Н. установлено алкогольное опьянение в количестве 1,3 промилле. Речь З.В.Н. невнятная, походка шаткая, он не устойчив в позе Ромберга. Со слов З.В.Н. употреблял самогон.

(том 1, л.д. 121-122)

Копией книги учета лиц, доставленных в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области подтверждается, что 24 февраля 2020 года сотрудником ППСП Б.А.Я. в 18 часов 15 минут в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области был доставлен З.В.Н. 

(том 1, л.д. 135-137)

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ... от 24 февраля 2020 года, З.В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(том 1, л.д. 116-117)

В соответствии с протоколом об административном задержании ... от 24 февраля 2020 года, в 19 часов 30 минут З.В.Н. водворен в камеру для административно-задержанных. Видимых телесных повреждений нет, на здоровье не жалуется. 

(том 1, л.д. 130-131)

Согласно карте вызовов скорой медицинской помощи от 24 февраля 2020 года, в 23 часа 03 минуты скорая медицинская помощь прибыла в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области для оказания медицинской помощи З.В.Н. Установлен диагноз «ушиб грудной клетки». 

(том 1, л.д. 94)

В соответствии с картой вызовов скорой медицинской помощи от 25 февраля 2020 года, в 06 часов 23 минуты скорая медицинская помощь прибыла в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области для оказания медицинской помощи З.В.Н. Установлен диагноз «ушиб грудной клетки правой половины». Госпитализация в стационар. Анамнез: со слов больного был избит сотрудниками полиции 24 февраля 2020 года во второй половине дня. 

(том 1, л.д. 93)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 16 марта 2020 года, у З.В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения, в том числе: закрытая травма грудной клетки - переломы VII, VIII, IX, X ребер справа, с умеренным смещением фрагментов 10-го ребра, с развитием гемо-пневмоторакса справа (кровь и воздух в правой плевральной полости), подкожной эмфиземы справа (воздух под мягкими тканями правой половины грудной клетки). Указанные телесные повреждения могли образоваться как в результате одного ударного воздействия тупым предметом в область грудной клетки справа, так и при однократном ударном воздействии данной областью о тупой предмет, возможно, при падении потерпевшего из стоячего положения (с высоты собственного роста) на плоскость или какие-либо выступающие тупые твердые предметы. 

Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194н. Давность образования повреждений 24 февраля 2020 года не исключается 

(том 2, л.д. 167-170)

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от 19 ноября 2020 года телесные повреждения в области грудной клетки З.В.Н., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, могли образоваться вследствие:

- ударного (-ых) / ударно-давящего (-их) воздействия (-ий) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, с преобладаем длинника предмета над шириной в область грудной клетки справа в проекции 7-10 ребер с «концентрацией» воздействия в проекции 10 ребра; при ориентации оси травмирующего объекта (тупого твердого предмета) соответствующей (совпадающей) длиннику переломов (косо-поперечное по отношении к поврежденным ребрам);

- ударного воздействия данной областью о тупой твердый предмет:

- при контакте задней поверхностью грудной клетки справа о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью;

- при падении пострадавшего из вертикального положения (с высоты собственного роста) на тупой твердый предмет (-ы) с ограниченной поверхностью соударения;

- с учетом наличия оскольчатого характера перелома 10 правого ребра, образование указанной тупой травмы грудной клетки в результате падения пострадавшего из вертикального положения на плоскость исключается.

Для причинения травмы грудной клетки у З.В.Н. достаточного одного травмирующего воздействия.

(том 2, л.д. 228-242)

Судебно-медицинский эксперт М.Т.В., обосновав выводы заключения экспертов от 19 ноября 2020 года, показала, что телесные повреждения З.В.Н. могли быть получены как при ударе внутренней боковой стороной ноги, обутой в ботинок (в связи с тем, что место приложения силы составляет порядка 10 см), с попаданием каблука обуви в область Х ребра, так и при падении с высоты собственного роста с соударением грудной клеткой об выступающие части лестничного марша. Нанесение более одного удара маловероятно в связи с отсутствием у З.В.Н. на теле следов в месте приложения силы.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу вышеуказанные заключения экспертов, и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом за основу при принятии решения по существу уголовного дела. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства документы и заключения экспертов, в совокупности с показаниями эксперта М.Т.В. и показаниями свидетелей Ч.О.М., Б.А.Я., К.И.В. и П.И.Ю. объективно опровергают показания потерпевшего З.В.Н. в ходе судебного разбирательства (в части получения З.В.Н. телесных повреждений в результате нанесения ударов ФИО1), и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в результате падения на лестницу, и удара об выступающие части лестничного марша.

При этом, суд отвергает выводы заключений экспертов ... от 04 августа 2020 года (том 2, л.д. 177-184) в части оценки показаний ФИО1 на предварительном следствии, и выводы экспертного заключения ... от 19 октября 2020 года (том 2, л.д. 200-210) в части возможности причинения телесных повреждений ногой, обутой в форменные берцы, изъятые у ФИО1, так как предметами указанных экспертных исследований явились обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель З.Н.Н., являющийся отцом потерпевшего, показал, что в обеденное время 24 февраля 2020 года он уехал из дома. Его сын З.В.Н. оставался дома, телесных повреждений у сына не было. Когда он вернулся домой, то З.В.Н. дома уже не было. Со слов соседей ему (З.Н.Н.) стало известно, что сына забрали сотрудники полиции. 25 февраля 2020 года ему стало известно, что его сын госпитализирован в больницу. При личной встрече сын рассказал, что в отделе полиции ФИО1 отвел его (З.В.Н.) в подвальное помещение, где сшиб с ног и стал бить ногами, в связи с чем сломал 4 ребра. О данном факте он (З.Н.Н.) в этот же день написал заявление в прокуратуру. Позднее он встречался с ФИО1, и тот не отрицал того обстоятельства, что причинил телесные повреждения З.В.Н.. Также ФИО1 передал ему (З.Н.Н.) деньги в сумме 25 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного З.В.Н.

Свидетель З.Л.В., являющаяся матерью потерпевшего, показала, что в обеденное время 24 февраля 2020 года она и ее муж уехали из дома. З.В.Н. оставался дома, чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. Вечером со слов супруга ей стало известно, что сына забрали сотрудники полиции. На следующий день от супруга она узнала, что сын госпитализирован в больницу. Позднее муж рассказал ей, что в отделе полиции ФИО1 отвел ее сына З.В.Н. в подвальное помещение, где сшиб с ног и стал бить ногами, в связи с чем сломал сыну 4 ребра. 

Показания свидетелей З.Н.Н. и З.Л.В. судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в злоупотреблении служебными полномочиями с причинением тяжкого вреда здоровью З.В.Н. не расцениваются, так как они очевидцами получения З.В.Н. телесных повреждений не являлись, и их показания основаны на обстоятельствах, известных им исключительно со слов их сына З.В.Н.. 

Кроме того, показания З.Н.Н. в части того, что ФИО1 признавал свою вину в нанесении ударов З.В.Н., и причинении тяжкого вреда здоровью З.В.Н. и частично возместил деньгами причиненный З.В.Н. вред опровергаются показаниями свидетеля Ф.А.М., показавшего, что его сын ФИО1 отрицал причинение вреда здоровью З.В.Н., однако он (Ф.А.М.) по личной инициативе встречался с З.Н.Н., и передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, так как опасался за судьбу своего сына. 

Совершая преступление по небрежности, ФИО1, обладая в силу занимаемой должности функциями представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года, № 3-ФЗ «О полиции», п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 3 и п. 4.3 «Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинской организации», утвержденной Приказом МВД России от 23 декабря 2011 года, № 1298, не обеспечил надлежащий контроль за поведением задержанного З.В.Н., не предпринял должных мер по предупреждению опасности, угрожающей здоровью задержанного лица, вследствие чего З.В.Н., находящийся в состоянии опьянения, получил возможность бесконтрольного передвижения по помещению ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, где, находясь на неосвещенном лестничном марше, ведущем в подвальное помещение отдела полиции, упал на лестничный марш, ударившись об его выступающие части, получив при этом телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов З.В.Н., гарантированных ст.ст. 2 и 45 Конституции РФ, а также состоит в причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью З.В.Н., поскольку надлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 исключило бы бесконтрольное перемещение З.В.Н. по помещению ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, нахождение З.В.Н. на неосвещенном лестничном марше, и получение им телесных повреждений в результате падения и соударения о выступающие части лестничного марша.

Судом обсуждалась позиция стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 превышения должностных полномочий, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия в отношении З.В.Н., однако совершение подсудимым указанных действий своего объективного подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств не нашло, и опровергается показаниями подсудимого ФИО1, которые суд принимает за основу, показаниями свидетелей Ч.О.М., Б.А.Я., К.И.В. и П.И.Ю. в части того, что З.В.Н. не сообщал о причинении ему телесных повреждений ФИО1, экспертными заключениями и показаниями эксперта, которыми достоверно установлено, что телесные повреждения были получены потерпевшим З.В.Н. не в результате нанесения ему ударов ФИО1, а в результате падения З.В.Н. и ударения об выступающие части лестничного марша в здании отдела полиции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (том 3, л.д. 14-17), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 3, л.д. 12), ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: совершение преступления впервые; молодой возраст подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также личность подсудимого, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по делу не установлены.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела, и передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде запрета определенных действий – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- форменные берцы зимние черного цвета; форменную куртку (бушлат) зимний темно-синего цвета; форменные брюки зимние темно-синего цвета; форменную кофту темно-синего цвета; форменную шапку темно-синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области – возвратить ФИО1, при отказе в получении – уничтожить;

- диск с файлами с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ОМВД России по Каменскому району Пензенской области; диск регистрационный номер 35/125 на котором имеется аудиозапись разговора сержанта полиции ФИО1 с З.В.Н., полученная в результате проведения ОРД – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.