Мировой судья Мурашова И.В. Дело № 12-382/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием ФИО4, 

защитника Широкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.07.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. 

Не согласившись с постановлением ФИО4 обратился с жалобой, в которой указал, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья указал, что относится к его показаниям критически без указания какими именно доказательствами они противоречат, не трактовал все сомнения в его пользу. Инспекторы не пояснили ему, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, не указаны конкретные клинические признаки состояния опьянения, в связи с чем все процессуальные действия в отношении него проведены незаконно. Понятые при составлении документов отсутствовали. ФИО1 и ФИО2 заинтересованы в исходе дела, так как они являются сотрудниками ООО «Винтаж», которое занимается эвакуацией транспортных средств и те близко знакомы с сотрудниками ДПС, которые оформляли в отношении него материалы. В деле отсутствует видеозапись. На месте он не был согласен с результатами освидетельствования. В акте описаны клинические признаки, которые не дают полной картины опьянения, запах алкоголя изо-рта это субъективный признак, другие признаки являются плодом воображения должностного лица, то есть описанные признаки являются намеренной фальсификацией. Показания прибора, которым проводилось освидетельствование не могут быть положены в основу заключения, так как данный прибор не имеет сертификата, который ему обязаны были показать. Ему не разъяснили порядок освидетельствования, мундштук при нем не одевался, целостность клейма, ему не сообщили о поверке, ввиду этого акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства. Прибор не выдавал распечатку результатов исследования, которые должны быть представлены ему на подпись, что является обязательным. Ему не разъяснены права. Инспектора ГИБДД являются заинтересованными лицами. Рапорт не может быть принят в качестве доказательства, так как инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО4 в суде поддержал доводы жалобы, дополнив, что у него было сломано колено, но он управлял транспортным средством, его освидетельствование проводилось на посту ГИБДД, понятых не было, он продувал прибор, но чека не было, в его присутствии никто в документах не расписывался, никакие права ему не разъяснялись. 

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснив, что судом не выяснено где проводилось освидетельствование, понятые не пояснили какие были показания алкотектора, видеозаписи нет. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На данное постановление защитником подана жалоба в суд 25.11.2019 в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещено. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.01.2020 в 11:35 на 272 км. автодороги Самара-Волга в Балаковском районе Саратовской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Совершение ФИО4 указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28.01.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.01.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.01.2020, в котором указано, что у ФИО4 установлено состояние опьянения на основании указаны показаний прибора Алкотест 68 10 - 0,73 мл/л., бумажным носителем показаний прибора Алкотест 68 10 от 28.01.2020, в котором указаны результаты освидетельствования 0,73 мл/л., протоколом о задержании транспортного средства № от 28.01.2020, рапортом инспектора ДПС ФИО3, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили свое участие в процедуре освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке № от 15.11.2019, действительным до 14.11.2020 и руководством по эксплуатации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 68 10,. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рапорт должностного лица в соответствии со ст. 26.2 КоАП является доказательством, которое мировым судьей оценено в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что рапорт не относится к доказательствам являются необоснованными.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны их данные, имеются их подписи в соответствующих графах, что также они подтвердили в своих объяснениях, данных мировому судье. Также в деле имеется бумажный носитель показания прибора, с результатами освидетельствования ФИО4 от 28.01.2020, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО4, в связи с чем доводы о том, что не было бумажного носителя показаний прибора являются надуманными.

Кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется в соответствующей графе указание ФИО4 на согласие с результатами освидетельствования, в связи с чем доводы о том, что ФИО4 не был согласен с результатами освидетельствования не нашли своего подтверждения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем доводы о том, что не указаны основания для отстранения от управления являются необоснованными.

Доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 заинтересованы в исходе дела и близко знакомы с сотрудниками ДПС суд не принимает во внимание, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела ничем не подтверждена, они не являются сотрудниками полиции и их родственниками. 

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО4 в графе о разъяснении прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в объяснениях при составлении данного протокола он указал, что вчера выпил, в связи с чем доводы жалобы о не разъяснении прав являются необоснованными.

Освидетельствование ФИО4 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Алкотест 68 10, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер АRВК-0118, дата последней поверки 15.11.2019, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения. 

Факт управления ФИО4 транспортным средством 28.01.2020 в 11:35 никем не оспаривается.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона с учетом личности ФИО4, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции статьи не максимальное. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья