Дело 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2018 года г. Строитель 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Траст Капитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

с участием представителя ответчика – адвоката Ульянова В.В. (ордер №021391 от 14.02.2018 года),

представитель истца, ответчик не явились, уведомлены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между кредитором ООО «Регион Траст Капитал» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа 

<

номер> в сумме 408026 руб., на срок 

<

данные> календарных дней с условием уплаты 29,5% годовых на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Договор займа обеспечен ипотекой приобретаемого жилого помещения.

Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере, установленном договором, перечислены на расчетный счет ответчика ФИО1 

Дело инициировано иском ООО «Регион Траст Капитал», в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора займа, просит расторгнуть договора займа 

<

номер> от 

<

дата> заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства 1073051,43 руб.(из них: 408026 руб. – сумма основного долга, 70571,69 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 594453,74 руб. – штраф), обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные> кв.м., жилой площадью 

<

данные> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного недвижимого имущества в размере 900000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, одновременно исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель Ульянов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций как несоразмерный последствиям нарушенных обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Обоснованность иска подтверждается: договором займа на приобретение недвижимого имущества 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.5-10), платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д.11.12), дополнительным соглашением 

<

номер> к договору займа от 

<

дата> (л.д.57), договором купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> (л.д.59-61).

Согласно условиям договора займа (п.3.2.) проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу. За период, равный двум месяцам с даты фактической выдачи займа. Оплата процентов осуществляется Заемщиком в день получения займа наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет Займодавца. За последующие периоды проценты оплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным (п.3.4.).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа стороной ответчика не оспаривается, подтверждается досудебной претензией (л.д.22), направленной ответчику (л.д.49-56).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.6.3. Договора в случае нарушения сроков поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашение задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства Заемщиков считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

В п.6.2. указано, что обеспечением исполнения обязательств по Договору является залог (ипотека) квартиры, для приобретения которой Заемщику предоставлены заемные денежные средства, и которая считается находящейся в залоге у Займодавца на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны оценили квартиру на сумму 900000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

В связи с установленными судом обстоятельствами по делу в части ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора заключенного с истцом суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру обоснованными. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в ст.54.1 ФЗ-102, судом не установлено. Реализация имущества проводится путем продажи с публичных торгов (ст.56 ФЗ, ст.447-449 ГК). 

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа и уплаты процентов, предусмотренного договором, является основанием для расторжения договора займа в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку является существенным нарушением его условий.

Договором займа предусмотрена выплата неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты сумы основного долга. Нарушение обязательств по договору займа со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно расчету истца, штрафные санкции по договору займа составляют 594453,74 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенного условиями договора, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по мнению суда, является несоразмерно высоким в соотношении со средними ставками банковского процента по вкладам и ключевой ставкой, определенными Банком России, которые действовали в период нарушения прав истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки 594453,74 руб. на просроченный платеж является завышенным, и подлежит снижению до 35 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 513597,69 руб. (сумма основного долга 408 026 руб., сумма процентов – 70571,69 руб., пени – 35 000 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, не представлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Регион Траст Капитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Траст Капитал» задолженность по договора займа на приобретение недвижимого имущества 

<

номер> от 

<

дата> в размере 513597,69 руб. (сумма основного долга 408 026 руб., сумма процентов – 70571,69 руб., пени – 35 000 руб.).

Расторгнуть договор займа на приобретение недвижимого имущества 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ООО «Регион Траст Капитал» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные> кв.м., жилой площадью 

<

данные> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой данного недвижимого имущества в размере 900000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова