Судья Меркушкина Г.А. 24RS0048-01-2024-019805-39 Дело № 33-115

А-2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда города Красноярска от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, под управлением ФИО11, которая осуществляя движение, допустила столкновение со стоящим автомобилем Lеxus RX 200T, г/н №, собственником которого является истица. ДТП произошло по вине ФИО11, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истицы застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. 

<

дата> страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 86 600 руб. Истица ссылается, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 834 руб. 63 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 70 585 руб. 33 коп., а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты его фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000, штраф, а также судебные расходы - 75 494 руб. 04 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что страховщик в одностороннем порядке без согласия истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, оставив без рассмотрения заявление истца о замене формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, сторонами не достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Также, ссылается на недействительность соглашения, заключенного 

<

дата> между сторонами, в связи с отсутствием существенного условия о размере страхового возмещения, кроме того, указанное соглашение подписано сторонами до проведения осмотра автомобиля и проведения оценки ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Службы финансового уполномоченного, извещался о рассмотрении дела (л.д. 215), не явилась ФИО11, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 220, 221), не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела (л.д. 217), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, под управлением ФИО11, и автомобилем Luxus RX 200T, г/н №, водитель отсутствовал.

Согласно сведений предоставленных Управлением Госавтоинспекции автомобиль Lеxus RX 200T, г/н № с 

<

дата> зарегистрирован за ФИО1, автомобиль Toyota Rav 4, г/н № с 

<

дата> за ФИО12

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истицы поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, также в числе документов приложен заказ наряд от дилера от 

<

дата>, в котором указана стоимость работ 22 742,40 руб., общая стоимость запасных частей и материалов 178 045 руб. 05 коп. (л.д. 132). В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты путем проставления собственноручно знака «V» в разделе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО» перечислением на банковские реквизиты.

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом, подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Так, положения данного заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО: - оплата и организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данный вариант подразумевал указание заявителем наименования СТОА. - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня. Данный вариант подразумевал указание заявителем наименования СТОА и ее адреса не из предложенного страховщиком перечня. - осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО» путем почтового перевода или на банковские реквизиты

При заполнении указанного заявления ФИО1 проставлена отметка «V» рукописным способом в варианте выплата страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя.

При этом, в приложении к заявлению были указаны платежные реквизиты соответствующего банковского счета заявителя.

В соглашении отметка «V» проставлена при заполнении заявления ФИО1 непосредственно рядом с вариантом, предполагающим выплату страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

Между ФИО1 и страховщиком 

<

дата> подписано соглашение, по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» и истец договорились на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО» осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, а также расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО».

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение от 

<

дата> № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 434 руб. 63 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 600 руб.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 600 руб., что подтверждается реестром денежных средств № с результатами зачислений.

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 

<

дата> письмом № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования поскольку поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, ответчиком принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 

<

дата> письмом № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как страховая выплата произведена, при обнаружении скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства.

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление, в котором истец просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 

<

дата> письмом № уведомила о том, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме № от 

<

дата>, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

<

дата> в службу финансового уполномоченного поступило заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков, необходимых для восстановления транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, отказано. Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, оставлены без рассмотрения.

В своем решении финансовый уполномоченный сослался на то, что 

<

дата> от заявителя в финансовую организацию поступило заявление, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения и направления мотивированного ответа заявителю является 

<

дата> (включительно), выплата финансовой организацией проведена 

<

дата>, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом также установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Также, судом учтено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также претензией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и страховой компанией достигнуто соглашение об определении формы страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, обязанность по выплате которого ответчиком исполнена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции истицей представлена выписка с банковского счета, в соответствии с которой страховая выплата в сумме 81 600 руб. зачислена на счет ФИО1 в 10 часов 58 мин. 

<

дата>.

В свою очередь, страховщик представил выписку из журнала входящей корреспонденции, в соответствии с которым заявление истицы поступило страховщику в 10 часов 56 мин. 10 сек. Доказательств опровергающих указанное время поступления заявления потерпевшего в страховую компанию не представлено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, незначительность во времени совершения сторонами юридически значимых действий, страховщик не имел возможности исполнить заявление истицы от 

<

дата>, учитывая сроки осуществления банковских операций и исполнения обязанности по выплате страхового возмещения до момента поступления денежных средств на счет истицы.

Вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком истице в денежной форме правомерно на основании соглашения от 

<

дата>, при этом сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме и в предусмотренный законом срок, следовательно, одностороннего изменения условия исполнения обязательства ответчиком не произошло, поскольку достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы, что заключенное сторонами соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты не содержит указания о размере выплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласование сторонами конкретной суммы страховой выплаты не имеет решающего значения при разрешении спора о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что до обращения к страховщику, а именно 

<

дата> по заказу ФИО1 

<

данные изъяты> произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующей калькуляцией (л.д. 132). Таким образом, она обладала информацией о стоимости ремонта без учета износа, однако заключила со страховщиком соглашение о выплате возмещения с учетом износа.

В рамках заключенного соглашения о страховом возмещении ответчик произвел страховую выплату. До производства выплаты истица не заявляла о своем несогласии с соглашением и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последовавшее после исполнения страховщиком обязательства и осуществления страховой выплаты обращения ФИО1 с заявлениями о выдаче направления на ремонт не подтверждает одностороннее изменение страховщиком формы возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2026 г.