Дело №12-17/2019 

УИ 36 MS0080-01-2019-000102-13

Мировой судья Харина И.Н.

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 22 апреля 2019 г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Фролова И.И. с участием 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7,

защитника Полозовой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 05.03.2019, в соответствии с которым 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, работающий инженером в концерне «

<

данные изъяты>» филиал 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили. В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права, ходатайств не поступило.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем «Фольксваген Гольф плюс» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., у 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушен п.2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что его вина в совершении правонарушения не установлена, он не управлял автомобилем месте и время, указанные в постановлении. 

Он находился дома, когда его супруга ФИО8 пришла домой в сильном эмоциональном волнении и сообщила, что не справилась с управлением ТС, которое оказалось на обочине, в снегу. Он пошел к машине. Когда он открыл дверь, думая, как вытащить машину из сугроба, мимо проезжали сотрудники ДПС, которые предложили помощь. Он пояснил, что ждет своего знакомого, так как сам употребил алкоголь. Через некоторое время помощь ему предложил проезжавший мимо мужчина. Он также объяснил, что за руль сесть не может по причине употребления алкоголя. Мужчина присоединил буксировочный трос к машине, после чего машина была отбуксирована на обочину. В это время подъехали те же сотрудники ДПС и, увидев его у открытого багажника, обвинили в управлении ТС в состоянии опьянения и предложили протии освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При этом он пояснил, что ТС не управлял, машину буксировал мужчина на «Рено Логан». На видеозаписи видно, что сотрудник ДПС ФИО9 ни разу не произнес фразы о том, что он был остановлен или являлся водителем ТС. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигатель ТС был заглушен, ФИО7 им не управлял.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО7, поддержал доводы жалобы.

Защитник Полозова Н.А. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что мировой судья двусмысленно изложил сведения с видеозаписи. Факт управления ФИО7 автомобилем не установлен. В действительности в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, ФИО7 стоял около багажника автомобиля. Свидетель, отбуксировавший автомобиль на 0.5 м, говорил о том, что ФИО7 не садился в автомобиль, не управлял им как водитель. Мировой судья исказил показания свидетеля.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушении составлен компетентным должностным лицом. 

Согласно ст.23.1 КоАП РФ постановление вынесено в пределах полномочий мирового судьи.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО7 виновен в совершении данного правонарушения. Его вина подтверждается, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. От подписи ФИО7 отказался, дать объяснения также отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), составленным с участием 2-х понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием 2-х понятых, согласно которому у ФИО7 установлено опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,231 мг/л;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2, согласно которому во время несения службы с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль, который на гибкой сцепке вытаскивал из сугроба автомобиль «Фольскваген Гольф Плюс». Когда они поинтересовались, что случилось, то увидели, что водитель «Фольскваген Гольф Плюс» имел признаки алкогольного опьянения;

письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО7 Перед освидетельствованием ФИО7 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства, показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на прибор. ФИО7 от подписей отказался;

письменными объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым он увидел автомобиль, водитель которого не справился с управлением, съехал на обочину и забуксовал в снегу. Он предложил водителю свою помощь, на что тот согласился, сел за руль. Он (свидетель) привязал трос к своему автомобилю и вытащил автомобиль из снега. В это время подъехали сотрудники ДПС. Водитель вышел из ТС, было заметно его неадекватное состояние;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым он с помощью буксировочного троса вытаскивал «Фольскваген Гольф», водитель сидел за рулем автомобиля;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым он видел, что ФИО7 сидел за рулем автомобиля во время буксировки;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым водитель застрявшего в снегу автомобиля на гибкой сцепке выезжал задним ходом, автомобиль был заведен, светились фары;

показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3, согласно которым при составлении административного материала в отношении ФИО7 он прошел освидетельствование на состояние опьянения, но подписывать документы отказался.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование произведены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование проведено также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

При освидетельствовании ФИО7 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,231 мг/л согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер», то есть состояние опьянения установлено.

Возражения ФИО7 о том, что он не являлся субъектом правонарушения, отсутствовало событие правонарушения, опровергаются материалами дела.

Никаких письменных объяснений при составлении документов по административному делу, из которых могли бы усматриваться возражения ФИО7, он не представил, отказавшись от подписи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Лица, участвовавшие в качестве понятых, удостоверили все процессуальные действия своими подписями. Оснований сомневаться в этом не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей при назначении наказания правильно установлено отсутствие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО7 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности. 

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 05.03.2019 оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ). 

Судья И.И.Фролова