Дело №2-787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств,

установил:

22 июля 2015 года ЗАО «Русские протеины» и ФИО4 подписан договор беспроцентного займа № на сумму 500 000 рублей.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд с иском к ФИО4, указав на неисполнение им обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 124 417,03 рублей, штрафную пеню в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору о перечислении денежных средств в срок до 23 июля 2015 года, считает, что договор нельзя признать заключенным, так как он вступает в силу с момента передачи суммы займа, платежное поручение в адрес ООО «ЭлитСтрой ДТВ» не подтверждает предоставление денежных средств ответчику, подтверждает безденежность договора, считает также пропущенным годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ и просит применить пропуск такого срока.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 июля 2015 года ЗАО «Русские протеины» и ФИО4 подписан договор беспроцентного займа № на сумму 500 000 рублей, договор составлен в определенной ст. 808 ГК РФ письменной форме, представителем ответчика факт его подписания ФИО4 не оспорен.

Из условий договора следует, что истец передает беспроцентный займ в сумме 500 000 рублей в срок до 23 июля 2015 года включительно путем передачи заемщику наличных денежных средств или перечисления денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам (п.п. 1.1, 2.1 договора), заемщик обязуется вернуть сумму займа заимодавцу в срок до 31 декабря 2015 года (п. 2.2), договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 8.3).

С учетом принципов диспозитивности и состязательности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) истец, ссылающийся на исполнение им условий договора и исполнение обязанности по передаче денежных средств по займу, должен представить допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств выдачи или перечисления ответчику денежных средств в срок до 23 июля 2015 года определенными в договоре способами материалы дела не содержат.

В обоснование доводов об исполнении истцом обязательств по договору суду представлена копия платежного поручения № от 19 августа 2015 года, согласно которой ЗАО «Русские протеины» перечислены ООО «ЭлитСтрой ДТВ» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в счет оплаты за ФИО4 по договору о предоставлении средств целевого финансирования от 11 февраля 2015 года б/н согласно письма № от 14 августа 2015 года.

В нарушение требований ст. 71 ГПК РФ подлинник либо надлежащим образом заверенная (банком в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19 июня 2012 года № 383-П) копия документа суду не представлена, к иску приложена копия электронного платежного поручения, заверенная представителем истца. 

Кроме того, в платежном поручении отсутствует указание на списание денежных средств со счета плательщика.

Ни договор о предоставлении средств целевого финансирования от 11 февраля 2015 года б/н, ни письмо № от 14 августа 2015 года, которые подтверждали бы наличие денежных обязательств ответчика перед ООО «ЭлитСтрой ДТВ» и его волеизъявления на получение заемных средств путем перечисления их третьему лицу, суду не представлены.

В бухгалтерском документе, на который ссылаются представители истца - карточке счета ЗАО «Русские протеины» 51 за 19 августа 2015 года указано на списание с расчетного счета 

<

***> денежной суммы 500 000 рублей по договору займа № от 22 июля 2015 года с ФИО4 

В судебном заседании представители истца не смогли пояснить, что за счет отражен в карточке, в копии платежного поручения указан иной банковский счет организации.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, п. 8.3 договора займа, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора и передачи ответчику предмета займа (500 000 рублей), договор займа является безденежным, незаключенным, обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа и вытекающие из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Также судом отклоняются требования о взыскании штрафной пени в сумме 50 000 рублей в соответствии с п. 3.2 договора, так как согласно пояснениям сторон по делу, трудовой договор б/н от 02 марта 2011 года между сторонами досрочно не расторгался, по ст. 278 ТК РФ досрочно расторгнут договор с ответчиком, заключенный 14 апреля 2016 года.

При толковании условий договора суд в силу ст. 431 ГК РФ исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, из договора следует, что стороны согласовали условие о пене при расторжении договора от 02 марта 2011 года, и не усматривает оснований для его применения к обстоятельствам расторжения иного трудового договора.

Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом сроков на обращение в суд, установленных ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд признает необоснованной.

В соответствии с указанной нормой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, а не взыскании причиненного работодателю ущерба, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ не применимы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании денежных средств по договору займа № от 22 июля 2015 года, процентов, штрафной пени, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>