№ 2-253

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 08.08.2020 года),

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Москва, акционерному обществу «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» г. Москва о взыскании оплаты услуг по присоединению к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Москва (далее по тексту - АО «Россельхозбанк»), акционерному обществу «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» г. Москва (далее по тексту - АО «СК «РСХБ-Страхование») о взыскании оплаты услуг по присоединению к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и в обосновании своих требований указал, что 06.02.2020 года между ней и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № 203911/0023 о предоставлении кредита на сумму 480000 рублей под 13,118% годовых сроком до 06.02.2024 года. При заключении кредитного соглашения сотрудник банка выдал ей для подписания заявление на присоединение к программе коллективного страхования, пояснив, что обязательным условием получение кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Пунктами 4.1, 4.2 кредитного соглашения банк ставит в зависимость от заключения и соблюдения договора личного страхования процентную ставку по кредиту, установив, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 15,4%, 5% годовых, что является навязыванием заключения договора личного страхования. Условия договора определены банком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения, не предусмотрена возможность выбора иного заемщика. Комиссионное вознаграждение в размере 56918,40 рублей (в том числе страховая премия 24182,40 рублей) была удержана банком из общей суммы кредита. В адрес ответчиков 10.02.2020 года и 10.04.2020 года она направляла претензии с просьбой возвратить суммы страховой премии, в чем ей было отказано. Для защиты своих прав она обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного и 21.07.2020 года АО «СК «РСХБ-Страхование» осуществило ей возврат страховой премии в размере 24182,40 рублей. Также неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20000 рублей. Поэтому просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в её пользу денежные средства в размере 32736 рублей в счет оплаты услуг банка по присоединению к программе коллективного страхования, штраф 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16368 рублей от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; признать недействительным пункт 5 Приложения 2 к заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков АО «Россельхозбанк» в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), которым определено, что действия договора страхования в отношении заявителя может быть досрочно прекращено по желанию заявителя. 

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.10.2020 года производство по делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании стоимости услуг за программу страхования, штрафа, процентов и компенсации морального вреда, в части исковых требований о признании недействительным пункта 5 Приложения 2 к заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков АО «Россельхозбанк» в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), которым определено, что действия договора страхования в отношении заявителя может быть досрочно прекращено по желанию заявителя - прекращено, принят отказ от иска в этой части (л.д. 112-114).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 47, 118).

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на исковое заявление, в которых указали, что ФИО1 добровольно подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования на указанных в нем условиях, выразила свое согласие на заключение договора страхования исключительно на условиях, утвержденных АО «СК «РСХБ-Страхование». За оказание дополнительных услуг Банк получает вознаграждение, что не противоречит Закону о защите прав потребителей. Подписав заявление на разовое перечисление денежных средств 06.02.2020 года, в соответствии с которым была списана страховая плата, Клиент подтвердил, что порядок и условия взимания платы ему известны и согласилась с уплатой комиссии согласно банковским тарифам. Банк не является страховщиком, не оказывает услуг по страхованию жизни и здоровья и не является получателем стразовой премии. Требования истца к АО «Россельхозбанк» о возврате комиссионного вознаграждения не подлежат удовлетворению. Наличие кокой-либо вины в действиях Банка не доказано, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 45-46, 79, 80-89, 119, 122-126).

Представитель ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на исковое заявление, в которых указали, что АО «СК «РСХБ-Страхование» вернуло ФИО1 полную сумму страховой премии, поэтому оснований для взыскания с АО «СК «РСХБ-Страхование» денежных средств, морального вреда, штрафа и госпошлины не имеется. Просят в иске отказать полностью, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 43-44, 59-60, 120-121).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы иска поддержала и дополнительно пояснила, что требования являются обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 года между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) было заключено кредитное соглашение № 2039111/0023, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 480000 рублей под 10,4% годовых на срок до 06.02.2024 года, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением. Выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы на счет Заемщика (9-14).

31.12.2019 года АО «СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик) и АО «Россельхозбанк» (Банк) заключили договор коллективного страхования № 32-0-04/16-2019, согласно которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях Программ страхования (л.д. 67-75).

06.02.2020 года ФИО1 обратилась с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, подтвердив свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации им оказания иных услуг, при этом истец уплатила Банку за присоединение комиссионное вознаграждение в размере 54918,40 рублей, которая включает в себя в том числе сумму страховой премии Страховщику в сумме 24182,40 рублей (л.д. 15-22).

Подписание договоров истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзаца 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 года № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Как следует из п. 3.4.2 договора коллективного страхования от 31.12.2019 года № 32-0-04/16-2019, в случае отказа Заемщика/Созаемщика от участия в Программе страхования в течение первых 14 календарных дней после присоединения Банк обязан осуществить возврат платы за присоединение в полном объеме, при условии отсутствия заявленного страхового случая и/или осуществленной Страховщиком страховой выплаты по договору страхования. Четырнадцатидневный срок начинается исчисляться с даты, следующей за датой подписания заявления на присоединение к Программе страхования. Возврат платы за присоединение осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от Заемщика/Созаемщика письменного заявления об отказе от участия в Программе. 

В судебном заседании установлено, что 10.02.2020 года, то есть в установленный законом и коллективным договором срок, ФИО1, при отсутствии страхового случая, обратилась с письменным заявлением (досудебная претензия) к АО «Россельхозбанк», которая получена ответчиком 17.02.2020 года и АО «СК «РСХБ-Страхование» об отказе от участия в Программе страхования и возврата страховой платы, но получила отказ (л.д. 21об-24).

После повторного обращения к ответчикам с аналогичной просьбой, а затем в службу Финансового уполномоченного (л.д. 25-38), АО «СК «РСХБ-Страхование» исполнило свою обязанность и выплатило истцу в качестве возврата неиспользованной части стразовой премии 24182,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 года № 19715 (л.д. 66), при этом АО «Россельхозбанк» выплатить ФИО1 оставшуюся часть страховой премии отказались. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что отказ истца от договора страхования имел место в течение срока установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У и коллективного договора, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в возврате вознаграждения за неоказанную услугу у АО «Россельхозбанк» не имелось.

При этом заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение установленного срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на Банк.

Поскольку АО «Россельхозбанк» не представили доказательств факта несения и размера реальных расходов, связанных с подключением истца к Программе страхования, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 32736 рублей подлежит удовлетворению.

Суд обращает внимание также на то, что установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, до начала действия договора страхования, не представляет банку оснований удерживать у себя сумму вознаграждения банка, поскольку она является частью страховой премии подлежащей возврату физическому лицу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения АО «Россельхозбанк» прав ФИО1 нашел своё подтверждение, потому требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который с учетом соразмерности причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию частично в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО «Россельхозбанк» было известно о размере не выплаченной истцу страховой премии, тем не менее, несмотря на предъявленное истцом требование о ее взыскании, добровольно указанное требование не удовлетворило. С момента предъявления иска в суд истцом у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако АО «Россельхозбанк» указанным правом не воспользовалось, страховую премию не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде. Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составляет 16368 рублей (32726/2), который не является завышенным, оснований для его уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит, при этом сумма штрафа соразмерена допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса заявителем представлена нотариально оформленная на ФИО2 доверенность 52 АА 4687267 от 08.08.2020 года, за оказание услуг правового и технического характера которой ФИО1 уплачено 1759 рублей (л.д. 48).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1759 рублей.

Так из разъяснений, содержащихся в абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.08.2020 года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Далее заявитель просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял сотрудник ООО Юридическое бюро «Правовая помощь» ФИО2 (по доверенности от 08.08.2020 года), услуги которой в суде первой инстанции оплачены в сумме 15000 рублей (ведение дела), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.08.2020 года и квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 11.08.2020 года о принятии указанной суммы от ФИО1 (л.д. 116).

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, участие представителя истца ФИО2 в ходе подготовки к рассмотрению дела (07.10.2020 года), в двух судебных заседаниях (27.10.2020 года и 16.11.2020 года) суда первой инстанции, составление искового заявления, претензий в адрес ответчиков, обращения в службу Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов, при этом с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Москва в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг по присоединению к программе коллективного страхования в размере 32736 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16368 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего взыскать 65104 рубля. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Москва, акционерному обществу «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» г. Москва - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Москва в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 1182,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков