Дело № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2025 по иску ФИО1 к ООО "АВТОПАК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в рамках Закона «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учётом уточнения, обратилась в суд иском к ООО "АВТОПАК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в рамках Закона «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк зенит был подписан договор потребительского кредита, по условиям которого она взяла у банка кредит в размере 

<

***> руб. В тот же день банком ей навязаны дополнительные услуги в ООО «АВТОПАК», что подтверждается заявлением на подключение к программе «Экстра» № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном – сертификатом сервисного обслуживания. За данную услугу она из кредитных средств оплатила 

<

***> руб. С целью досудебного урегулирования спора, она направила претензию ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства. Однако указанные денежные средства возвращены после подачи иска в суд. Просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере 

<

***> руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "АВТОПАК", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В представленном возражении на исковое заявление указал, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 

<

***> раздела 

<

***> договора – оферты стороны договорились, что заявления/претензии заказчика подлежат рассмотрению в течение 

<

***> календарных дней с даты их получения исполнителем. Исполняя требования истца, ответчика ДД.ММ.ГГГГ произвёл возврат денежных средств в размере 

<

***> руб. таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представители ООО «Кар Континент», ПАО Банк Зенит, ООО СК «Согласие Вита», ООО «Статус», ПАО Росгосстрах, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк Зенит заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

***> руб., на срок 

<

***> мес. на приобретение транспортного средства.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО "АВТОПАК" на основании заявления, ФИО1 была подключена к программе Экстра, организованной ООО "АВТОПАК" на срок 

<

***> мес.

Стоимость подключения к программе 

<

***> руб. 

Согласно условиям выбранной программы, ФИО1 воспользовалась следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно – информационная служба 24/7, мультидрайф, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. 

ФИО1 выдан талон – сертификат сервисного обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, при этом срок исполнения в претензии не указан. 

Согласно почтовому идентификатору 

<

***>, претензия ООО "АВТОПАК" получена ДД.ММ.ГГГГ.

Через день, после получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АВТОПАК" добровольно исполнило претензию, перечислив истцу денежные средства в сумме 

<

***> руб. 

При этом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф и моральный вред, поскольку требования ответчиком исполнены после обращения в суд. 

С данным доводом, суд не может согласиться в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 

<

***> раздела 

<

***> договора – оферты от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что претензия заказчика подлежит рассмотрению в течение 

<

***> календарных дней с даты их получения исполнителем. 

Данный пункт договора сторонами не оспорен, недействительным не признан. 

Судом установлено, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и исполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок в пределах срока, предусмотрено договором – оферты от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как установлено ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). 

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 107 ГПК РФ). 

С учётом приведённых положений закона, ответчиком кроме того, не пропущены общие сроки исполнения претензии, предусмотренные ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком исполнены на 

<

***> день с даты получения претензии. 

Поскольку требования истца были исполнены ответчиком добровольно в общие сроки, установленные ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в договорные сроки, предусмотренные договором – оферты, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику ООО "АВТОПАК" подлежат отклонению в полном объеме, поскольку заявлены необоснованно, ответчик исполнил требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в досудебном порядке, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился до истечения указанных сроков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АВТОПАК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в рамках Закона «О защите прав потребителей» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Яковлева Л.С. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2025 г.