Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Левченко С.Г., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь правомерно в строящемся доме, предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.И. и находящегося в вышеуказанном строящемся доме, предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в строящемся доме, предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей с 

<

данные изъяты>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее А.И., а именно: бензиновую пилу STIHL MS 180 с цепью стоимостью 17263 руб., аккумуляторную дрель-шуруповерт РЕСАНТА, серии ДА стоимостью 4644 руб., угловую ручную электрическую шлифмашину «ДИОЛД» стоимостью 7741 руб., лазерный уровень стоимостью 3812 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 33460 руб.

Он же, находясь в д. 

<

адрес>, в один из дней в период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обратился к А.И. с просьбой дать ему во временное пользование сотовый телефон 

<

данные изъяты>, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, для осуществления телефонных звонков. А.И. являясь собственником вышеуказанного имущества, добровольно передал ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, находящийся в прозрачном силиконовом чехле во временное пользование без права распоряжения им, тем самым вверил указанный сотовый телефон с прозрачным силиконовым чехлом ФИО1

Затем, в один из дней в период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему сотового телефона, с целью личного незаконного обогащения, путем растраты, а именно на продажу вверенного имущества за денежное вознаграждение другому лицу и обращение полученных в результате противоправных действий денежных средств в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, ФИО1 в период времени с 10 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с сотовым телефоном 

<

данные изъяты> находящимся в прозрачном силиконовом чехле, пришел в Росломбард Индивидуальный предприниматель «А.В.», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая наступления указанных последствий, не имея права на отчуждение вверенного ему имущества, действуя против воли собственника имущества, обратил в пользу Индивидуального предпринимателя «А.В.», принадлежащее А.И. имущество, а именно: сотовый телефон HONOR 7А DUA-L22 стоимостью 3045 руб., прозрачный силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности, путем его продажи, тем самым истратил вверенное ему имущество. Полученные в результате растраты вверенного ему имущества денежные средства в сумме 3045 руб. ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему собственному усмотрению, не предпринимая в дальнейшем действий к их передаче собственнику имущества, чем причинил А.И. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенных преступлениях и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны, пояснил, что раскаивается в содеянном. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявил о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Потерпевший посредством заявления не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два оконченных умышленных преступлений, направленные против собственности, одно из которых в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, второе к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он 

<

данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений, судом не установлено.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ за каждое из преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, не установлено. 

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в том числе в виде штрафа, обязательных работ, не будет способствовать целям наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

При установлении размера удержания из заработной платы ФИО1, суд полагает возможным установить минимальный размер удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (в отношении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 40000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что подсудимый виновен в преступлениях, совершенных им до постановления приговора 

<

данные изъяты>, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> к лишение свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года, со штрафом в размере 50000 руб. Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ ФИО1 совершил до постановления указанного приговора.

В то же время, поскольку ФИО1 по предыдущему приговору осужден к условной мере наказания и учитывая положения ст. 74 УК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, правила ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений в данном случае применены быть не могут. Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по гражданскому иску А.И. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 36505 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 7187 руб., 4938 руб., 5190 руб., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам Кривоносу А.С., Левченко С.Г., осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 17315 руб. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, и штраф в размере 40000 руб.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В срок отбытого наказания зачесть Д.С. наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., отбытое по приговору 

<

данные изъяты>. Наказание в виде штрафа считать исполненным.

Приговор 

<

данные изъяты> – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску А.И. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 36505 руб., прекратить. 

Вещественные доказательства по делу: фотоснимок паспорта на аккумуляторную дрель-шуроповерт марки Ресанта, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, одну св. д/пленку, один вырез картона со следами рук, дактилоскопическую карту на ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 17315 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Ю.Б. Трифонова