Дело № 2а-3268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БСП, КМИ, БСП, РСЛ, МСВ, ДАИ, ПЕА, РСА, ГПП, ФИО1 ЛАВ, АГШ, ПОА, ДИВ, ПВА, ТСВ, ГСО, СЕИ, ЛМВ, СГВ, ЗТМ, ФИО2 ПАВ, ГВВ, ППС к Администрации г. Омска об оспаривании постановления Администрации города Омска от 03 мая 2017 года № 388-п

В судебном заседании приняли участие:

от административных истцов – БСП (по паспорту, заявлению в тексте коллективного административного иска),

от административного истца БСП. - РНА (по доверенности, л.д. 76, т. 2), 

от административного ответчика Администрации г. Омска – ВИА (по доверенности, л.д. 162, т. 1), РАП (по доверенности, л.д. 160, т. 1),

от заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – ЗНМ (по доверенности, л.д. 208, т. 1), 

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - ЛНМ (по доверенности, л.д. 210, т. 1),

от заинтересованного лица ТТК. - ТТК (по паспорту),

от прокуратуры г. Омска – КТГ (по удостоверению), ПАЮ (по удостоверению),

У С Т А Н О В И Л:

БСП., КМИ., БСП., РСЛ., МСВ., ДАИ., ПЕА., РСА., ГПП ЛАВ., АГШ., ПОА., ДИВ, ПВА., ТСВ., ГСО СЕИ., ЛМВ., СГВ ЗТМ., ПАВ., ГВВ ППС. обратились в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование указали, что постановлением Администрации города Омска от 03 мая 2017 года № 388-п установлен постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка, расположенного в ЦАО г. Омска, на котором расположен многокварирный 

<

адрес>.

Истцы являются владельцами жилых помещений в указанном доме.

Полагают, что данный нормативный акт противоречит положениям пп. 2, 5, 7 ст. 23 ЗК РФ, пп. 1, 8, 14 Постановления Администрации г. Омска от 29.01.2010 № 48-п.

Указывают, что установленный сервитут не является наименее обременительным, его установление приводит к затруднениям в использовании земельного участка. Плата за пользование земельным участком не установлена. Процедура установления сервитута нарушена. Полагают также, что установление сервитута противоречит СНиП 2.07.01-89 (л.д. 7-14, 55-58, 72, 166-171 т. 1, л.д. 90-92, 144-149, т. 2).

В судебном заседании представитель коллективных административных истцов БСП представитель административного истца БСП. – РНА. требования поддержали.

Представители административного ответчика Администрации г. Омска – ВИА., РАП иск не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 88-92, т. 1).

Полагали, что установление публичного сервитута, равно как и принятие оспариваемого нормативного акта были произведены в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Заинтересованные лица Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ТТК. полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.

ТТК. также поддержала доводы письменных возражений (л.д. 204-205, т. 1).

В данном суду заключении прокурор прокуратуры г. Омска ПАЮ полагала иск обоснованным, а процедуру принятия нормативно-правового акта нарушенной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 214 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно частям 1, 4 ст. 215 того же закона, решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Постановлением Администрации города Омска от 29.01.2010 N 48-п в целях упорядочения земельных отношений, обеспечения рационального использования земель на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, а также для реализации и обеспечения правовых гарантий и законных интересов участников земельных отношений утверждено Положение о порядке организации и проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного на территории города Омска (далее также - Положение).

Положением установлен порядок подготовки и проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного на территории города Омска, в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения на территории города Омска, без изъятия земельного участка (п. 1).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута - форма участия населения в осуществлении местного самоуправления посредством общественного обсуждения вопроса о возможности установления публичного сервитута в отношении конкретного земельного участка с целью выявления мнения общественности о планируемом публичном сервитуте.

Общественные слушания проводятся по инициативе органов местного самоуправления города Омска, а также граждан, юридических лиц, чьи интересы могут быть затронуты в случае установления публичного сервитута (п. 4 Положения).

Согласно п. 7 Положения в соответствии с поручением Мэра города Омска, на основании заявления и прилагаемых к нему документов, предусмотренных п. 6 Положения, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска осуществляет подготовку проекта правового акта Администрации города Омска о проведении общественных слушаний.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что общественные слушания должны быть проведены в срок не ранее одного месяца и не позднее трех с даты опубликования правового акта Администрации города Омска о проведении общественных слушаний.

Исходя из п. 10 Положения участниками общественных слушаний могут быть: 1) жители города Омска; 2) правообладатель земельного участка, в отношении которого предполагается установить публичный сервитут, или его представитель; 3) правообладатели земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, в отношении которого предполагается установление публичного сервитута; 4) иные лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты установлением публичного сервитута.

Пунктом 18 Положения закреплено, что общественные слушания включают в себя: выступление председателя общественных слушаний; выступления участников; вопросы выступающим участникам и ответы на них; голосование участников по вопросу, являющемуся предметом обсуждения на общественных слушаниях; определение результатов общественных слушаний.

Решения принимаются большинством голосов от числа присутствующих участников общественных слушаний (пункт 22 Положения).

В соответствии с п. 23 Положения на основании протокола общественных слушаний департамент имущественных отношений Администрации города Омска готовит заключение о результатах общественных слушаний.

Дорога по ул. Учебная за № 1550 включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Этот перечень является приложением к Постановлению Омского городского Совета от 22 июля 2009 г. N 828.

Пунктом 4.5.1.3 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предписано, что тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Газета «Третья столица» является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 25.05.2007 N 395-п «Об опубликовании муниципальных правовых актов и иных официальных документов, подлежащих обязательному опубликованию».

Судом установлено, что 03 мая 2017 года Администрацией г. Омска было вынесено постановление № 388-п, которым в целях прохода через земельный участок согласно прилагаемой схеме в отношении части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - 10-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Центральный административный округ, 

<

адрес>, был установлен постоянный публичный сервитут.

Приложением к постановлению является схема земельного участка в Центральном административном округе города Омска, в отношении которого установлен постоянный публичный сервитут для прохода (л.д. 39-41, т. 1).

Такая площадь земельного участка (

<

данные изъяты> кв.м.) обусловлена особенностями границ земельного участка под домом № 

<

адрес> 

<

адрес> определялась от красной линии вдоль 

<

адрес> и до границы земельного участка дома (л.д. 87-89, т. 2).

Данное постановление было опубликовано в газете «Третья столица» № 20 за 11 мая 2017 года.

Сервитут зарегистрирован в ЕГРПН и сделок с ним. 

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности собственникам жилых помещений (в том числе, административным истцам) в многоквартирном жилом 

<

адрес> (л.д. 42-44, 181-203а, т. 1).

Из объяснений сторон и материалов дела видно, что до принятия данного нормативного акта ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ТТК обратилась на личный прием к директору Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, заместителю Мэра г. Омска по вопросам, связанным «с захватом территории тротуара и арки при ограждении территории жилого 

<

адрес>» (л.д. 93, 217, т. 1).

По получении обращения ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направил исполняющему обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска письмо по вопросу о необходимости и целесообразности установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № в целях прохода неограниченного круга лиц вдоль жилого 

<

адрес> с приложением схемы границ земельного участка, попадающего в сферу действия публичного сервитута (л.д. 94, т. 1).

24.11.2016 постановлением Администрации г. Омска № 1425-п от 24.11.2016 в интересах населения г. Омска на 15.02.2017 на 10.00 в здании Администрации г. Омска были назначены общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута названного выше земельного участка (л.д. 96-98).

Такой срок полностью соответствует положению, утвержденному названным выше постановлением Администрации г. Омска № 48-п от 29.01.2010.

Постановление № 1425-п было также опубликовано в газете «Третья столица», № 50 от 01.12.2016 (л.д. 99, т. 1).

11.01.2017 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направил председателю ТСЖ «Центральный-98», которое осуществляет управлением многоквартирным домом 

<

адрес> письмо, в котором просил направить представителей для ознакомления с обсуждаемой документацией, указав время и место такого ознакомления, указав время регистрации. В письме содержалась просьба об информировании жильцов дома о проведении общественных слушаний (л.д. 100, т. 1).

Получение этого письма административные истцы не отрицают. Административный истец БСП. является, как видно из материалов дела более 17 лет председателем ТСЖ «Центральный-98» и проживает в том же доме.

Из представленных на публичные слушания возражений относительно установления сервитута, настоящего административного иска, протокола публичных слушаний с очевидностью следует, что о проведении публичных слушаний административным истцам было доподлинно известно. 

Из плана проведения общественных слушаний (л.д. 101-102, т. 1), письма об определении председателя и секретаря общественных слушаний (л.д. 103, т. 1), протокола общественных слушаний (л.д. 104-108. т. 1), следует, что общественные слушания были проведены в соответствии с пунктами 18, 22 Положения, утвержденного постановлением Администрации г. Омска № 48-п от 29.01.2010.

Доводы административных истцов о том, что публичные слушания проводились по устной инициативе гражданина без соответствующего заявления, по изложенным выше мотивам отклоняются.

Доводы о подготовке заключения о необходимости установления публичного сервитута Департаментом архитектуры и градостроительства на основании поручения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска без приложения заявления от инициатора общественных слушаний надуманы.

Доводы заключения прокуратуры о том, что административным ответчиком не проверена должным образом «целесообразность» принятия оспариваемого постановления не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку целесообразность принятия нормативного акта проверке судом не подлежит.

Доводы о допущенных, по мнению административных истцов, нарушениях при регистрации участников публичных слушаний, суд не может признать состоятельными, поскольку они допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела, из которых следует обратное.

Доводы о том, что из протокола публичных слушаний неясно, в отношении какой части спорного земельного участка установлен сервитут являются мнением представителя БСП. – РНА. На материалах дела они не основаны.

По результатам публичных слушаний большинством голосов участники слушаний приняли решение о его установлении. Данный факт подтверждается как протоколом публичных слушаний (л.д. 108, т. 1), так и списком участников этих слушаний (л.д. 120-127, т. 1) и карточками участников (с результатами голосования, л.д. 128-154, т. 1, 1-11, т.2) со списком участников общественных слушаний (л.д. 12-27).

По результатам общественных слушаний было подготовлено заключение о результатах, которое было опубликовано в газете «Третья столица» № 7 за 23 февраля 2017. Также оно было опубликовано на официальном сайте Администрации г. Омска в сети Интернет (л.д. 235, 236, т. 2).

Доводы об отсутствии доказательств опубликования в СМИ заключения о результатах публичных слушаний является голословным утверждением административных истцов.

Суд принимает во внимание доводы административных истцов и сделанное прокурором заключение о том, что при подсчете голосов участников публичных слушаний применительно к п. 10 Постановления Администрации г. Омска № 48-п от 29.01.2010, нельзя было учитывать голоса должностных лиц (к примеру, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ГИБДД), поскольку они не входят в перечень лиц, являющихся участниками публичных слушаний.

В то же время эти доводы сами по себе, по мнению суда, не привели к неверному учету мнения результатов публичных слушаний, поскольку голоса названных лиц, в любом случае, не повлияли на общее итоговое решение по вопросам публичных слушаний.

Доводы административных истцов о затруднениях для собственников земельного участка № 

<

адрес> при установлении сервитута, существенности затраченных ими денежных средств, в том числе, при установке забора вдоль 

<

адрес>, доводы о том, что для административных истцов установлены «наиболее обременительные условия сервитута» суд отклоняет.

Суд отмечает, что из протокола общественных слушаний (выступлений участников) видно, что до постройки 

<

адрес> имелся свободный проход в сторону 

<

адрес>.

При строительстве дома, что видно, в том числе, из представленного истцом ФИО9 и обозренного судом видеоматериала видно, что этот дом имеет две сквозные арки для прохода через двор указанного дома в сторону остановки общественного транспорта к «Казачьему» рынку и общеобразовательной школе №.

В последующем, собственниками помещений 

<

адрес> был установлен забор вдоль 

<

адрес>, проходы в арки были перекрыты.

Принимавшие участие в слушаниях жильцы 

<

адрес> указывали, что вынуждены проходить по проезжей части (по 

<

адрес>), поскольку не имеют альтернативного прохода.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется схема кадастровой организации микрорайона, 2001 года (л.д. 48, т. 2), из которой однозначно видно, что та часть земельного участка, в отношении которой Администрацией г. Омска был установлен сервитут изначально обозначалась как не подлежащая огораживанию. В схеме указано, что на территории участка должен быть обеспечен свободный проход граждан.

Земельный участок, на котором расположен 

<

адрес>, прилегает к участку, на котором расположена дорога общего пользования местного значения.

Суд отмечает, что в силу изложенных выше правовых норм, дорога по 

<

адрес>, являясь включенной в реестр муниципальных дорог муниципального образования городской округ г. Омск Омской области должна быть обеспечена возможностью прохода вдоль нее с обеих сторон, в том числе со стороны 

<

адрес>, земельный участок под которым принадлежит на праве собственности истцам.

Возможность такого прохода, установленная обжалуемым постановлением совершена в интересах неопределенного круга лиц – жителей г. Омска.

Суд соглашается с доводами административного ответчика и заинтересованных лиц и заключает, что иной возможности прохода вдоль 

<

адрес> (иначе как через территорию, на которую на дату разрешения спора установлен публичный сервитут) со стороны 

<

адрес> с учетом изложенных выше норм закона не имеется. 

В отсутствие сервитута, с учетом того, каким образом сформирован земельный участок под домом 

<

адрес>, при том, что право на этот участок на дату рассмотрения настоящего спора не было оспорено, пешеходы, идущие вдоль 

<

адрес> будут вынуждены либо переходить дорогу и идти по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> либо идти по проезжей части. Такой проход (в особенности, в зимний период времени, в том числе, для лиц, гуляющих с малолетними детьми на колясках) безопасным с очевидностью не является.

Из видеоматериала, фотоматериала (л.д. 69-72) однозначно видно, что такой проход, фактически и предлагаемый административными истцами, «альтернативным», вопреки их мнению об этом, признан быть не может.

Суд отклоняет доводы административных истцов о необходимости затраты денежных средств для исполнения постановления, а именно, необходимости убрать забор и зеленые насаждения. Такой обязанности оспариваемое постановление на административных истцов не налагает.

Отсутствие указаний о цене публичного сервитута о необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Доводы о нарушении баланса интересов собственника земельного участка и лиц, в интересах которых установлен сервитут (жильцы г. Омска) суд находит неубедительными, эти доводы являются лишь мнением административных истцов (либо мнением кадастрового инженера, сформированным без учета необходимости защиты прав (обеспечение безопасности дорожного движения) неопределенного круга лиц, в частности, пешеходов, передвигающихся вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ссылку на приведенную судебную практику (л.д. 93-95, т. 2) суд во внимание принять не может, поскольку, во-первых, такой источник права как судебный прецедент в Российской Федерации отсутствует. Во-вторых, приведенные выдержки из судебных решений касаются конкретных споров, рассмотренных либо арбитражными судами, либо коллегией по экономическим спорам Верховного Суда России, то есть между субъектами предпринимательской деятельности. Судебный акт Новосибирского областного суда посвящен частному сервитуту, в то время как в настоящем споре имеет место спор о публичном сервитуте.

Иные доводы иска подлежат отклонению как не основанные на материалах дела либо сделанные на ошибочном толковании и понимании норм действующего законодательства, они к принятию иного судебного решения, в любом случае, не ведут.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд не установил.

Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных административному ответчику полномочий в виде и форме, в которых данный орган вправе принимать нормативные правовые акты.

Порядок опубликования постановления соблюден.

Оснований к признанию незаконным оспариваемого нормативно-правового акта суд первой инстанции не усматривает, поскольку, по мнению районного суда, основания для того, установленные ст.ст.214, 215 КАС РФ, отсутствуют.

Судебные расходы суд относит на административных истцов.

Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении коллективного административного искового заявления об оспаривании постановления Администрацииг города Омска от 03 мая 2017 года № 388-п отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов 

В окончательной форме решение суда принято 03 октября 2017 года.