Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 февраля 2023 года

Судья Чащина Т.С. Дело № 22 – 825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, 

осужденного ФИО2 посредством ВКС-связи,

переводчика ФИО3,

адвоката Михайловой Е.В. в защиту интересов осужденного,

потерпевшей К., 

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Михайловой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданство не имеющий, ранее судимый

16 октября 1998 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.131 УК РФ, ч. 1 ст. 145 РСФСР, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

16 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 26 февраля 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 октября 1998 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение:

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Б., К.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца за каждое;

двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении К., П.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 03 июня 2022 года по 09 октября 2022 года, с 10 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в качестве возмещения ущерба взыскано в пользу потерпевших: Б. 100 000 рублей, П. 110000 рублей, К. 41000 рублей, К. 77000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Одновременно с приговором осужденным ФИО2 обжалуется постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022года об обязательном уведомлении потерпевшей Б. в порядке п.21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что:

25 июня 2021 года тайно похитил у Б. золотое кольцо стоимостью 30000 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ); в период с 25 по 28 июня 2021 года путем обмана похитил у Б. денежные средства в сумме 105000 рублей, причинив значительный ущерб (ч. 2 ст. 159 УК РФ);

15 сентября 2021 года путем обмана похитил у К. денежные средства в сумме 41000 рублей, причинив значительный ущерб (ч. 2 ст. 159 УК РФ);

17 марта 2022 года путем обмана похитил у П. денежные средства в сумме 110000 рублей, причинив значительный ущерб (ч. 2 ст. 159 УК РФ);

21 мая 2022 года тайно похитил у К. денежные средств в сумме 17000 рублей, причинив значительный ущерб (п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ); в этот же день путем обмана похитил у К. золотое кольцо стоимостью 60000 рублей, причинив значительный ущерб (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Преступления совершены на территории г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Е.В. с учетом позиции осужденного ФИО2, изложенной в суде первой инстанции, просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Оспаривает вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшей К. в результате хищения кольца, поскольку кольцо не относится к предметам первой необходимости, является предметом роскоши. Из показаний потерпевшей следует, что у нее имелись иные золотые украшения, кольцо было приобретено за счет личных средств. Просит в данной части переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обвинение ФИО2 в хищении кольца у Б. не нашло своего подтверждения, в связи с чем просит его оправдать. Обратившись с заявлением о хищении денежных средств, потерпевшая о пропаже кольца не сообщала. 

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым; обращает внимание на возраст ФИО2, наличие явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, намерение возместить ущерб в остальной части. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что им была написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возмещал ущерб, причиненный преступлениями, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Отрицает кражу кольца у Б. и денежных средств у К.. 

По факту кражи кольца у К. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как размер ущерба не является значительным.

Выражает несогласие с проведенным в его жилище обыском и решением об изъятии в ходе следственного действия его личных вещей, не имеющих отношения к уголовному делу, которые не были ему возвращены. 

Не согласен с решением суда об уведомлении потерпевшей Б. о месте отбывания им наказания, полагает, что оно является незаконным.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданян А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений в отношении Б. (ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ), К. (ч. 2 ст. 159 УК РФ), П. (ч. 2 ст. 159 УК РФ), К. (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств. 

Обстоятельства хищения осужденным денежных средств у потерпевших Б. (105000 рублей), К. (41000 рублей), П. (110000 рублей), и квалификация действий ФИО2 в данной части стороной защиты не оспариваются. Вина осужденного, помимо его последовательных и признательных показаний, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самих потерпевших об обстоятельствах хищения у них ФИО2 путем обмана денежных средств. Обман заключался в сообщении осужденным заведомо ложных сведений о наличии у него возможности и намерения оказать потерпевшим услугу по обмену их денежных средств на иностранную валюту. Будучи введенными в заблуждение, потерпевшие передали осужденному: Б. - 105000 рублей, К. - 17000 рублей, П. - 110000 рублей. Кроме того, К. передала ФИО2 24000 рублей для приобретения ей путевки в санаторий, что осужденный делать не намеревался. 

Учитывая размер похищенных у каждой из потерпевших денежных средств, их имущественное положение, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате умышленных преступных мошеннических действий ФИО2 потерпевшим был причинен значительный ущерб в размере Б. 105000 рублей, К. 41000 рублей (17000 рублей + 24000 рублей), П. 110000 рублей. 

Действия осужденного ФИО2 по факту хищения у Б., К., П. денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба, правильно квалифицированы судом в отношении каждой потерпевшей по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

Доводы авторов апелляционных жалоб о непричастности ФИО2 к тайному хищению у Б. кольца стоимостью 30000 рублей; тайному хищению у К. денежных средств в размере 17000 рублей; оспаривание факта причинения значительного ущерба К. в результате хищения у неё путем обмана кольца стоимостью 60000 рублей, - опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, положенными в основу приговора.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении хищения у Б. золотого кольца признал и по обстоятельствам дела показал, что летом 2021 года, находясь в гостях у Б., из её шкатулки с ювелирными украшениями похитил золотое кольцо, которое впоследствии продал.

В суде первой инстанции Б. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Б. сообщила, что до прихода ФИО2 к ней домой кольцо находилось в шкатулке. Пропажу кольца обнаружила не сразу, в связи с чем в заявлении о хищении денежных средств не указала на это обстоятельство. В мае 2022 года осужденный возместил ей причиненный в результате хищения кольца ущерб.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, которые согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, а также его признательной позицией в суде первой инстанции, у суда не имелось. Кроме того, действия ФИО2 по заглаживанию причиненного потерпевшей в результате хищения кольца ущерба также свидетельствуют о признании им своей причастности к совершению преступления.

То обстоятельство, что при обращении с заявлением в правоохранительные органы Б. сразу не сообщила о хищении кольца, вопреки доводам защиты, не исключает факт совершения преступления, и не может свидетельствовать, с учетом вышеизложенного, о невиновности ФИО2. 

Оспаривание осужденным факта хищения кольца является избранной линией защиты, которая не основана на фактических обстоятельствах дела, опровергается приведенными в приговоре доказательствами виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в тайном хищении у Б. кольца стоимостью 30000 рублей, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств у К., а также хищения у неё путем обмана кольца, суд основывал на признательных показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в которых он сообщал об изъятии им из сумки потерпевшей денежных средств в сумме 17000 рублей, а также хищении у неё путем обмана кольца.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, заявил о признании вины в совершении кражи и мошенничества в отношении К..

Признаков самооговора со стороны осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признательные показания ФИО2 согласуются с иными объективными доказательствами, представленными по делу.

Потерпевшая К. сообщила, что 21 мая 2022 года встречалась с ФИО2 в кафе, после чего из её сумки пропали денежные средства в размере 17000 рублей. В этот же день по просьбе ФИО2 на время передала ему своё кольцо, которое осужденный вопреки своему обещанию не вернул. Причиненный в результате хищения денежных средств и кольца ущерб для неё значительный.

На видеозаписи, изъятой с места преступления, зафиксировано как ФИО2 в отсутствие потерпевшей несет женскую сумку, что-то достает из неё и кладет в карман своего пальто, после появления К. сумку отдает ей. 

Учитывая перечисленные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО2 по факту тайного хищения у К. денежных средств по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения путем обмана кольца стоимостью 60000 рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение о квалификации действий ФИО2 по обоим преступлениям по признаку «причинения значительного ущерба», суд верно исходил из размера похищенных денежных средств в сумме 17000 рублей (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), стоимости похищенного кольца 60000 рублей (ч. 2 ст. 159 УК РФ), материального положения потерпевшей К., размера её дохода и имеющихся расходов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая К. настаивала на значительности причиненного ей в обоих случаях ущерба, убедительно обосновала свою позицию. 

Учитывая субъективную оценку потерпевшей данного обстоятельства, принимая во внимание фактические сведения об имущественном положении К., то, что размер похищенного в каждом случае значительно превышает минимальный критерий квалификации хищения по признаку значительности (5000 рублей), суд апелляционной инстанции отклоняет субъективные доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного названного квалифицирующего признака.

То обстоятельство, что кольцо не относится к предметам первой необходимости, на что ссылается сторона защиты, не обесценивает стоимости похищенного имущества, не свидетельствует о незначительности причиненного потерпевшей ущерба и, как следствие, не влияет на законность выводов суда по данному вопросу.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, в деталях согласуются между собой, в своей совокупности достаточны для принятия итогового решения по делу.

Содержание доказательств подробно и объективно приведено в приговоре суда.

В приговоре суда отсутствует ссылка как на доказательство вины осужденного на протокол обыска, который, как утверждает автор апелляционной жалобы, был проведен по месту его жительства, изъяты личные вещи, в связи с чем довод осужденного о незаконности следственного действия оценке не подлежит.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены верно, правовая оценка действиям ФИО2 судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание ФИО2 за каждое преступление назначено в пределах санкции статьи; при назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел степень и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение каждого преступления суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений в действиях осужденного, вид которого установил верно.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания за совершенные преступления в приговоре мотивирован, соответствует данным о личности осужденного, совершившего ряд умышленных корыстных преступлений при наличии непогашенной судимости.

Размер наказания за каждое преступление определен в пределах санкции соответствующей статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых, с учетом данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений судом выполнены правильно.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, по своему размеру приближено к минимальному ограничению, предусмотренному санкцией статьи с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований говорить о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Маргиеву определен правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Установив, что ущерб потерпевшим причинен в результате умышленных преступных действий осужденного и до настоящего времени не возмещен (за исключением стоимости кольца, похищенного у Б.), суд обоснованно принял решение о возложении на Маргиева обязанности по его возмещению. 

Постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022года об обязательном уведомлении потерпевшей Б. о прибытии ФИО2, осужденного к лишению свободы, к месту отбывания наказания, в том числе о перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, вынесено на основании заявления потерпевшей в строгом соответствии с требованиями п.21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Принятие такого решения, в силу закона, связано с волеизъявлением потерпевшей, от согласия осужденного не зависит. Оснований для отмены названного постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора и оспариваемого одновременно с ним постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022года в отношении ФИО2 и постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года об обязательном уведомлении потерпевшей Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий