Дело № 2а-1048/2026

73RS0002-01-2025-001380-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 марта 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Залюкова И.М.,

при секретаре Петрухиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, МВД России о восстановлении срока давности привлечения к административной ответственности, переквалификации степени ответственности, привлечении к административной ответственности, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлине,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, МВД России, должностным лицам УГИБДД УМВД России по Ульяновской области – ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО16 о признании бездействия должностных лиц, выразившегося в отказе в привлечении к административной ответственности, восстановлении срока давности привлечения к административной ответственности, привлечения к административной ответственности, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление в Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с просьбой установить личности и привлечь к ответственности водителей, которые в момент совершения на него нападения с использованием средств повышенной опасности (автомобиль) и холодного оружия злостно нарушали правила дорожного движения, создавая аварийную ситуацию (несколько раз проезжали на красный свет светофора, двигались по встречной полосе, осуществляли обгон по встречной полосе движения и т.д.) Данные лица были установлены. Ими оказались: ФИО1, который является фигурантом уголовного дела (№) по статьям ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и ФИО2, которая является фигурантом уголовного дела (№) по статьям ч.2 ст. 213 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

В отношении водителей-нарушителей выносились определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: № от ДД.ММ.ГГГГ. Административные материалы должны были быть переданы в мировой суд Засвияжского судебного района 

<

адрес>, так как характер нарушений требовал лишения водительских удостоверений. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ. В ответе указано, что водители автомашин, указанные в обращении, привлечены к административной ответственности. Для уточнения деталей, а именно: уточнения к какой конкретно ответственности кто, когда и какую ответственность понес каждый из водителей, а также уточнения даты направления в суд административного материала и предупреждения с его стороны о том, что скоро завершится срок исковой давности по привлечению к административной ответственности, с его стороны было подано еще одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило очередное сообщение без ответа на поставленные вопросы. На данное сообщение была направлена жалоба в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена для рассмотрения в Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. На данную жалобу поступило очередное сообщение без ответа на поставленные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 ФД.Ф. было подано еще одно заявление в Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с конкретными требованиями по восстановлению сроков давности по привлечению к административной ответственности водителей, которые совершали в отношении него противоправные действия, а также с требованиями привлечь к административной ответственности по всем нарушениям, которые ими были совершены. Данное заявление также было проигнорировано и ему было направлено очередное сообщение. Также в виду бездействия со стороны ГИБДД была подана жалоба в Ульяновскую областную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ. Но со стороны Прокуратуры никакие меры прокурорского реагирования не проводились, а жалоба просто переслана для сведения в Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> стороны по ранее поданным жалобам снова отправлено сообщение без рассмотрения заявления и жалоб по существу. С учетом вышеизложенного, ФИО3 в действиях руководителей и должностных лиц Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> имеет место нарушение сроков передачи административного материала в суд, что привело к невозможности привлечения к административной ответственности вышеуказанных водителей. Трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек в ноябре. Таким образом, полагает, что определена неверная квалификация и определения степени ответственности за административное нарушение, которое совершалось одновременно с совершением преступления, поэтому степень ответственности должна быть назначена с реальным лишением права управления транспортных средств; самоуправство и превышения полномочий в виду отказа от передачи административного дела для рассмотрения в суд, а также по факту отказа от привлечения водителей к административной ответственности по всем совершенным нарушениям в зоне ответственности ГИБДД.

Просил суд с учетом уточнений обязать УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> и УМВД РФ по 

<

адрес> рассмотреть все заявления, обращения и жалобы по существу и вынести по ним обязательно мотивированное решение. Признать незаконным бездействие должностных лиц УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> и УМВД РФ по 

<

адрес> - ФИО14„ ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО16 Признать халатность должностных лиц УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> и УМВД РФ по 

<

адрес> - ФИО14, ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО16, выразившееся в нарушении сроков передачи административных материалов в суд, что привело к истечению срока давности привлечения к ответственности водителей ФИО1 и ФИО2, формальном и халатном рассмотрении заявлений, обращений и жалоб без предоставления исчерпывающих ответов по существу, неверной квалификации степени ответственности и не привлечения к административной ответственности: ФИО1, ФИО2, за все нарушения ПДД, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по которым были предоставлены исчерпывающие доказательства. Обязать УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> и УМВД РФ по 

<

адрес> вынести дисциплинарное взыскание в отношении всех должностных лиц, в действия которых были выявлены нарушения при рассмотрении его обращений- ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО16 Восстановить срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, ФИО2 за нарушение ПДД, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. Обязать УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> привлечь водителей ФИО1. ФИО2, к ответственности по всем нарушениям, включая: проезд на запрещающий сигнал светофора (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), движение по встречной полосе (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), отсутствие полиса ОСАГО (ст. 12.37 КоАП РФ), по ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок. Назначить максимальное наказание в виде фактического лишения прав на длительный срок. Взыскать с УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>: расходы на госпошлину в размер 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по 

<

адрес>, должностные лица - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, МВД России, в качестве заинтересованных лиц- ФИО2, ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес>, МВД ФИО17 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания дела извещены, представили заявления, в которых просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованные лица - ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания дела извещены.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, МВД России, должностным лицам УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО16 о признании бездействия со стороны должностных лиц, допущенных при рассмотрении заявления, признании бездействия должностных лиц, выразившегося в отказе в привлечении к административной ответственности, восстановлении срока давности привлечения к административной ответственности, привлечения к административной ответственности, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении требований ФИО3 о восстановлении срока давности привлечения к административной ответственности, переквалификации степени ответственности, привлечении к административной ответственности ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о законности действий (бездействия) должностных лиц по разрешению вопросов о восстановлении срока давности привлечения к административной ответственности, переквалификации степени ответственности, привлечения виновных лиц к административной ответственности, подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действия или бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В данном случае при рассмотрении административного иска, установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу не может быть восстановлено.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП Российской Федерации ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу недопустимо. Возврат на новое рассмотрение повлечет ухудшение положения привлекаемых лиц, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности осуществляется со дня совершения правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) либо со дня, следующего за днем совершения правонарушения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, восстановление либо возможность перерыва течения срока давности, таковых оснований Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Административным истцом заявлены требования о восстановлении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 и ФИО2, остальные требования признаны судом производными, как переквалификации степени ответственности ФИО1 и ФИО2, привлечении к административной ответственности ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суд считает, что в части восстановления срока давности привлечения к административной ответственности, а также производных требований - переквалификации и привлечении к административной ответственности, взысканию расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, МВД России о восстановлении срока давности привлечения к административной ответственности, переквалификации степени ответственности, привлечении к административной ответственности, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Залюков

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026