РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1, 

с участием: старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО4 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района РА от 01.06.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 01.06.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление необоснованно, незаконно, несостоятельно, неграмотно и подлежит отмене. Кроме ссылок на нормы КоАП РФ, каких либо мотивированных выводов в постановлении не содержится. Водитель впереди двигавшегося автомобиля ВАЗ-2110 спровоцировал его выехать на встречную полосу во избежание ДТП. Данным транспортным средством управлял сотрудник ДПС, который и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. При составлении протокола данный сотрудник ДПС необоснованно, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, уговаривал его признать вину, пояснив, что якобы его знакомый судья не будет лишать его права управления транспортными средствами, а всего лишь «выпишет» ему предупреждение, либо минимальный штраф, за что ему следует «хорошо заплатить». То есть, сотрудник ДПС умышленно злоупотребил своими должностными полномочиями, предположительно в сговоре с судьей. Но, мировой судья не стал вникать в подробности, не истребовал в ГИБДД журнал учета использования транспортных средств, что дает основания предполагать что мировой судья Сапунов М.В. возможно состоит в сговоре с инспектором ГИБДД и заинтересован в исходе дела. Доказательства по делу получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу постановления. Инспектор ДПС не разъяснял ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а постановление мирового суди не мотивировано. Поэтому, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района от 01.06.2020г. отменить, а производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 уточнил требование жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района от 01.06.2020г. изменить, назначив ему также предусмотренное санкцией наказание в виде административного штрафа. Пояснил, что составлявший протокол об административном правонарушении сотрудник ДПС не заявлял ему о своем «знакомстве» с судьей, не сообщал ему о том, что судья накажет его предупреждением, либо штрафом за вознаграждение. Данные утверждения, как и утверждение о злоупотреблении сотрудником ДПС своими должностными полномочиями, были внесены в жалобу составлявшим ее юристом, а он, не вчитываясь, подписал данную жалобу. Какими либо сведениями о «сговоре» сотрудника ДПС с мировым судьей он не располагал и не располагает, в связи с чем, данный довод жалобы не поддерживает. В остальной части поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить с учетом уточненного требования в части изменения наказания.

Старший инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО4 в судебном заседании полагал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что протокол об административном правонарушении от 08.04.2020г. в отношении ФИО2 был составлен им. При составлении протокола он разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. С мировым судьей судебного участка № 2 Майкопского района он лично не знаком, и о таком знакомстве никогда не заявлял. В день составления протокола в отношении ФИО2 он осуществлял скрытый надзор за дорожным движением на служебном автомобиле LADA PRIORA.

Выслушав ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД МВД по РА, исследовав доводы поданной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 01.06.2020г. следует, что ФИО2, 08.04.2020г. в 08 часов 43 минуты на 31 км автодороги А-159 Майкоп-Гузерипль, управляя автомобилем Lexus RX 350 государственный регистрационный знак 

<

***> при совершении маневра обгона, выехав на строну дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ (сплошной линии), разделяющей потоки движения транспорта встречного направления, тем самым нарушив п. 9.1.1. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из положений п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством, совершая обгон попутно двигающегося автомобиля, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что необходимые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются достаточные доказательства совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения, о чем указано в постановлении мирового судьи от 01.06.2020г.

К таким доказательствам мировой судья обоснованно отнес протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО2 и схему нарушений ПДД. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО2 также признал свою вину и подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе.

Поскольку ФИО2 полностью опроверг доводы подписанной им жалобы о злоупотреблениях сотрудника ДПС ГИБДД и мирового судьи, в настоящем судебном заседании данные доводы не подлежат оценке.

В своей жалобе ФИО2 утверждал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2020г. имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, с записью о том, что «права ясны, ходатайств нет». Протокол подписан ФИО2, получившим его копию.

Таким образом, мировой судья имел основания квалифицировать действия ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и признать его виновным в совершении административного правонарушения. 

При назначении наказания мировой судья учел все требуемые обстоятельства, дав им надлежащую оценку, назначив справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 01.06.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 01.06.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно. 

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.