Дело № 1-15/2018

Следственный №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 20 февраля 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Маркидоновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кириловой О.Н., заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области Калашникова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 в пгт. Тяжинский Кемеровской области № 42/362» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ПМ.В. 

при секретаре Костюниной О.Г., Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

7 августа 2016 года около 03 часов водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, не имея права управления автомобилями, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВА3-2105 без государственного регистрационного знака, двигаясь по подъездной дороге из 

<

адрес> в сторону федеральной трассы «Р-255 Сибирь», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, управлял указанным автомобилем с небезопасной скоростью для данного участка дороги, съехал на правую обочину дороги правыми колесами автомобилями в момент обнаружения опасности для движения - боковой занос автомобиля, не справился с управлением данного автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2105 без государственного регистрационного знака, которым он управлял, и в 1 км от федеральной трассы «Р-255 Сибирь», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти пассажира автомобиля П.В.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности совершил съезд с дороги с последующим наездом на земляную насыпь и соударением с землёй, в результате чего пассажир данного автомобиля П.В.И. вылетела из салона автомобиля через лобовое стекло, при этом была травмирована и скончалась на месте. В результате неосторожных действий ФИО1 пассажиру вышеуказанного автомобиля П.В.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена сочетанная травма в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обнаруженный комплекс телесных повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти П.В.И. явилась травма шеи в виде 

<

данные изъяты>.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевший ПМ.В. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие у него троих малолетних детей, отца, который нуждается в его помощи, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему, предпринял попытку к возмещению ущерба.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера основного наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер основного наказания ФИО1 необходимо назначать с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным не назначать ему максимальный размер наказания как по основному, так и по дополнительному наказанию.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления по неосторожности, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1(один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в филиал по Тяжинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Маркидонова