Решение

 принято в окончательной форме 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2018 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25, Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Полевском об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный знак №. Истец мотивирует требования тем, что 01 ноября 2014 года между ней и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный знак №. Обратившись МРЭО ГИБДД МВД по Свердловской области, истец узнала, что двигатель у автомобиля новый, о чем ответчик не сообщил, в связи с чем было отказано в регистрации ТС. К 2017 году истец собрала документы, позволяющие поставить автомобиль на учёт, однако, оказалось, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Поскольку автомобиль был приобретен до наложения запретов, истец просит освободить имущество от запретов, наложенных постановлениями № от . . ., № от . . ., № от . . ., № от . . ., № от . . .. 

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчиков привлечены ПАО «Восточный Экспресс Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Полевском являющиеся взыскателями по указанным исполнительным производствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 суду пояснял, что при приобретении истцом автомобиля Тойота Авенсис, ФИО2 скрыл, что двигатель на автомобиле заменен. Когда истец приехала в ГИБДД г. Екатеринбурга ставить автомобиль на учет, инспектор после осмотра сказал, что номер двигателя не совпадает с документами. В этом случае было необходимо представить чек или договор заказа-наряда о покупке и установке двигателя. ФИО2 по телефону пояснил, что найдет документ и больше на связь не выходил. К 2017 году они решили поставить новый двигатель на автомобиль, купили и поменяли его в сервисном центре. Обратившись в ГИБДД, они узнали, что автомобиль находится под запретом. В период с 2014 года по настоящее время автомобиль эксплуатировался, что подтверждается страховыми полисами, заказами-нарядами по ремонту. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Авенсис, поскольку ответчик не сообщил о том, что двигатель был заменен. 

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Полевском в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика МИФНС № 25 России по Свердловской области не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласилась, поскольку ФИО1 в установленный срок автомобиль не зарегистрировала, не сообщила в налоговый орган о наличии у неё транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения транспортным налогом, уважительных причина, препятствующих государственной регистрации автомобиля в период с 01.11.2014 по 29.08.2017 не представила. Данное бездействие истца повлекло неисчисление налоговым органов транспортного налога и неуплату транспортного налога в размере 3639 рублей. Поведение ФИО1 опровергает её довод о добросовестном владении автомобилем. 

Третьи лица судебные приставы-исполнители Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители УФССП по Свердловской области и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным доказательствам, на автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № VIN №, наложены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от . . . в рамках исполнительного производства №, возбужденного . . . отношении ФИО2 в пользу МРИ ФНС № 25 по Свердловской области, от . . . в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу ГУ – Управление ПФ РФ в г. Полевском Свердловской области, от . . . в рамках исполнительного производства № возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу ГУ – Управление ПФ РФ в г. Полевском Свердловской области, от . . . в рамках исполнительного производства № возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк». Данные выводы следуют из подлинных материалов названных исполнительных производств, исследованных в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 60-97). 

Из ответов судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП от . . . (л.д. 59, 100) следует, что исполнительное производство № было возбуждено в отношении ФИО2 в пользу ГИБДД Полевского городского округа о взыскании административного штрафа в сумме 1000 рублей. Окончено оно . . . в связи с фактическим исполнением. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. При этом, согласно карточке АМТС, представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому (л.д. 46), на автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № VIN №, наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от . . . № в рамках исполнительного производства №.

Согласно копии договора купли-продажи от . . . (л.д. 13) ФИО2 продал, а ФИО1 купила автомобиль Тойота Авенсис, VIN № за 200 000 рублей.

. . . ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СО с заявлением о постановке автомобиля на учет, в чем ей было отказано в связи с обнаружением изменений, внесенных в конструкцию ТС (л.д. 16-17). 

. . . М., приходящийся ФИО1 супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака, прошел диагностику автомобиля Тойота Авенсис, VIN №, государственный регистрационный знак № на которой была выявлена неисправность. . . . М. обратился в ООО «Авто Тех Центр 2010» за проведением ряда работ в отношении автомобиля Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный знак № которые были проведены . . ., что следует из наряда-заказа. . . . была пройдена диагностика, получена диагностическая карта. . . . М. застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом ОСАГО. . . . ФИО1 застраховала гражданскую ответственность М. и Б. при управлении автомобилем Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 18). Представленные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль с момента приобретения находился в эксплуатации, осуществлялось его содержание и ремонт. 

Таким образом, из аз анализа представленных доказательств можно сделать вывод о том, что фактически сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 была совершена . . ., право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 до наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, ФИО1 пользовалась данным автомобилем, поэтому на момент наложения запретов на автомобиль Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный знак №, он не принадлежал ответчику ФИО2 Поскольку спорное имущество должнику не принадлежало, на него не мог быть наложен запрет. 

При таких обстоятельствах, Тойота Авенсис, VIN №, государственный регистрационный знак № следует освободить от наложенных арестов и запретов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль Тойота Авенсис Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный знак № от арестов и запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от . . . в рамках исполнительного производства №, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу МРИ ФНС № 25 по Свердловской области, от . . . в рамках исполнительного производства №, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу ГУ – Управление ПФ РФ в г. Полевском Свердловской области, от . . . в рамках исполнительного производства №, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу ГУ – Управление ПФ РФ в г. Полевском Свердловской области, от . . . в рамках исполнительного производства №, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк», в рамках исполнительного производства №, возбужденного . . ., оконченного . . ..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов