дело № 2-3720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УЖХ о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УЖХ о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры. 

В обоснование иска указала, что ФИО1 (далее Истец) является собственником 

<

адрес> по проспекту Октября, 

<

адрес> (далее Квартира).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Квартиры, в результате повреждения трубы отопления на чердачном помещении дома, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом установлено затопление спальни квартиры - потолок акриловая краска 4 кв.м., стена обои 6 кв.м., вздутие полов ДВП, промокание ковра 2*3 метра, откос окна отслоение краски 1,2 кв.м. Акт составлялся в отсутствие собственника квартиры, от имени собственника с актом ознакомили его престарелую мать, которая проживает в Квартире.

В соответствии с заключенным с ФИО9 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (далее Ответчик) договором на управление и техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг по обслуживанию квартиры, Ответчик обеспечивает техническое обслуживание и выполнение работ по надежному функционированию инженерных систем дома. Перечень и качество выполняемых услуг должны соответствовать правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно заключению специалиста №.4-17 от ДД.ММ.ГГГГ по строительно- технической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, стоимость ущерба составляет 193 659 руб.

В данном случае вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Истец вручил Ответчику претензию, которую Ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец с учетом уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 193 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом уточнении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание представитель ответчика АО Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ не явился, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Материалами дела установлено, что ФИО1 (далее Истец) является собственником 

<

адрес> по проспекту Октября, 

<

адрес> (далее Квартира).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Квартиры, в результате повреждения трубы отопления на чердачном помещении дома, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом установлено повреждения затопление спальни квартиры - потолок акриловая краска 4 кв.м., стена обои 6 кв.м., вздутие полов ДВП, промокание ковра 2*3 метра, откос окна отслоение краски 1,2 кв.м. 

В соответствии с заключенным с ФИО11 Республики Башкортостан» (далее Ответчик) договором на управление и техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг по обслуживанию квартиры, Ответчик обеспечивает техническое обслуживание и выполнение работ по надежному функционированию инженерных систем дома. Перечень и качество выполняемых услуг должны соответствовать правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно заключению специалиста №.4-17 от ДД.ММ.ГГГГ по строительно- технической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, стоимость ущерба составляет 193 659 руб.

В данном случае вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Истец вручил Ответчику претензию, которую Ответчик добровольно не удовлетворил.

Изучив заключение эксперта № №.4-17 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭ «Судземстройэксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких либо доказательств отсутствия вины в затоплении суду не представил, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный заливом квартиры в размере 193 659 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 329,50 рублей за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. 

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5373,1 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УЖХ о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с УЖХ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 193 659 (сто девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и штраф в размере 97 329 (девяносто семь тысяч триста двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с УЖХ в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 373 (пять тысяч триста семьдесят три) рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: А.Х. Шаймиев