Дело № 2-2848/2025 

74RS0003-01-2025-002745-87

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ» о возложении обязанности демонтировать опору воздушной линии электропередач, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ» с указанным иском о возложении на ответчика обязанности демонтировать опору воздушной линии электропередач, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебную неустойку в случае неисполнения возложенной обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения.

В обоснование указано, что согласно градостроительного плана указанная опора на земельном участке отсутствует, равно как и разрешительная документация на размещение опоры на земельном участке истца, а факт размещения нарушает права истца как землепользователя ввиду установленных ограничений эксплуатации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы пояснила, что размещенная опора линии электропередач не позволяет осуществить строительство на принадлежащем ей земельном участке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что отсутствие опоры на ситуационном плане, а также отсутствие зарегистрированного ограничения земельного участка предполагают несанкционированное размещение спорной опоры на земельном участке истца в условиях отсутствия технической документации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 44-56). Дополнительно пояснила, что демонтаж опоры приведет к обесточиванию домов по 

<

адрес>, что объективно нарушит права потребителей. Спорная опора была установлено до приобретения истцом земельного участка, постановки его на кадастровый учет, ввиду чего при размещении спорной опоры не могли быть учтены интересы истца.

Третье лицо Администрация г. Челябинска в судебном заседании участия не приняло, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного слушания, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. Неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец является правообладателем земельного №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-41).

Из выписки ЕГРН следует, что ограничения прав на земельный участок, в том числе охранной зоны инженерных коммуникаций не зарегистрировано, однако сторонами не оспаривается, что на указанном участке размещена опора воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от КТП-9, РУ-0,4 кВ, гр. 1, принадлежащая ответчику.

Спорный земельный участок образован в 2010 году (л.д. 76), истец впервые зарегистрировал право собственности на долю в 2013 году, при этом спорный линейный объект электропередачи находился в эксплуатации до введения частной собственности истца на землю не позднее 2005 года (л.д. 52-55).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60); землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 89); охранная зона инженерных коммуникаций образует зону с особыми условиями использования территории (статья 105); требует согласование размещения объектов капитального строительства в указанной зоне (пункт 3 статьи 106).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие опоры ЛЭП, входящей в состав электросетевого комплекса и находящейся в эксплуатации до введения частной собственности на землю, обуславливает наличие охранной зоны. Демонтаж опоры линии электропередачи приведет к нарушению целостности объекта недвижимости, повлечет нарушение прав потребителей электроэнергии, что недопустимо в соответствии с принципом земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. 

Объем прав на земельный участок у истца с момента его приобретения не изменился, а в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению, как и реальной угрозы нарушения его прав землепользователя (в том числе по мотиву недопустимости осуществления строительства, с учетом показаний самого истца, которая пояснила, что юридически значимых действий по согласованию строительства не совершала). 

Довод представителя истца о том, что охранная зона не зарегистрирована, права на земельный участок не ограничены, правового значения не имеет и не может служить правовым основанием для демонтажа источника ее образования. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании судебных расходов, судебной неустойки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ» (ИНН №) о возложении обязанности демонтировать опору воздушной линии электропередач, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.