Дело № 2-102/2025

УИД 42RS0016-01-2024-002241-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 24 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У. В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о защите прав потребителей,

УCTAHОBИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Куйбышевская инженерная компания» (далее - ООО «КИК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ветра, около 

<

данные изъяты> часов, с крыши дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, сорвало лист шифра, который упав, повредил принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный во дворе дома. В результате падения шифера были повреждены: капот, лобовое стекло, крыло левое переднее. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «КИК». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика подал заявление о возмещении ущерба в сумме 30 000 руб. Ответ на данную претензию истцу не поступил. Истец, в целях фиксации обстоятельств причинения вреда обратился с заявлением в ОП «Куйбышевский». В целях определения размера причиненного вреда истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения которого, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 176 500 руб., с учетом износа – 79 900 руб. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «КИК» 100 900 руб. - в счет возмещения вреда, 6 000 руб. – за составление экспертного заключения, 10 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, штраф, 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 1 140 руб. – за получение справки о погодных условиях. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Холодок В.Ю (л.д. 93). Ранее в судебном заседании истец пояснил, что во время падения листа шифера на его автомобиль, он стоял на балконе, в этот момент на улице был сильный ветер. После случившегося он отправил фотографии поврежденного автомобиля сотруднику управляющей компании и обратился в полицию. Его претензия о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена. Полагает, что кроме как с крыши дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, данный лист шифера не мог упасть с иного места. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «КИК» в судебном заседании ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказан, отрицала факт падения листа шифера на автомобиль истца, именно, с крыши дома по 

<

адрес>

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В силу положений ст., 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения ст.36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в который входят: крыша; чердаки; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; производить очистку кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно Приказу Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") (Приложение 7), в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов «Крыши» входит: 

«1. Усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки.

2. Антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций.

3. Все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.

4. Укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду.

5. Частичная замена рулонного ковра.

6. Замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель.

7. Укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио- и телеантенн и др.

8. Устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

9. Замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков.

10. Очистка кровли от снега и наледи».

Таким образом, приведенные требования нормативных актов свидетельствуют об обязанности управляющей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС и ПТС. По адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, истец ФИО2 проживает со своей семьей на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 17-18, 90,91).

Управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществляет ООО «КИК» (л.д. 58-76). 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 В. по факту повреждения его автомобиля 

<

данные изъяты>, при падении листа шифера на автомобиль (л.д. 112-124).

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. по 

<

адрес> во дворе дома сорвало лист шифера, который упал на припаркованный у дома автомобиль истца, повредив крышку капота, левое переднее крыло и лобовое стекло (л.д. 123). 

Из уведомления начальника ОУУП ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что по сообщению ФИО2, зарегистрированному в книге учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка. В результате проверки в связи с отсутствием признаков какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и признаков преступления, предусмотренного УК РФ, принято решение о приобщении сообщения ФИО1 к материалам специального номенклатурного дела (л.д. 20).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 176 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 68 % составляет 79 900 руб. (л.д. 22-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес генерального директора ООО «КИК» заявление о возмещении ущерба в размере 30 000 руб., заявление оставлено без ответа (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «КИК» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 35-37).

Согласно ответу ООО «КИК» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении ущерба отказано (л.д. 37).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным указанным законом.

По сведениям Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем в 

<

адрес> с 16.26 до 18.42 была гроза с дождем, с 17.01 до 17.07 был град, диаметр которого составлял 8 -15 мм, с 17.01-17.29 наблюдалось шквалистое усиление ветра до 19 м/с (сильный ветер), направление ветра северное, за день выпало 25,0 мм дождя, что относится к сильным ливневым осадкам. Явления как шквал, гроза, сильные ливневые осадки и град относятся к опасным метеорологическим процессам (л.д. 89). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, все крыши домов в том районе покрыты шифером. Пояснила, что она видела повреждения, которые были причинены автомобилю истца падением листа шифера. 

Свидетель ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, во время которого на автомобиль истца упал кусок шифера. Производился ли ремонт кровли на доме, ей неизвестно. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что видел, как на автомобиль истца упал кусок шифера и повредил лобовое стекло автомобиля. Балконов, которые покрыты шифером, в доме нет. 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате падения шифера с крыши дома по 

<

адрес>.

По ходатайству представителя ответчика ООО «КИК» ФИО10 была назначена судебная экспертиза, для установления причин возникновения повреждений и рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных автомобилю истца. 

Из экспертного заключения ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, является механическое повреждение, с вектором приложения усилия сверху-вниз относительно кузова транспортного средства. Характер и локализация повреждений, а также нахождение на заявленном месте фрагментов кровельного шифера, указывает на возможность возникновения выявленных экспертом повреждений в результате падения листа шифера, при обстоятельствах, описанных в рапорте ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений ТС 

<

данные изъяты> г.в., г/н № с учетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 700 руб., без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 96 4000 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений и на дату проведения судебной экспертизы составляет 54 500 руб. (с учетом износа), 100 900 руб. (без учета износа). 

Эксперт пришел к выводу, что с учетом затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца экономически целесообразно провести восстановительный ремонт. 

Указанные в заключении эксперта ООО МЭКК «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в фотоматериалах, сразу после произошедшего события, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст.ст.55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Повреждение автомобиля в результате падения шифера (кровли) с крыши дома не является последствием только форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения шифера (кровли) с крыши дома.

Достоверных доказательств того, что к падению шифера (кровли) с крыши дома привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «КИК» надлежащим образом обслуживает МКД, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе крышу дома, что подтверждается актом осмотра многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ судом оцениваются критически. 

Указанные документы не опровергают довод истца о падении шифера на принадлежащий ему автомобиль именно с крыши дома по пер Трестовский, 4. Поскольку данное обстоятельство, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «КИК» в пользу истца причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля в размере 100 900 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 и ст. 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности … являются личными нематериальными благами и защищаются Законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт ненадлежащего осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества МКД, что привело к нарушению прав истца ФИО2, как потребителя, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. 

Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред. 

Негативные последствия виновного поведения ответчика до настоящего времени не устранены, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещался. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения ответчиком прав истца. При этом, суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень нравственных страданий истца.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что он длительное время не может произвести ремонт автомобиля, поскольку ответчик время не исполняет требования о возмещении ущерба. Кроме того, в настоящее время стоимость восстановительного ремонта автомобиля возросла. С произошедшими событиями истец испытывает переживания и неудобства. 

Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 сумме 3 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «КИК» прав истца как потребителя, и его требования ответчиком добровольно не удовлетворены, в том числе и после его обращения в суд, то в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ООО «КИК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 51 950 руб. (100 900 руб. (ущерб) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку установленный размер соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление баланса интересов сторон, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа неисполненному обязательству.

Также не является основанием для снижения суммы штрафа приведенный представителем ответчика довод о том, что истец не является собственником квартиры в МКД. Поскольку, как установлено судом ранее, в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес> истец проживает со своей семьей на законных основаниях и также является потребителем предоставляемых ответчиком услуг в рамках управления МКД. 

Кроме того, поскольку причиной падение шифера на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, т.е. ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, то для разрешения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у истца права собственности на квартиру, в которой он проживает по 

<

адрес>, правового значения не имеет. 

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы за составление экспертного заключения и расходы на получение справки о погодных условиях. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме 6000 руб., а также расходы за предоставление гидрометеорологической информации на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 140 руб., что подтверждается чеками (л.д.34, 86,87).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, о том, что плательщиком в квитанции об оплате справки о погодных условиях указан ФИО9, не является основанием для отказа во взыскании истцу указанных расходов, поскольку указанное лицо является представителем истца по настоящему делу и получение справки было осуществлено представителем в интересах истца, с целью предоставления доказательств в обосновании заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., включающей в себя: 10 000 руб. –подготовка искового заявления и пакета документов для суда, 5 000 руб. – участие представителя в каждом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца по данному договору денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д. 84-85 ).

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствуют требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме в сумме 3 518 руб., исходя из расчета: (100 900 руб. (сумма ущерба) – 100 000 руб.) х2% +3200 руб. (имущественные требования) +300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевская инженерная компания» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 100 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 51 950 рублей, расходы на получение справки о погодных условиях в сумме 1140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ООО «Куйбышевская инженерная компания» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись У. В. Маренова

Копия верна. Судья