66RS0023-01-2019-000518-89

Дело № 1-18/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 26 февраля 2020 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Вальтер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тихоновой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>Б, ранее не судимого, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

По версии обвинения преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Серов-Сортировочный структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее по тексту эксплуатационное локомотивное депо Серов-Сортировочный) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен начальником базы запаса локомотивов на станции Верхотурье эксплуатационного локомотивного депо Серов-Сортировочный. Согласно должностной инструкции начальника базы запаса локомотивов вышеуказанной организации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Серов-Сортировочный, ФИО1 в силу служебного положения наделен управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, помимо прочего на него возложены обязанности по осуществлению приемки на базу запаса локомотивов, удовлетворяющих установленным требованиям по техническому и надлежащему образу, по обеспечению сохранности подвижного состава, своевременного производства обкатки, ремонта и контроля за состоянием консервации, по контролю и своевременному принятию мер по устранению недостатков состояния подвижного состава, содержанию зданий и сооружений базы, проведению планово-предупредительных работ, обязанности по руководству работниками базы, ФИО1 несет ответственность за невыполнение должностных обязанностей и причинение материального ущерба. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности и приказа о назначении материально ответственных лиц ФИО1 является лицом, материально ответственным за недостачу вверенного ему имущества, обязанным бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных обязанностей (функций) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, несет полную индивидуальную материальную ответственность в случае причинения ущерба организации в результате виновных действий (бездействия).

В период времени до 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 обнаружил на территории базы запаса локомотивов на станции Верхотурье эксплуатационного локомотивного депо Серов-Сортировочный, расположенной в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, два башмака горочного тормоза общей стоимостью 1208,20 руб.

В указанные выше время и месте, у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник умысел на хищение данных башмаков путем присвоения и растраты. Используя свое служебное положение, пользуясь наличием полномочий по допуску к чужому имуществу, его оприходованию, учету и списанию, контролю за его использованием, с целью затруднения идентификации и определения принадлежности башмаков горочного тормоза, в период до 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, на территории базы по указанному выше адресу, с использованием неустановленного оборудования, ФИО1 уничтожил заводские идентификационные номера на 2 башмаках горочного тормоза и фактически отделил их об общей массы вверенного ему чужого имущества и с целью последующих присвоения и растраты хранил отдельно от остального имущества базы запаса локомотивов на станции Верхотурье эксплуатационного локомотивного депо Серов-Сортировочный.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения и растраты чужого имущества, в период времени до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстных побуждений, в целях наживы, ФИО1 договорился с третьим лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и факте отсутствия у последнего законных оснований для владения и распоряжения данными башмаками, о реализации двух башмаков горочного тормоза за 2000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, направляясь на встречу с приобретателем башмаков горочного тормоза, пытаясь похитить чужое имущество - 2 башмака горочного тормоза, вынес данное имущество с территории базы запаса локомотивов на станции Верхотурье эксплуатационного локомотивного депо Серов-Сортировочный, однако во время движения по территории 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к зданию табельной 1 линейного участка Свердловской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги», расположенного на 

<

адрес> железной дороги в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, сотрудниками полиции у ФИО1 изъяты 2 башмака горочного тормоза общей стоимостью 1208,20 руб., принадлежащие эксплуатационному локомотивному депо Серов-Сортировочный.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом, т.к. следственным органом не конкретизировано обвинение в части вида хищения, ФИО1 обвиняется в покушении на присвоение и растрату, в чем выразилось присвоение и растрата не указано.

Защитник и подсудимый возражали по заявленному ходатайству, полагали, что препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, при принятии решения по делу суд самостоятельно может конкретизировать обвинение.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, поскольку описание преступного деяния не соответствует вмененной квалификации действий подсудимого. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В описании преступного деяния вменяемого органом следствия подсудимому ФИО1 не конкретизировано какие его действия связаны с присвоением вверенного имущества, а какие с растратой вверенного имущества. Перечисление в обвинительном заключении видов хищения в виде присвоения и растраты без конкретизации действий по каждому виду, не позволяет установить в совершении каких преступных деянияй обвиняется подсудимый. 

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, предъявленное обвинение противоречиво, что не позволит обвиняемому в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения, в связи с чем исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. По уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера подсудимым на протяжении всего производства по делу не нарушалась. В настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, в ней отпала необходимость, в связи с чем суд считает возможным отменить в отношении подсудимого избранную меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Нижнетагильскому транспортному прокурору для устранения выявленных препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Верхотурский районный суд. 

Судья А.В. Боброва