Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 в интересах ФИО2 принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об отстранении от управлении автотранспортным средством, составленный в 

<

данные изъяты>, в графе «понятые» указано, что применяется видеозапись, однако в материалах дела такая видеозапись отсутствует. Акт медицинского освидетельствования оформлен аналогично, т.е. без присутствия понятых и видеозаписи, полагает, что можно сделать вывод о недопустимости доказательств. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 поставил свою подпись и указал, что согласен пройти освидетельствование. Оформление процессуальных документов у должностных лиц заняло 1 минуту, полагает о фальсификации документов. Протокол о задержании автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 

<

данные изъяты>, место задержания 

<

адрес>. Акт приема на хранение автотранспортного средства составлен в 15 часов 00 минут в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен в присутствии должностного лица ФИО4 Б-Ж.Н., автомашина помещена на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес>. Соответственно автомашина была задержана после помещения на специализированную автостоянку. Факт управления ФИО2 автотранспортным средством не был доказан, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ППС, о задержании автомашины «

<

данные изъяты>» гос.номер №. Протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, адрес места правонарушения 

<

адрес>. В существе нарушения указано «п. 1,2,3.2 управление транспортным средством в состоянии опьянения», графа свидетели не заполнена надлежащим образом, а именно не заполнены графы «имя», «отчество», а также графа «место жительство». В протоколе отсутствует расшифровка подписи лица, составившего протокол, в графе с протоколом ознакомился указано «отказался от подписи». Видеозапись, представленная в суде, не содержит доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку отсутствуют. Не предоставлено доказательств, когда (дата, время – и с какого времени начата видеозапись, в какое закончена), где (точное место), кем и с какой целью произведена видеозапись. В процесс ознакомления с видеосъемкой установлено, не является оригиналом и запись скопирована не в полном объеме, а только часть. Окончание записи не предоставлено, не установлено, подвергалась ли данная копия монтировке, исключению и пр. Считают, представленную видеозапись недопустимым доказательством. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей, однако в судебном заседании было установлено, что ФИО2 не находится в родственных связях со свидетелями, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не было. 

В судебном заседании представитель ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе. Пояснили суду, что ФИО2 транспортным средством не управлял. Когда водитель вышла в магазин, он пересел на водительское кресло. Процессуальные документы составлены с нарушениями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», находящемся по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтверждено результатами технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, где показания прибора составили 1,56 мг/л.

Не согласившись с указанными результатами, ФИО2 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 отказался от прохождения исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем врачом ФИО3 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; порядком освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора 

<

данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниями инспектора ФИО4 установлено, что машина под управлением ФИО2 двигалась без сигналов навстречу, водитель не был пристегнут ремнями безопасности, патрульный автомобиль развернулся и потребовал остановки. За управлением находился именно ФИО2 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от дачи объяснений он отказался, каких-либо возражений не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

Из содержания указанных протоколов, видеозаписи следует, что ФИО2, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не согласившись с результатами освидетельствования, согласился проехать в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», в котором отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, изменение кожных покровов.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

\

Судья Г.Г. Рабданова