№ 2-1977/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 22 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В., 

при секретаре Бабаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование указав, что 17.08.2018 между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> с начислением процентов в размере 475 % годовых на срок до 06 сентября 2015 года. Условия указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии № от 19.06.2017 в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с 17.08.2015 по 21.04.2017 истцом осуществлен расчет задолженности по договору которая составила 234 475 руб. 21 коп., в том числе: 

- сумма основного долга 29 331 руб. 40 коп.;

- начисленные проценты за пользование суммой займа 205 143 руб. 81 коп.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 17 августа 2015 года в размере 234 475 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 5 544 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 175 руб. 23 коп. 

В судебное заседание представитель ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не явился, извещался надлежащим образом, в представленном в суд заявлении не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЛД-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. 

Из содержания п. 1 договора займа следует, что сумма займа составляет 

<

данные изъяты>.

В силу п. 2 договора заем предоставлен на 21 день. Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, заем подлежит возврату 06 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 475 % годовых от суммы займа(что составляет 1,3 % от суммы займа за один день пользования займом.)

Из содержания п. 12 договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом 4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждой день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашение задолженности заемщика договору. Также при нарушении заемщиком срока возврата установленного п. 2 настоящего договора кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО «ЛД-Групп» свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме. 

Из содержания п. 13 договора следует, что заемщик разрешает производить уступку прав (требований) кредитором третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Свои обязательства по договору займа ФИО1 до настоящего времени не исполнила.

19 июня 2017 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № (уступки права требования).

Из содержания п. 1.1 договора следует, что в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (как этот термин определен в п. 1.2 настоящего договора), в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят:

- имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, начисленные, но не уплаченные, на дату подписания настоящего договора;

- права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а также предусмотренные договором займа, и/или законодательством РФ штрафные санкции;

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, установленных в договоре займа; 

- другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должником. 

Должником по договору цессии № (уступки права требования) от 19 июня 2017 года является ФИО1

Права требования переданы по договору займа № от 17 августа 2015 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов. Уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа. В законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, к ООО «Коллекторское агентство «Фабула» от ООО «ЛД-Групп» перешли в полном объеме все права по договору займа № от 17 августа 2015 года.

Таким образом, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ООО «Коллекторское агентство «Фабула» являются обоснованными.

Определяя размер, денежной суммы подлежащей взысканию суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что срок договора займа ООО «Коллекторское агентство «Фабула» определен в 21 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17 августа 2015 года.

Из содержания п. 12 договора займа следует, что при нарушении заемщиком срока возврата установленного п. 2 настоящего договора кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 05 ноября 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный дней, нельзя признать правомерным.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 07 сентября 2015 года по 21 апреля 2017 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18, 90% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 года.

ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения долга по договору займа 06 сентября 2015 года - 8 190 руб., 27 сентября 2015 года – 5 000 руб., 04 октября 2015 года в размере 5 920 руб., 26 октября 2015 года – 1 000 руб., 31 октября 2015 года – 9 478 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору составляет 11 873 руб. 70 коп. (проценты за период с 07.09.2015 по 27.09.2015 составляют 326 руб. 22 коп. = 30 000 руб. сумма займа – 5 000 руб. оплата = 25 326 руб. 22 коп. – долг на 27 сентября 2015 года; проценты за период с 28.09.2015 по 04.10.2015 составляют 91 руб. 80 коп. + 25 326 руб. 22 коп. – оплата 5 920 руб. = 19 498 руб. 20 коп. – долг по договору на 04.10.2015; проценты с 05.10.2015 по 26.10.2015 составляют 222 руб. 12 коп. + 19 498 руб. 20 коп. – 1000 руб. оплата = 18 720 руб. 32 долг по договору на 26.10.2016; проценты за период с 27.10.2015 по 31.10.2015 составляют 48 руб. 47 коп. + 18 720 руб. 32 коп. – 9 478 руб. 40 коп. – оплата = 9 290 руб. 39 коп. - долг на 31.10.2015; проценты за период с 01.11.2015 по 21.04.2017 составляют 2 583 руб. 31 коп. + 9 290 руб. 39 коп. = 11 873 руб. 70 коп. долг на 21.04.2017).

Оплата по договору с 31.10.2015 не производилась.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по договору займа № от 17 августа 2015 года в размере 11 873 руб. 70 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 8 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 17 августа 2015 года в размере 11 873 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 8 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Зобова