Дело № 2-364/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Катав-Ивановск 

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., 

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «ТБанк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 513 885,34 руб., которая состоит из: основной долг – 396 240,49 руб., проценты – 108 399,53 руб., иные платы и штрафы –9 245,32 руб., а также государственную пошлину в размере 15 278 руб., всего взыскать: 529 163,34 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с Общими Условиями, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 «О Потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитования, в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ № 353. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с Общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. 

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась, пояснила, что договор от ее имени заключен мошенниками, в связи с чем она обратилась в полицию по данному факту, возбуждено уголовное дело. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком и банком был заключён договор расчётной карты/Картсчёта (Счёта): №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. на срок 60 месяцев, тарифный план автокредит. Процентная ставка 33,9 процентов годовых. Штраф за неоплату регулярного платежа 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Договор подписан электронной подписью /аналогом собственноручной подписи номер телефона № ключ электронной подписи №. 

В соответствии с УКБО п. 2. Основные положения: 

П. 2.1. В рамках Универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями.

П. 2.7. Для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных, кодов доступа и/или подписанную Простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении Заявки и/или предоставление Банку Заявки, подписанной Простой электронной подписью, означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идёт о Кредитном договоре, Договоре кредитной карты или Договоре счёта, по которому предоставляется Разрешённый овердрафт, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключённого Договора, в том числе реквизиты Счёта, могут быть предоставлены Клиенту через каналы Дистанционного обслуживания.

В разделе 1 УКБО, Термины и определения дается определение, что является Простой электронной подписью (далее — ПЭП) — электронная подпись, которая посредством использования кодов или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи Клиентом. ПЭП является аналогом собственноручной подписи Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, через свой мобильный банк подал электронную заявку на выдачу кредита.

В адрес клиента ДД.ММ.ГГГГ банк направил пакет документов (индивидуальные условия договора потребительского кредита, график регулярных платежей, тарифный план.

В соответствии с УКБО:

П. 2.4. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Кредитного договора — зачисление Банком суммы Кредита на Счёт.

П. 2.16.3. Электронный документ считается подписанным Клиентом ПЭП, если отправленный Банком на Абонентский номер одноразовый код и/или код доступа в Сообщении совпадает с введённым и/или предоставленным Клиентом одноразовым кодом и/или кодом доступа при условии, что время его действия не истекло. Документы, подписанные Клиентом ПЭП, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Клиента.

П. 2.16.4. Проверка ПЭП осуществляется Банком с использованием его программно-технических и иных средств путём установления факта ввода Клиентом посредством Дистанционного обслуживания или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка корректного ключа ПЭП. В случае отрицательного результата проверки ПЭП, Банк отказывает Клиенту в приёме электронного документа. Факт создания, подписания и направления Клиентом в Банк электронного документа, а также проверка ПЭП и иные действия Банка и Клиента фиксируются и хранятся Банком в электронных журналах. Выписка из электронных журналов и лог-файлы (то есть отчёты, создаваемые программно-техническими средствами Банка, в которых зафиксированы действия и события, совершаемые Клиентом посредством Дистанционного обслуживания) являются достаточным и допустимым, в том числе для предоставления в государственные и судебные органы, а также иные организации при разрешении спорных ситуаций, доказательством направления Клиенту одноразового кода и/или кода доступа, подписания Клиентом электронного документа с использованием ПЭП, а также доказательством содержания электронного документа.

П. 2.16.5. Клиент обязан хранить в тайне ключ ПЭП и ни при каких обстоятельствах не передавать его третьим лицам. В случае нарушения конфиденциальности ключа или его утери Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк для его изменения. В случае несвоевременного уведомления Банка об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте,

Клиент несёт ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств.

В соответствии с договором ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. 

При этом моментом заключения договора в соответствии с Общими Условиями, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. 

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по текущему счету ответчика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

В материалы дела по ходатайству ответчика предоставлена копия уголовного дела №, возбужденного постановлением начальника ОД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159.1 УК РФ. В указанном деле в том числе имеется протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО4, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило на ее имя автокредит в АО «ТБанк» на сумму 400 000 руб.. 

В соответствии с объяснениями ФИО4, данными ей сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она позвонила в техническую поддержку по номеру № банка АО «ТБанк» для того, чтобы узнать задолженность по кредитной карте №, когда с ней связался специалист банка, она узнала о задолженности по кредитной карте, также ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо внести платеж по автокредиту в сумме 16 130 руб.. После услышанного она поинтересовалась, что за автокредит и пояснила, что данный кредит не оформляла, специалист банка пояснила, что данный кредит оформлен ДД.ММ.ГГГГ, компанией по производству мобильных телефонов «Инфиникс», что ДД.ММ.ГГГГ был внесен первый платеж на сумму 16 130 руб.. В ходе диалога специалист банка сказал ей, что ее звонок оформлен как обращение, и ей необходимо подгрузить в чат поддержки документы, подтверждающие, что ею было написано заявление в отделение полиции. После этого телефонный разговор прекратился. После разговора она попросила свою дочь ФИО1 установить мобильное приложение «Т-Банк» на ее мобильный телефон для того, чтобы посмотреть, что за кредит оформлен и отслеживать кредитную карту. После того, как моя дочь установила мобильное приложение «Т-Банк», она обнаружила, что оформлен автокредит на сумму 400 000 руб. под процент 48,9 % с общей суммой задолженности 1 186 029 руб. 47 коп.. В ДД.ММ.ГГГГ она решила оплатить платеж по автокредиту в сумме 16 130 руб., так как боялась, что если не будет оплачивать кредит, то могут начаться проблемы. После чего она приняла решение обратиться с заявлением в полицию по данному факту. Хочу добавить, что личные данные она никому не передавала, сой паспорт не теряла, личный кабинет «Госулуг» не взламывался, и мобильный телефон никому не передавала и не теряла. 

В соответствии с рапортом следователя СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для приобщения к данному уголовному делу. Данное деяние было занесено в ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество». 

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на банк.

Суд, при установленных обстоятельствах, в том числе при наличии возбужденного уголовного дела, приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании не доказано, была ли именно ответчик ознакомлена с условиями кредитного договора, согласовывала ли индивидуальные условия договора, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, которыми установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как следует из дополнительно предоставленной информации банком, ДД.ММ.ГГГГ заявка на кредит была отменена банком, затем ДД.ММ.ГГГГ заявка на автокредит была принята. 

Кроме того, из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

В связи с чем суд ставит под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени исходя из позиции ответчика как заключенный без ее волеизъявления.

Суду не представлено доказательств, что ответчику была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по зачислению и перечислению денег на другой счет. 

По мнению суда, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к одновременному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами истцом не доказан. По факту заключения кредитного договора от ее имени в результате мошеннических действий ответчик обращалась в полицию.

В связи с чем данным действиям банка как профессионального участника этих правоотношений суд дает оценку как ненадлежащим с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Суду таких доказательств стороной истца не предоставлено. 

Суду также не предоставлено истцом доказательств, что банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Напротив, из объяснений ответчика следует, что у нее не было регистрации в мобильном приложении АО «ТБанк», о наличии задолженности ей стало известно от оператора, когда она позвонила узнать информацию по банковской карте, оформленной ранее. 

В связи с изложенными обстоятельствами и предоставленными суду доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно представленных документов, а именно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина сумме 15 278 руб.. Данные судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 513 885,34 руб., которая состоит из: основного долга 396 240,49 руб., процентов 108 399,53 руб., иных плат и штрафов 9 245,32 руб., а также государственной пошлины в размере 15 278 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.