Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь Дело № 2а-191/2023

06.09.2023года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым Яковлева С.В.

при секретаре Климовой Е.В.,

с участием представителя Государственного Совета Республики Крым ФИО1, представителя Главы Республики Крым А.С.ВА. Е., старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному совету Республики Крым заинтересованное лицо Глава Республики Крым ФИО3 о признании нормативного правового акта недействующим в части, выслушав пояснения представителей участников процесса, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, 

У С Т А Н О В И Л 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня их принятия ч.1, пп. 3 п. 2 ч.2, ч.7 ст. 9.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым». 

Определением от 04.07.2023 года указанное административное исковое заявление принято к производству судьи Верховного Суда Республики Крым. 

Государственный Совет Республики Крым 17.07.2023 года направил в адрес Верховного Суда Республики Крым пояснения на административное исковое заявление, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. 

В судебном заседании 19.07.2023 года представитель Государственного Совета Республики Крым возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, истец в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Рассмотрение дела было отложено.

На электронную почту Верховного Суда Республики Крым 02.08.2023 года поступил письменный отзыв истца на возражения Государственного совета Республики Крым и ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 02.08.2023 года представитель Государственного совета Республики Крым, возражал против удовлетворения ходатайства истца, прокурор оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Верховный Суд Республики Крым, выслушав мнение представителей участников процесса, представители которых явились в судебное заседание, протокольным определением отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств. 

Определением от 02.08.2023 года привлечен к участию в дела в качестве заинтересованного лица Глава Республики Крым ФИО3 (далее Глава Республики Крым), рассмотрение дела отложено на 06.09.2023 года. 

В адрес Верховного Суда Республики Крым представителем Главы Республики Крым 30.08.2023 года были направлены письменные возражения на административное исковое заявление. 

Истец 06.09.2023 года направила на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым письменные объяснения, отзыв на возражения Главы Республики Крым, ходатайство об истребовании доказательств (повторное).

В судебном заседании 06.09.2023 года представители Государственного Совета Республики Крым, Главы Республики Крым возражали против удовлетворения заявленных в административном исковом заявлении требований по доводам, изложенным в направленных ранее письменных возражениях. 

Истец в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о дне и времени его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила, представители Государственного Совета Республики Крым, Главы Республики Крым, прокурор считали возможным продолжить рассмотрение дела с участием явившихся в судебное заседание представителей.

В соответствии с ч.5 ст.213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) Верховный Суд Республики Крым, принимая во внимание надлежащее извещение всех участников процесса о днях и времени рассмотрения административного искового заявления, выслушав мнение представителей Государственного Совета Республики Крым, Главы Республики Крым, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представители Государственного Совета Республики Крым, Главы Республики Крым, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств (повторного), направленного 06.09.2023 года на электронный адрес Верховного Суда Республики Крым.

Верховный Суд Республики Крым, изучив ходатайство истца об истребовании доказательств (повторное) от 06.09.2023 года, выслушав мнение представителей Государственного Совета Республики Крым, Главы Республики Крым, прокурора, руководствуясь ст.154, 213 КАС РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку пояснения по сведениям, которые просит истребовать истец, нашли отражения в письменных возражениях, ранее предоставленных представителем Государственного Совета Республики Крым в ходе рассмотрения настоящего административного дела, которые были направлены в адрес всех участников процесса, что подтверждается дополнительными письменными объяснениями, направленными 06.09.2023 года.

Прокурор в судебном заседании 06.09.2023 года предоставил заключение, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы административного искового заявления, возражения Государственного совета Республики Крым, Главы Республики Крым, выслушав пояснения представителя последнего, заключение прокурора, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующим выводам. 

Государственным Советом Республики Крым 17.06.2015 года принят Закон Республики Крым № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее Закон № 117-ЗРК ), который подписан Главой Республики Крым, обнародован на сайте Совета министров Республики Крым и опубликован в Газете «Крымские известия» (№ 1261 от 04.07.2015 года). 

Ст.9.1 Закона №117-ЗРК урегулированы вопросы, связанные с определением должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения.

В дальнейшем Законами Республики Крым от 04.07.2017 года № 399-ЗРК/2017, от 10.04.2018 года № 484-ЗРК/2018, от 01.07.2019 года №616-ЗРК/2019, от 10.04.2020 года № 64-ЗРК/2020, от 30.06.2020 года №100-ЗРК/2020, от 30.10.2020года № 119-ЗРК/2020, от 30.10.2020 года №120-ЗРК/2020, от 30.06.2021года№ 192-ЗРК/2021, от 19.07.2022 года № 305-ЗРК/2022 были внесены изменения в ст.9.1 Закона №117-ЗРК. 

На момент подачи истцом настоящего административного искового заявления ч.1 ст.9.1 Закона №117-ЗРК определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 8.3 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа. Дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии пп. 3 п.2 ч.2 ст.9.1 Закона №117-ЗРК помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Республики Крым - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 2.2, 3.4, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 3.18, 3.19, 5.2, 5.3, 5.5, 6.1, 6.1-1, 6.3, частью 1 статьи 7.2 настоящего Закона.

Согласно ч.7 ст.9.1 Закона №117-ЗРК перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается органом государственной власти Республики Крым, иным государственным органом Республики Крым, органом местного самоуправления в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящей статьей.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» определено, что в случае оспаривания положений нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта, суд вправе предложить административному истцу, заявителю уточнить заявленные требования. Если после такого уточнения станет ясным, что административный истец, заявитель оспаривает положения нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, но не оспаривает сами основные нормативные положения, суд проверяет законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения (часть 7 статьи 213 КАС РФ, части 4, 5 статьи 194АПКРФ). В случае когда после уточнения заявленных требований будет установлено, что административный истец, заявитель оспаривает основные нормативные положения в определенной редакции, суд рассматривает заявление об оспаривании нормативного правового акта как требование об оспаривании основных нормативных положений в соответствующей редакции. Если иное не указано в резолютивной части решения суда, то признание судом недействующими основных нормативных положений означает признание недействующими положений нормативных правовых актов, которыми в основные нормативные положения внесены изменения и (или) дополнения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года №9-П, от 17.11. 2005 года №11-П, от 26.12.2005 года №14-П, от 20.02.2006 года №1-П, от 25.03.2008 года №6-П, от19.06.2011 года №17-П, от 01.03. 2012 года №5-П и др.).

В силу положений ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №64-О от 25.01.2018 года указал, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как указано выше, истец, действуя согласно оговоренным выше положениям Конституции Российской Федерации и КАС РФ, обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня их принятия ч.1, пп. 3 п. 2 ч.2, ч.7 ст. 9.1 Закона № 117-ЗРК. 

Изучив доводы административного искового заявления, дополнительных пояснений, направленных после возбуждения производства по делу, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», руководствуясь установленными ст.6 КАС РФ принципами административного судопроизводства, Верховный Суд Республики Крым пришёл к выводу, что истцом заявлены требования о признании недействующими ч.1, пп. 3 п. 2 ч.2, ч.7 ст. 9.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК в редакции оговоренных выше законов Республики Крым о внесении в указанную норму изменений. 

Согласно пунктам 5 и 6 ч. 2 ст. 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а также требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на то, что она, зарегистрирована на территории Республики Крым в качестве индивидуального предпринимателя, обращалась в Администрацию Симферопольского района Республики Крым с заявлением об административном правонарушении по ч.1 ст.3.10 Закона №117-ЗРК, получив неправомерный, по её мнению, ответ, обжаловала в судебном порядке действия указанного органа местного самоуправления. 

Изучив указанные обстоятельства, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу о том, что нашел подтверждение тот факт, что истец является участником правоотношений, урегулированных Законом №117-ЗРК. 

В соответствии с ч. 8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичные требования закреплены в п. 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25. 12. 2018 года № 50 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Согласно ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.72 Конституции Российской Федерации обеспечение законности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, п. «к» ч.1 предусмотрено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды

Из ст. 76 Конституции Российской Федерации следует, что по вопросам совместного ведения, а также по вопросам, находящимся вне пределов ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Ч.1 ст.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательство об административных правонарушениях (п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ).

Аналогичное положение содержались в пп.39 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшем на момент принятия Государственным Советом Республики Крым Закона №117-ЗРК, которым было установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относилось решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу изложенного становится очевидным, что вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.2.1. КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из данного определения следует, что административное правонарушение обладает такими признаками, как противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня. При этом правовой запрет должен сопровождаться установленной применительно к каждому деянию санкцией.

Региональное правовое регулирование вопросов административной ответственности не может быть произвольным, законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, а также не учитывать общие положения административной ответственности.

Ст. 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон № 6-ФКЗ) закреплено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и на основании указанного Закона.

Ч.3 ст. 7 Закона № 6-ФКЗ устанавливает, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно ч. 1 ст. 69 Конституции Республики Крым Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относятся принятие законов Республики Крым и внесение в них изменений. 

Законопроекты рассматриваются Государственным Советом Республики Крым в двух чтениях. Решение о принятии или отклонении проекта закона, а также о принятии закона оформляется постановлением Государственного Совета Республики Крым (ч.4 ст. 78 Конституции Республики Крым).

В соответствии со ст. 8 Закона Республики Крым от 15.05. 2014 года № 2-ЗРК «О Государственном Совете Республики Крым – Парламенте Республики Крым» (далее Закон №2-ЗРК) к полномочиям Государственного Совета Республики Крым относится принятие законов по вопросам, относящимся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Конституцией и законами Республики Крым к ведению и полномочиям Республики Крым, внесение в них изменений.

В ст. 9 № 2-ЗРК установлено, что порядок принятия Государственным Советом Республики Крым законов и постановлений определяется Конституцией Республики Крым, настоящим Законом, Регламентом Государственного Совета. Порядок опубликования и вступления их в силу определяется законом Республики Крым на основании федерального законодательства.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 года № 376-1/14 утвержден регламента Государственного Совета Республики Крым (далее Регламент), которым установлена процедура подготовки и рассмотрения вопросов, принятия законов Республики Крым и постановлений Государственного Совета Республики Крым и его Президиума (ст1).

В соответствии со ст. 2 Регламента правом законодательной инициативы в Государственном Совете Республики Крым в соответствии со ст. 78 Конституции Республики Крым обладают депутаты, Глава Республики Крым, Совет министров Республики Крым, прокурор Республики Крым, представительные органы местного самоуправления Республики Крым, комитеты Государственного Совета, территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым по вопросам его ведения.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что 18.05.2015года депутатами Государственного Совета Республики Крым внесен на рассмотрение Государственного Совета Республики Крым проект закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Законопроект прошел предусмотренную гл. 1 р. IV Регламента процедуру его предварительного рассмотрения.

Постановлением № 620-1/15 от 20.05.2015 года Государственный Совет Республики Крым принял в первом чтении проект закона Республики Крым «О проекте закона «Об административных правонарушения в Республике Крым» ( рег.№ 471/30-10).

Государственный Совет Республики Крым 17.06.2015 года принял Постановление № 645-1/15, согласно которому принят во втором чтении Закон Республики Крым «О Законе Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», который направлен для подписания Главе Республике Крым. 

Закон № 117-ЗРК подписан Главой Республики Крым и, как указано выше, обнародован на сайте Совета министров Республики Крым и опубликован в Газете «Крымские известия» (№ 1261 от 04.07. 2015 года), Ведомости Государственного Совета Республики Крым 2015, № 6, часть 2 (подписано в печать 09.07.2015).

В материалы дела представлены доказательства того, что Законы Республики Крым от 04.07.2017 года № 399-ЗРК/2017, от 10.04.2018 года № 484-ЗРК/2018, от 01.07.2019 года №616-ЗРК/2019, от 10.04.2020 года № 64-ЗРК/2020, от 30.06.2020года №100-ЗРК/2020, от 30.10.2020года № 119-ЗРК/2020, от 30.10.2020года №120-ЗРК/2020, от 30.06.2021года№ 192-ЗРК/2021, от 19.07.2022года № 305-ЗРК/2022, которыми были внесены изменения, в том числе в ст.9.1 Закона №117-ЗРК прошли предусмотренную процедуру предварительного рассмотрения и согласования. 

Изучив указанные материалы, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу о том, что Закон № 117-ЗРК, а также Законы Республики Крым от 04.07.2017 года № 399-ЗРК/2017, от 10.04.2018 года № 484-ЗРК/2018, от 01.07.2019года №616-ЗРК/2019, от 10.04.2020 года № 64-ЗРК/2020, от 30.06.2020года №100-ЗРК/2020, от 30.10.2020года № 119-ЗРК/2020, от 30.10.2020года №120-ЗРК/2020, от 30.06.2021года№ 192-ЗРК/2021, от 19.07.2022года № 305-ЗРК/2022, которыми были внесены изменения, в том числе в ст.9.1 Закона №117-ЗРК, приняты постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым в пределах его компетенции, с соблюдением требований об официальном опубликовании, процедура их принятия соблюдена. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установлено, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Истец, обращаясь с настоящим административным иском в суд, указывает на то, что положения ч.1, пп. 3 п. 2 ч.2, ч.7 ст. 9.1 Закона № 117-ЗРК, не соответствуют требованиям правовой определенности во взаимосвязи с иными законами Республики Крым, федеральным законодательством Российской Федерации, что по её мнению подтверждается правоприменительной практикой. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 года №11-П, от 11.11.2003 года № 16-П, от 21.01.2010года №1-П правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Федеральный закон от25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон от 17.07.2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты «а», «ж»п.3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 года №96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:

1) мировыми судьями;

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;

5) государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения.

Как указано выше ч.7 ст.9.1 Закона №117-ЗРК определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается органом государственной власти Республики Крым, иным государственным органом Республики Крым, органом местного самоуправления в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящей статьей.

Верховным Судом Республики Крым установлено, что на территории Республики Крым отношения по наделению органов местного самоуправления в Республике Крым отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности урегулированы Законом Республики Крым от 17.06.2015 года № 118-ЗРК/2015 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности» (далее Закон № 118-ЗРК ), ст.1 которого предусмотрено, что органы местного самоуправления в городских округах, муниципальных районах в Республике Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности:

по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления в городских округах, муниципальных районах в Республике Крым, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных Законом № 117-ЗРК/2015;

по созданию административных комиссий городских округов, муниципальных районов для рассмотрения дел об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым»;

по осуществлению административными комиссиями производства по делам об административных правонарушениях.

Ст.2 Закона № 118-ЗРК/2015 определяет, что перечень должностных лиц органа местного самоуправления, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, определяется решением органа местного самоуправления, исходя из функциональных обязанностей, возложенных на этих должностных лиц, а также положений Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым»(ч.1).

Правом составления протокола об административных правонарушениях могут наделяться руководители органов местного самоуправления, их заместители, руководители структурных подразделений органов местного самоуправления и их заместители, должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие функции по муниципальному контролю(ч.2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Симферопольским районным советом Республики Крым на 21 сессии 1 созыва 04.08.2015 года принято решение №320 «О должностном лице Симферопольского районного совета Республики Крым, уполномоченном составлять протоколы об административных правонарушениях», которым определено должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 117-ЗРК/2015.

Симферопольским районным советом Республики Крым на 21 сессии 1 созыва 04.08.2015 года принято решение № 319 «О создании административной комиссии муниципального образования Симферопольский район Республики Крым», согласно которому создана административная комиссия муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, утверждено Положение об административной комиссии.

Постановлением Администрации Симферопольского района Республики Крым от 24.08. 2015 года № 92-п (в редакции от 10. 03.2023 года № 343-п) утвержден персональный состав административной комиссии муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Изучив указанные обстоятельства, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу о том, что п.1, пп. 3 п. 2 ч.2, ч.7 ст. 9.1 Закона №117-ФЗ по своему содержанию являются ясными и определенными, ими не установлена какая-либо возможность широких пределов усмотрения или необоснованного применения исключений из общих правил, что необоснованно расширяло бы дискреционные полномочия соответствующих субъектов, обладающих публичными полномочиями, ими также не определена какая-либо возможность необоснованного установления исключений из общего порядка применения в отношении граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц). Бланкетный характер ч.7 ст.9.1 Закона №117-ФЗ в условиях принятия Закона №118-ФЗ, а также решений (постановлений) органов местного самоуправления муниципального образования Симферопольский район Республики Крым не свидетельствует об установлении правовой неопределенности, выраженной в создании возможности необоснованного применения исключений из общего порядка применения отдельных положений указанного нормативного правового акта. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела Верховным Судом Республики Крым установлено, что оспариваемый в части Закон №117-ФЗ принят Государственным Советом Республики Крым в пределах его компетенции, при соблюдении процедуры принятия и опубликования, нормам федерального законодательства не противоречит, коррупциогенных факторов не содержит, что в соответствии с пунктом 2 ч.2 ст.215 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А83-8056/2022, А83-8057/2022, А83-8058/2022, А83-8668/2022, А83-8670/20220, как на доказательства различной практики применения оспариваемого в части Закона №117-ФЗ, нельзя признать обоснованной, поскольку в ходе рассмотрения указанных дел судом апелляционной инстанции при применении положений Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральных законов от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и от 26.12.2008года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было установлено, что истец обратилась в Администрацию Симферопольского района Республики Крым с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.3.10 Закона№117-ЗРК, которое, учитывая его характер и содержание, а также пределы осуществляемых администрацией районного уровня полномочий по отношению к деятельности администрации сельского поселения при разрешении ею вопросов местного значения, обоснованно расценено как обращение с жалобой на действия должностных лиц Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При рассмотрении указанных дел с учетом, в том числе, приведенных выше положений Закона №118-ЗРК судом апелляционной инстанции обращено внимание истца на то, что полномочиями по составлению процессуальных документов в рамках разрешения вопроса возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.3.10 Закона№117-ЗРК Администрация Симферопольского района в рассматриваемом случае не наделена, что исключает принятие ею процессуального решения в рамках положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя..

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 295,296 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л 

Отказать в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному совету Республики Крым заинтересованное лицо Глава Республики Крым А.С.ВВ. о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Яковлев

<

данные изъяты>