Председательствующий по делу Дело № 22-773/2025

судья Коренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А., 

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена в силе, до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Решен вопрос о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus.

Заслушав мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об усилении наказания ФИО1, адвоката Волчек Ю.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева М.В. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что согласно материалам дела ФИО1 сел за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки в магазин за спиртными напитками, которые у него закончились. При этом ФИО1 зная и понимая, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, фактически пренебрегая постановленным в отношении него решением суда, повторно сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также личность осужденного, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что назначенное судом ФИО1 основное наказание в виде 120 часов обязательных работ не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершении, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения требования уголовного закона при назначении наказания являются существенными.

Просит приговор изменить, усилить назначенное судом основное наказание до 300 часов обязательных работ.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе дознания, показаниях свидетеля №1.

Показания осужденного и свидетеля согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются. 

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно учел смягчающие наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признания вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, а также на иждивении супруги, которая осуществляет уход за детьми.

Все эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, при этом находит неубедительными изложенные в апелляционном представлении доводы о необходимости усиления назначенного ФИО1 основного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере, как основного наказания, так и дополнительного наказаний. Назначенное наказание ФИО1 в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. По своему виду и размеру наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершение ФИО1 преступления в период, когда он считался привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может учитываться при назначении наказания, поскольку повторность управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является кримообразующим признаком состава инкриминированного ему преступления.

Решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № rus, принадлежащего осужденному, принято в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский