Судья: Степаненко В.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого ФИО8, посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника по назначению суда – адвоката Демидова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвоката Юбицкого А.Б. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Куйтунского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 года. Этим постановлением

ФИО8, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 30 июля 2021 года, включительно.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО8 обвиняется в похищении ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Уголовное дело по факту похищения ФИО6, имевшего место 15 февраля 2021 года, возбуждено 31 мая 2021 года.

По подозрению в совершении данного преступления 9 июня 2021 года задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО8

10 июня 2021 года ФИО8 предъявлено обвинение в похищении ФИО6, совершённом по предварительному сговору с ФИО12, ФИО11 и ФИО10, то есть в преступлении, предусмотренном пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 дня, по 30 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Юбицкий А.В. в интересах обвиняемого ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека одна лишь особая тяжесть обвинения не может служить основанием к заключению под стражу. Полагает, что суд формально оценил доводы органа следствия. Указывает на непричастность ФИО8 к похищению ввиду неосведомлённости о противоправных действиях других лиц. Приводит сведения о личности ФИО8, который не судим, удовлетворительно характеризуется, является участником боевых действий, имеет двоих детей. Также защитник ссылается на наличие жилого помещения, где ФИО8 может проживать во время производства по делу.

Защитник Юбицкий А.В. указывает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО8 не находился бы на свободе, и не имел возможности скрыться, оказать воздействие на потерпевшего. Данное обстоятельство оценку суда не получило. Приводит сведения о том, что после инкриминируемых ФИО8 преступных действий, имевших место в феврале 2021 года, ФИО8 не скрывался, не оказывал на кого-либо воздействия, не осведомлён о месте жительства потерпевшего. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО8 и его защитник адвокат Демидов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Цвигун С.М. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда первой инстанции данным нормам закона соответствует.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Судебный материал содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния. Таковыми являются показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9 Поскольку окончательно вопрос о виновности ФИО8 может быть разрешён по результатам расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности ФИО8 к преступлению не влияют на законность судебного решения о заключении обвиняемого под стражу.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8, суд первой инстанции привёл обстоятельства, по которым признал невозможным избрание ФИО8 более мягких мер пресечения. ФИО8 обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Это обстоятельство обоснованно дало суду основание полагать, что ФИО8 под тяжестью обвинения может скрыться.

Кроме того, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО8 преступления, которое имело место в составе группы лиц из четырёх человек, дают основания полагать реальными опасения потерпевшего ФИО6 о возможном воздействии на него как со стороны всех обвиняемых, так и со стороны третьих лиц. Доводы апелляционной жалобы о длительном времени, истекшем со дня совершения преступления, не свидетельствуют об отсутствии опасений возможного воспрепятствования ФИО8 нормальному производству по делу. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего о том, что после его обращения с заявлением о преступлении, к нему приезжали лица, которые требовали забрать заявление о привлечении ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к уголовной ответственности. Не доверять показаниям потерпевшего, который в связи с совершённым в отношении него насилием вынужден проживать не по месту постоянного проживания, суд апелляционной инстанции не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции на возможность ФИО8 при избрании более мягких мер пресечения, воспрепятствовать нормальному производству по делу, указывают и сведения о многочисленных административных правонарушениях, которые фиксировались как сотрудниками полиции, так и камерами фиксации правонарушений. Эти сведения свидетельствуют об отрицательном отношении обвиняемого к действующим в России законам. Поэтому иные сведения о личности, приведённые в апелляционной жалобе защитника, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО8 более мягких мер, чем заключение под стражу. 

Вопреки апелляционной жалобе защитника, суд при мотивировке выводов о невозможности избрания ФИО8 более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, не использовал термин «находясь на свободе». В выводах суда указано исключительно на невозможность применения к ФИО8 более мягких мер пресечения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Юбицкого А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна. Судья