Судья Мирзаев Р.М-Х. дело № 22к-1840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б., 

адвоката - Шамхалова Г.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента Телемишева Т.Э. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрании в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, с высшим образованием, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, ч.3 ст.159, ч.4 ст.327, ч.3 ст.159, ч.4 ст.327, ч.3 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания на период предварительного следствия, то есть по 30 июля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав прокурора Тагирова Р.Б. просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, адвоката Шамхалова П.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30.04.2025 года следователем СО отдела МВД России по г.Дербент ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ (ред. от 29.10.2024 № 361 ФЗ), в отношении ФИО2

19.05.2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.327, ч.3 ст.159, ч.4 ст.327, ч.3 ст.159, ч.4 ст.327 УПК РФ.

20.05.2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.327, ч.3 ст.159, ч.4 ст.327, ч.3 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ (в ред. от 29.10.2024 № 61 ФЗ).

21.05.2025 года Дербентским городским судом РД в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по 30.06.2025 года включительно.

25.06.2025 года Руководителем следственного органа - врио начальника ОМВД России по г. Дербент ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 30.07.2025 года включительно.

Следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 30.07.2025 года включительно указав, что 30.06.2025 истекает срок заключения под стражей обвиняемого ФИО2, однако завершить следствие к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующее: получить заключение эксперта, по ранее назначенной почерковедческой судебной экспертизе, ознакомить обвиняемого ФИО2 и его защитника с заключением эксперта; допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые находятся за пределами Республики Дагестан.

По окончанию расследования предъявить новое обвинение ФИО2 и допросить его таковым; уведомить представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника об окончании предварительного следствия и ознакомить их с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение, для чего необходим дополнительный срок не менее одного месяца.

За истекший двухмесячный срок предварительного следствия, по уголовному делу выполнены следственные действия: допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, йранов М.Д., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО23, произведены выемки правоустанавливающих документов у ФИО14, ФИО18, ФИО24, получены образцы почерка и подписи у свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО17, признана в качестве потерпевшего администрация МО СП «сельсовет Хазарский», назначена судебная комплексная (почерковедческая и технике - криминалистическая экспертиза документов) экспертиза, проведен обыск по месту жительства обвиняемого ФИО1, проведены осмотры земельных участков с кадастровыми номерами №, предъявлено обвинение ФИО2

Постановлением Дербентского городского суда РД от 27.06.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и избрана в отношении мера пресечения в виде домашнего ареста по 30.07.2025 года включительно. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Дербента Телемишев Т.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда не основаны на оценке всех обстоятельств, документов и материалов ходатайства, а также не соответствуют исследованным и рассмотренным в суде материалам ходатайства. Обвиняемый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. За совершение указанных преступлений санкциями ч.3 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что следователь, перед тем как инициировать вопрос о возбуждении ходатайства о продлении срока содержании под стражей, дал оценку всем обстоятельствам совершенного преступления ФИО2 в совокупности его личности, однако суд не принял их во внимание.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям закона. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 30.04.2025 следователем СО отдела МВД России по г. Дербент по признакам составов вступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 327 УК РФ (ред. от 29.10.2024 № 361 ФЗ) в отношении ФИО2

19.05.2025 в 12 час. 5 мин. порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО2

20.05.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 327 (ред. от 29.10.2024 № 61 ФЗ) УК РФ.

21.05.2025 в отношении обвиняемого ФИО2, Дербентским городским судом РД избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Следователь СО Отдела МВД России по городу Дербенту ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, указав, что 30.06.2025 истекает срок заключения под стражей обвиняемого ФИО2, однако завершить следствие к указанному времени не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующее: получить заключение эксперта, по ранее назначенной почерковедческой судебной экспертизе, ознакомить обвиняемого ФИО2 и его защитника с заключением эксперта; допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые находятся за пределами Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

При этом, суд не вошел в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях и квалификации содеянного. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО2 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступление, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения следственных действий, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, и тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, явно недостаточно для сохранения ему в силе исключительной меры пресечения.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума в п. 21 о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может, так как находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания и продления меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены. 

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Также судом первой инстанции при принятии решения о мере пресечения в отношении ФИО2, приняты во внимание сведения о его личности, основанные на представленных материалах, а именно то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не судим, имеет постоянное место жительства, домовладение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, учитывая сведения о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии предварительного расследования, цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, избрав ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязательств, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, определено и место исполнения данной меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, однако, как обоснованно указано судом, это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органов расследования и суда либо воспрепятствует предварительному расследованию.

Более того, каких-либо данных о нарушении ФИО2 избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, попыток воздействия на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия, стороной обвинения в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда и продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом обвиняемый ФИО2 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: