Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-206/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при помощнике судьи Протасове Г.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО1 и его защитников–адвокатов Тотикова Т.М., Литвиновой К.Ю., Цатуряна Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Тотикова Т.М., Литвиновой К.Ю., Цатуряна Г.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 05 февраля 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитников –адвокатов Тотикова Т.М., Литвиновой К.Ю., Цатуряна Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 05 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Тотиков Т.М., Литвинова К.Ю., Цатурян Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах жалобы указывают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, предоставленным органами предварительного следствия. Отмечают, что после последнего продления органами предварительного расследования не были выполнены те следственные действия, которые явились основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1, а в настоящем ходатайстве следователем не указаны причины не проведения заявленных следственных действий. Полагают, что отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.108 УК РФ, позволяющие сделать вывод о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Выражают несогласие с указанием в решение суда о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ. Обращают внимание, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Саратова, имеет супругу и двоих детей, признал вину в совершении преступления и сотрудничает со следствием. Просят постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения следователем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержится под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, имелись основания полагать, что вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным образом препятствовать производству по делу.

Длительность содержания ФИО1 под стражей не противоречит Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в том мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвокатов, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, суд второй инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий