Дело № 1-8/2021

УИД 33RS0019-01-2020-002401-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И., 

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Власовой С.М., Мельниковой Н.А., 

представителей потерпевшего ФИО18, ФИО13,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Захарова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** 

года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...>,

гражданина Российской Федерации, имеющего 

основное общее образование, состоящего в 

браке, пенсионера, имеющего инвалидность 3 

группы, зарегистрированного и проживающего по

адресу: 

<

...> 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

*** водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Скания Р 360», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Шмитц SCS 24/L-1362ЕВ», государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части автодороги М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>.

Следуя в указанном направлении со скоростью около 74 км/ч и находясь на 23 км указанной автодороги, расположенном вне населенного пункта на территории 

<

...>, водитель ФИО1 *** в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 32 минуты обнаружил, что двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, начал маневр разворота. Расценивая сложившуюся дорожную обстановку, как опасную, водитель ФИО1 принял меры к снижению скорости, применив экстренное торможение, однако в нарушение п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с неправильно избранными скоростью, которая не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическими условиям в виде мокрого дорожного покрытия, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дистанцией до движущегося впереди вышеуказанного автомобиля «Форд Фокус», а также не учел особенности и состояние транспортного средства, загруженность полуприцепа, потерял контроль за управлением своего автомобиля. Двигаясь в неуправляемом состоянии, в указанное время и в указанном месте водитель ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, который в тот момент выполнял маневр разворота и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Форд Фокус» ФИО7 причинены телесные повреждения: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом костей лицевого скелета по Лефор 2, перелом костей свода и основания черепа. Ушиб, размозжение головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома справа. Кровоизлияние в желудочки головного мозга. Ушиб, подкожная гематома левой теменной области. Множественные ссадины головы. Параорбитальные гематомы. Отек, дислокация головного мозга. Тупая травма живота. Множественные разрывы печени, гомоперитонеум. Травматический шок 3 

<

...> суставов. Травматическая болезнь головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а именно: 

- согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 9.9 Правил «Запрещается движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам……»

- согласно п. 9.10 Правил «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до 

движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»;

- согласно п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно разделу 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал суду, что *** он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем «Скания Р360», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ***, следовал из 

<

...> в 

<

...>. Около 7 часов утра, проехав 

<

...>, он свернул на трассу в направлении 

<

...> и следовал со скоростью 74 км/час в режиме круиз-контроль. Впереди него на расстоянии 50-55 метров следовал легковой автомобиль «Форд Фокус», который резко притормозил, принял правее, съехав правыми колесами на обочину, и остановился. Когда между их автомобилями оставалась 12-15 метров, водитель автомобиля «Форд Фокус» начал маневр разворота налево, выехав на его полосу движения. Он (ФИО1) применил торможение, однако, автомобиль продолжал движение «накатом» и его стало «заносить», поскольку шел дождь и асфальт был мокрый. Столкновение автомобиля «Скания Р360», которым он (ФИО1) управлял, с автомобилем «Форд Фокус» произошло на его полосе движения (то есть на полосе движения со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>), ближе к разделительной полосе. При этом, удар был правым углом кабины автомобиля «Скания Р360» в левую переднюю дверь (со стороны водителя) автомобиля «Форд Фокус». После столкновения он (ФИО1) вывернул автомобиль «Скания Р360», которым управлял, в левый по ходу движения кювет, где остановился. Считает виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Форд-Фокус», который не пропустив автомобиль «Скания Р360» под его управлением, с правой обочины неожиданно стал выполнять маневр разворота. Сообщил также, что на схеме, составленной в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, он указал место столкновения на встречной полосе движения, поскольку находился в «шоковом» состоянии. Также на месте происшествия проверялось состояние рулевой и тормозной систем автомобиля «Скания Р360», каких-либо несправностей данных систем не имелось. В ходе проверки применялась видеозапись сотрудником полиции ФИО9 с помощью приложения мобильного телефона. После столкновения транспортных средств на проезжей части имелась осыпь (частицы разбитого бампера, пластика, фонарей, фар, стекла), местоположение которой обозначено на схеме.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им ***, из которых следует, что с 2017 г. он работал водителем в ООО «АвтоПЭК» и в его пользовании имелся автомобиль «Скания Р360», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ***. *** около 4 часов он на указанном автомобиле с полуприцепом выехал из 

<

...> и направлялся в 

<

...>. Загрузка полуприцепа составляла около 10,5 тонн. Автомобиль и полуприцеп находились полностью в технически исправном состоянии, то есть рулевая и тормозная системы автомобиля находились в работоспособном состоянии. В указанный день, около 7 часов 20 минут он осуществлял движение за рулем данного автомобиля и двигался в районе участка 23 километра автодороги М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>» со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> и 

<

...>. В указанное время на улице было светло, погода пасмурная с осадками в виде дождя. Дорога, по которой он двигался, была двухполосная, то есть по одной полосе для движения в каждом направлении, при этом рельеф дорожного полотна был в виде полого спуска относительно движения его автомобиля. Движение автомобильного транспорта было не интенсивным. Скорость его автомобиля составляла порядка 74 км/ч с включенным ближним светом фар. На расстоянии около 60 метров перед ним в попутном с направлении двигался легковой автомобиль «Форд Фокус» приблизительно с одинаковой с ним скоростью. В какой-то момент водитель вышеуказанного автомобиля «Форд Фокус» приступил к резкому снижению скорости, включил поворотник и одновременно стал выполнять маневр поворота влево с выездом на полосу встречного движения. Реагируя на маневр автомобиля «Форд Фокус», то есть на возникшую для движения его автомобиля опасность, испугавшись возможного столкновения с данным автомобилем, он приступил к снижению скорости путем экстренного торможения. По причине того, что дорожное покрытие было мокрым, а управляемый автомобиль был загружен, то переднюю часть автомобиля стало заносить в левую сторону, то есть на полосу встречного движения. В тот момент, когда автомобиль «Форд Фокус» уже приступил к маневру поворота влево с выездом на полосу встречного движения, то есть его передняя часть (бампер) уже находилась на полосе встречного движения, произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с левой боковой частью автомобиля «Форд Фокус» в районе расположения передней левой двери. От удара автомобиль «Форд Фокус» отбросило вперед, а его автомобиль в неуправляемом состоянии съехал в левый по ходу его движения кювет. После остановки его автомобиля, он вышел из кабины и пошел к автомобилю «Форд Фокус», водитель которого находился в бессознательном состоянии. Пассажиры данного автомобиля: мужчина и женщина кавказской внешности самостоятельно вышли из автомобиля, достали свои вещи и ушли в неизвестном направлении. Мужчина и женщина ничего не могли пояснить, так как плохо владели русским языком, при этом каких-либо видимых телесных повреждений у них не было. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, МЧС и «скорой помощи». В момент осмотра места происшествия им и сотрудниками полиции была проведена проверка тормозной и рулевой систем его автомобиля, при этом каких-либо неисправностей выявлено не было. Считает, что в данном ДТП виноват водитель такси, так как тот должен был его пропустить, а затем начинать разворот. 

В ходе дополнительного допроса ФИО1 пояснил, что он участвовал в осмотре места происшествия, читал протокол осмотра и схему, написано в них всё было правильно (***).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, объясняя расхождения с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, тем, что следователь неправильно записал его показания относительно обстоятельств выполнения автомобилем «Форд Фокус» маневра разворота. Впоследствие он сообщал следователю о том, что им в ходе осмотра места происшествия неверно указано место столкновения транспортных средств, однако, протокол допроса следователем не был оформлен. 

Оценивая показания ФИО1 по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника, текст каждого протокола допроса ФИО1 подписан им лично.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает более достоверными и берет за основу показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ***, поскольку они логичны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, при этом оснований к самооговору подсудимым не установлено. Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия также согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Между тем, доводы ФИО1 о том, что маневр разворота водитель 

автомобиля «Форд Фокус» начал с правой обочины, не пропустив его автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что впереди идущий автомобиль «Форд Фокус» после снижения скорости, включил указатель поворота и одновременно стал выполнять маневр поворота влево с выездом на полосу встречного движения. Поэтому приведенные доводы подсудимого суд расценивает как избранную им форму защиты. 

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, представитель потерпевшего ФИО13 показал, что потерпевший ФИО7 его сын и в *** он (ФИО7) работал водителем такси, в его пользовании был автомобиль «Форд Фокус». *** он (ФИО13) на автомобиле следовал в направлении 

<

...> и ему по телефону сообщили о том, что его сын ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие возле 

<

...>. Он вернулся и приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел на проезжей части (на полосе движения в направлении 

<

...>) осколки стекла, мелкие частицы пластика. Транспортных средств, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, на месте происшествия уже не было. Его сын ФИО7 в связи с полученными в результате аварии телесными повреждениями находился в состоянии комы в БСП 

<

...>. В настоящее время ФИО7 до сих пор находится в лечебном учреждении, при этом, он не может самостоятельно ходить, не разговаривает, плохо ориентируется в происходящем, что связано с последствиями травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что *** утром, около 8 часов 30 минут, он вместе со своей супругой в автомобиле «Форд Фокус» - такси «Яндекс» - под управлением водителя ФИО7 (ФИО7) ехали к торговому центру «Глобус» 

<

...> для того, чтобы супруга села в проходящий автобус, следовавший из 

<

...> в 

<

...> (

<

...>). Выехав из 

<

...> на трассу в направлении 

<

...>, они проследовали до прерывистой линии дорожной разметки, поскольку необходимо было развернуться. При этом, водитель ФИО7 заблаговременно включил указатель поворота и остановился на проезжей части, ближе к разделительной полосе, пропуская встречный транспорт. Когда ФИО7 начал выполнять маневр разворота, повернул руль влево, пересек дорожную разметку и выехал на встречную полосу, то произошел удар в левую (водительскую) дверь их автомобиля и затем второй удар, отчего автомобиль «Форд Фокус» «протащило» вперед (в направлении 

<

...>). Он (Свидетель №2) увидел, что столкновение совершил грузовой автомобиль – фура с прицепом, следовавший со стороны 

<

...>, при этом, столкновение произошло на встречной полосе движения (в направлении 

<

...>). Первый удар в автомобиль «Форд Фокус» был совершен правой частью кабины грузового автомобиля, а второй – полуприцепом. После столкновения фура проехала по встречной полосе и съехала в левый кювет. Водитель ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в том числе, головы, и находился без сознания. Его (Свидетель №2) супруга, которая находилась на заднем пассажирском сидении, в результате столкновения вылетела через правую заднюю дверь на проезжую часть. Он (Свидетель №2) не пострадал. Поскольку его супруге надо было успеть на автобус, то он, убедившись в вызове «Скорой помощи», вместе с супругой ушли с места дорожно-транспортного происшествия на остановку, где его супруга села в автобус и уехала в Азербайджан. В момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было влажным, шел небольшой дождь, однако, видимость была хорошая. Он также видел на полосе движения, где произошло столкновение транспортных средств, осколки стекла, части разбитого пластика и мелкие детали от автомобилей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что автомобиль «Форд-Фокус» под управлением водителя Руслана, в котором также находился он (Свидетель №2) и его супруга, проехал мимо торгового центра «Глобус» *** около 7 часов 30 минут (***).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, в части времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №5 показал, что потерпевший ФИО7 является его родным братом и он работал водителем в «Яндекс-Такси». *** около 10 часов ему сообщили, что его брат ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

...>. Он вместе с отцом ФИО13 в тот же день приезжал на место дорожно-транспортного происшествия, однако, автомобилей на месте аварии уже не было. В результате дорожно-транспортного происшествия его брат ФИО7 получил телесные повреждения, длительное время находился в коме. Сначала его лечили в БСП 

<

...>, затем перевезли в 

<

...>. После операции брат проходил реабилитацию в медицинском центре, расположенном в 

<

...>. Однако, до настоящего времени состояние брата остается тяжелым, он нуждается в постоянном уходе и медицинской помощи, контакту не доступен, в связи с чем, не может участвовать в судебном разбирательстве. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – генерального директора ООО «Авто-Пэк», данных в ходе предварительного следствия, следует, что ***. в ООО «Авто-ПЭК» в качестве водителя работал ФИО1, за которым был закреплен автомобиль «Скания Р360», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак *** На данном автомобиле *** ФИО1 осуществлял грузоперевозку из 

<

...> в 

<

...>. В утреннее время указанного дня Крутовецкий позвонил в компанию и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе 

<

...>. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ему (Свидетель №3) ничего не известно. 

Согласно осмотру состояния автотранспортного средства, автомобиль, на котором 

передвигался ФИО1, был полностью исправен. После ДТП кабина автомобиля «Скания Р360», государственный регистрационный знак ***, была восстановлена и в настоящее время автомобиль используется организацией для перевозок. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как опытного, порядочного, трудолюбивого, ответственного и авторитетного сотрудника. ФИО1 проработал в организации до ***, затем у него случился инфаркт, после чего по состоянию здоровья он уволился ( ***).

Допрошенный в качестве специалиста главный эксперт второго отдела специальных видов экспертиз (в том числе, автотехнических) ЭКЦ УМВД России по 

<

...> ФИО8 показал, что имеющейся в материалах дела информации, в частности содержащейся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к данному протоколу, недостаточно для назначения автотехнической экспертизы и разрешения вопросов о взаимном расположении транспортных средств, траектории их движения в момент столкновения и месте столкновения. Так, в схеме места происшествия не достаточно следообразующих объектов, не имеется следов, характерных для торможения, схема составлена без указания масштаба, имеющиеся фото также недостаточно информативны, отсутствуют сведения о масштабе фотосъемки объектов. При этом существующая методика исследований не предусматривает производство экспертизы по фото. Вместе с тем, исходя из имеющихся сведений, указанных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места происшествия (местоположение осыпи на проезжей части, повреждения на транспортных средствах, их расположение после столкновения и др.) возможно предположить, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения в направлении 

<

...>, при этом автомобиль «Скания Р360», государственный регистрационный знак ***, передним правым боком совершил столкновение в переднюю левую часть автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***. 

Свидетель ФИО9 показал, что *** утром он в составе следственно-оперативной группы, являясь начальником СО ОМВД России по 

<

...>, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия – столкновение автомобилей «Скания Р360», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ***, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, которое произошло на 23 км автодороги М-7 «Волга» подъезд к 

<

...>». Участие в осмотре места происшествия и составлении схемы к протоколу осмотра принимал водитель автомобиля «Скания Р360» ФИО1, который указал место столкновение автомобилей и сообщил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В протоколе осмотра и на схеме были отражены все имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию следы. По результатам составления указанных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен с ними, замечаний не имел и подписал их. При этом, ФИО1 находился в адекватном состоянии, осознавал происходящее, жалоб на свое состояние здоровья не заявлял. Также с участием водителя ФИО1 была осуществлена проверка рулевой и тормозной систем автомобиля «Скания Р360», государственный регистрационный знак ***. В ходе указанной проверки им (ФИО9) осуществлялась видеозапись с помощью принадлежащего ему мобильного телефона. Кроме того, он (ФИО9) производил с помощью мобильного телефона фотографирование места дорожно-транспортного происшествия и находящихся там автомобилей «Скания Р360» и «Форд Фокус».

Свидетель ФИО10 показал, что в *** он участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 23 км автодороги Волга М-7 «подъезд к 

<

...>». На месте происшествия находились два автомобиля с повреждениями: «фура» «Скания» - в левом кювете по направлению к 

<

...> и легковой автомобиль «Форд Фокус» - на полосе движения в направлении 

<

...>. В ходе осмотра производились измерения, фиксировалось расположение транспортных средств, осыпи (осколков разбитого стекла, пластика и других мелких частей от транспортных средств), иных следов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию. При этом наибольшее количество осыпи находилось на полосе движения в направлении 

<

...>. Участвующий в осмотре водитель фуры «Скания» ФИО1 показывал место столкновения автомобиля «Скания», которым он (ФИО1) управлял, с автомобилем «Форд Фокус» - на полосе движения в направлении 

<

...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *** он присутствовал при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра с помощью рулетки производились измерения ширины проезжей части, расстояния между транспортными средствами («фурой» и «Форд Фокус»), производилось фотографирование. В осмотре принимал участие также водитель грузового автомобиля («фуры») ФИО1 В настоящее время он (Свидетель №1) не помнит показывал ли ФИО1 место столкновения автомобилей – «фуры» и «Форд Фокуса». После составления протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия он был ознакомлен и согласен с их содержанием, а также подписал данные процессуальные документы.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что является супругой ФИО1, который ранее работал водителем в ООО «Авто-Пэк» в 

<

...>. *** около 9 часов утра ей позвонил супруг, который находился в рейсе, осуществляя грузоперевозку из 

<

...> в 

<

...> на автомобиле «Скания», и сообщил, что попал в ДТП в 

<

...>. При этом, он (ФИО1) в аварии не пострадал, но пострадал водитель другого автомобиля. После этого, примерно в конце сентября 2019 г. супруг вернулся домой, и с его слов она узнала об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно, что впереди него следовал легковой автомобиль, который притормозил и стал поворачивать. Супруг (ФИО1), в свою очередь, также применил торможение, при этом, его автомобиль «занесло» и произошло столкновение с легковым автомобилем, который выполнял маневр разворота. В середине *** супруг вновь уехал на работу, а в конце *** у него случился инфаркт, ему сделали операцию. В *** ФИО1 определили третью группу инвалидности. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, в ходе осмотра места происшествия от *** осмотрен 23 км автодороги М-7 «Волга «подъезд к 

<

...>», расположенный на территории 

<

...>, составлены протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, в которых указано местоположение транспортных средств - автомобиля «Скания Р 360», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Шмитц SCS 24/L-1362ЕВ», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***; зафиксированы следы съезда (протекторов шин) транспортного средства, ведущие к автомобилю «Скания Р 360», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Шмитц SCS 24/L-1362ЕВ», государственный регистрационный знак ***, расположенному в левом кювете по направлению движения в сторону 

<

...>; имеющиеся на автомобилях повреждения, в том числе на автомобиле «Скания Р 360» - повреждения передней правой части кабины (декоративные накладки, блок-фара, передний бампер, лобовое стекло), на автомобиле «Форд Фокус» - повреждения в районе передней левой двери; осыпь осколков на полосе проезжей части в направлении движения 

<

...>. На месте происшествия были проверены рулевая и тормозная системы автомобиля «Скания Р 360», государственный регистрационный знак ***, и установлено их работоспособное состояние. С участием водителя ФИО1 определено место столкновения транспортных средств - на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

...>. С места происшествия изъят автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра производилась фотосъемка (***).

При осмотре *** автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, установлены повреждения левой боковой части автомобиля – передней водительской двери и задней двери, в месте расположения водительского сидения конструкция автомобиля вдавлена внутрь салона; передний бампер автомобиля отломан вместе с номерным знаком (***).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ### от *** при обследовании ФИО7 выявлены телесные повреждения: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом костей лицевого скелета по Лефор 2, перелом костей свода и основания черепа. Ушиб, размозжение головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома справа. Кровоизлияние в желудочки головного мозга. Ушиб, подкожная гематома левой теменной области. Множественные ссадины головы. Параорбитальные гематомы. Отек, дислокация головного мозга. Тупая травма живота. Множественные разрывы печени, гомоперитонеум. Травматический шок 3 степени. Контрактуры суставов. Травматическая болезнь головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия (***).

В соответствии с актом №

<

...>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** при освидетельствовании ФИО1 алкогольного опьянения не установлено (***).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ### от *** усматривается, что в крови водителя ФИО7 этиловый спирт не найден (***).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля «Скания Р 360 LA4Х2HNA», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Шмитц SCS 24/L-1362ЕВ», государственный регистрационный знак *** - собственником данного транспортного средства является ООО «Авто-ПЭК» (*** ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, - собственником автомобиля является ФИО12 (***).

Из справки государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

...> «Городская больница ### 

<

...>» следует, что ФИО7 по состоянию здоровья не может принимать участия в судебных заседаниях и давать показания.

Исследовав приведенные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, относительно времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №2, Д-вых, письменным доказательствам.

Показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явился выезд автомобиля «Скания Р 360» под управлением ФИО1 на встречную полосу движения, являются последовательными, соответствуют и не противоречат юридически значимым обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства о том, что водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО7 начал маневр разворота, заняв положение ближе к разделительной полосе, не противоречат установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, оснований относиться к этим показаниям критически у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО1 данным свидетелем не усматривается. В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №2, признавая их достоверными. 

Факт столкновения транспортных средств на встречной для подсудимого полосе движения подтвержден также протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых указано на нахождение осыпи на полосе движения в направлении 

<

...>. При этом, участвующий в осмотре места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 также указал место столкновения транспортных средств – на полосе движения в направлении 

<

...>. 

Доводы подсудимого о том, что место столкновения транспортных средств указано им неверно ввиду психологического состояния после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств этому в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 не сообщал о своем несогласии с протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия использовались технические средства фиксации, то с учетом положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами названных процессуальных документов, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает. Участие Свидетель №1 и ФИО10 в осмотре места происшествия в отсутствие сведений о разъяснении им прав и ответственности, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, не влечет недопустимость протокола осмотра в качестве доказательства. 

Судом установлено, что протокол осмотра места происшествия, равно как и схема места дорожно-транспортного происшествия, составлены уполномоченным на то должностным лицом, с применением технических средств, в протоколе содержатся сведения о ходе и результатах его проведения, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц. Кроме того, на фото, выполненных в ходе осмотра и составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеются изображения водителя ФИО1, в том числе с указанием последним места столкновения транспортных средств. Из исследованной судом видеозаписи хода проверки работоспособности рулевой и тормозной систем автомобиля «Скания Р360» следует, что данная проверка производилась водителем ФИО1, который не заявлял о каких-либо неисправностях автомобиля.

Сообщение свидетеля ФИО10 о наличии следов торможения на полосе движения в направлении 

<

...> и о том, что эти следы могли быть оставлены автомобилем «Скания Р360», носит предположительный характер и не вызывает сомнений в полноте сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия. 

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. 

Допрошенный в качестве специалиста главный эксперт ЭКЦ УМВД России по 

<

...> ФИО8 показал о том, что наиболее вероятным местом столкновения транспортных средств «Скания Р360» и «Форд Фокус», с учетом имеющихся следов осыпи, местоположения транспортных средств и их повреждениях, является полоса движения в направлении 

<

...>, то есть встречная полоса движения для автомобиля «Скания Р360». 

Заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия не опровергается сторонами, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на исследовании медицинских документов в отношении потерпевшего. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО7, который выехал на его полосу движения с правой обочины, являются способом защиты от предъявленного обвинения и обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное. В связи с чем, эти показания подсудимого суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель ФИО7 осуществлял маневр разворота с правой обочины автодороги в направлении движения 

<

...>, материалы дела, исследованные судом, не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и наступившими последствиями, в том числе, по вопросам определения местоположения транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО7 – на проезжей части дороги при совершении им маневра разворот. 

В судебном заседании достоверно установлено, что столкновение автомобилей «Скания Р 360 LA4Х2HNA», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «Шмитц SCS 24/L-1362ЕВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, произошло в результате нарушений водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения ФИО1 указанных Правил дорожного движения, водителю автомобиля «Форд Фокус» ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред их здоровью.

При этом, водитель ФИО1, неправильно избрав скорость движения транспортного средства, которая не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическими условиям в виде мокрого дорожного покрытия, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Форд Фокус», а также не приняв во внимание особенности и состояние транспортного средства, загруженность полуприцепа, должен был предвидеть, что его действия могут привести к таким последствиям – в виде выезда на встречную полосу движения, создание опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и последующем столкновении с автомобилем «Форд Фокус», осуществляющим маневр разворота с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Доводы защиты о необходимости проведения автотехнической экспертизы суд находит неубедительными, принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, имеющихся в материалах дела протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля Свидетель №2, непосредственно указывающих на виновность ФИО1 в совершении преступления.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и отсутствии оснований для его оправдания. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: состояние его здоровья, пенсионный возраст, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего ФИО13

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое в полной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности ФИО1, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью и приходит к выводу о назначении виновному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении на стоянке по адресу: 

<

...>, следует передать собственнику ФИО12 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении на стоянке по адресу: 

<

...>, передать собственнику ФИО12 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский 

областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий И.И.Матвеева