ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-91/2020

УИД 24RS0006-01-2020-000525-95

№ 12001040004000060

30 июля 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Коняшкина А.М.,

действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 16.07.2020, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов 

«Линия защиты» Пятина Д.В.,

представившего удостоверение № 1393, ордер от 30.06.2020 № 009703,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься длительностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в г. Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. Данная судимость не погашена и в установленном порядке не снята. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов у ФИО1, находившегося 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подошел к данному автомобилю, припаркованному на указанном участке местности, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, начал самостоятельное движение. 

Управляя данным автомобилем на участке местности, расположенном 

<

адрес> около 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский». 

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, на что ФИО1 согласился, был доставлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в КГБУЗ «Боготольская МБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования в организме ФИО1 обнаружено вещество: 

<

данные изъяты>, которое включено в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью, после консультации с защитником ходатайствовал о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно, после получения консультации защитника и в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник-адвокат Пятин Д.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил ходатайство ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения удовлетворить.

Государственный обвинитель Коняшкин А.М. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником Пятиным Д.В., пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, что регламентировано ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением на основании главы 40 УПК РФ.

Суд установил, что обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия последовательны, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и близких ему лиц, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состав его семьи, его молодой возраст, состояние его здоровья и близких ему лиц. Данные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, при этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. На активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, указано в обвинительном акте со ссылкой на протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 83, 88), в котором он признавал себя виновным в совершении преступления, при этом других действий, которые могли быть отнесены к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, подсудимый не совершал.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания отсутствуют.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1 в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд при назначении, как основного, так и дополнительного вида и размера наказаний, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для назначения ФИО1 иного или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), либо условного осуждения (ст. 73 УК РФ) с учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности не имеется.

Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений. Именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Иные меры наказания по мнению суда, не будут способствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы судом назначается колония-поселение.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствуется нормами ст. 47 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии – поселение, на основании п. 1 ст. 98, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое распространяется на всё время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у Ж.Е.А., оставить по принадлежности у нее же;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Г. Кирдяпина