...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ее представителей ФИО5 и адвоката Демченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2270-2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 и ФИО4 кредит на приобретение квартиры в сумме 2597 000 рублей под 16,75% годовых сроком на 240 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязаны ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. 

Возврат денежных средств обеспечен поручительством ФИО3 и залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчиками неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в их адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. 

В связи с нарушением обязательств истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2451 372 рубля 10 копеек, и обратить взыскание на квартиру, определив начальную продажную цену в сумме 1804 800 рублей.

Ответчик ФИО4 предъявила встречный иск, указала, что не подписывала кредитный договор, доверенность, на основании которой ФИО2 подписала договор от ее имени, действительно оформляла, но подлинник никому не предъявляла. Денежных средств не получала, согласилась выступить Созаемщиком по просьбе коллеги по работе.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. По требованиям встречного иска считает, что имеет значение сам факт выдачи доверенности, при этом не важно, предъявлялся подлинник доверенности при заключении кредитного договора или нет. Кроме того, просит учесть, что ФИО4 знала о заключенном от ее имени договоре, поскольку обращалась с заявлением о реструктуризации долга.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с иском согласны, от своих обязательств не отказываются, но просят предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год. С встречным иском также согласны, поскольку ФИО4 не присутствовала при заключении договора, доверенность направила на электронный адрес менеджера, которая занималась оформлением договора. 

Ответчик ФИО4 и ее представители ФИО5 и адвокат Демченко Ж.А., в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО2, ФИО4 (созаёмщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Созаемщикам ипотечный кредит в сумме 2 597 000 рублей под 16,75% годовых сроком на 240 месяца. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитору предоставлено поручительство ответчика ФИО3

ФИО4 предъявила встречные требования о признании кредитного договора незаключенным.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Г ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из объяснений ответчицы ФИО2, имея намерения приобрести квартиру, она обратилась в ПАО «Сбербанк». По результатам предварительной оценки документов на предоставление кредита, учитывая, что супруг ответчицы – ФИО3 не имеет гражданства Российской Федерации, ему было отказано выступить Созаемщиком. После чего, с такой просьбой она обратилась к своей коллеге по работе ФИО4 

24 апреля 2015 года ФИО2 и ФИО4 заполнили бланки заявления-анкеты на получение кредитного продукта, при этом, обе указали роль в предлагаемой сделке «Я СОЗАЕМЩИК». 

В тот период, когда ФИО2 подобрала вариант покупки квартиры, и возникла необходимость в получении кредита, ФИО4 находилась в отпуске за пределами города Ноябрьска. 

16 июня 2015 года по просьбе ФИО2, ответчица ФИО4 оформила на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность с правом представлять интересы в ОАО «Сбербанк России» в качестве Созаемщика при получении кредита и заключении договора ипотеки в целях приобретения квартиры 

<

адрес>, в том числе заключить и подписать кредитный договор. Доверенность выдана сроком по 21 июня 2015 года без права передоверия.

Данные сведения подтверждены нотариусом нотариального округа г.Томск Томской области ФИО6 

После оформления доверенности ее фотокопию ФИО4 отправила на электронный адрес, который ей назвала ФИО2

В представленном суду кредитном досье подлинник доверенности отсутствует. Допрошенная в качестве свидетеля менеджер ипотечного кредитования ФИО7 не опровергла факт заключения кредитного договора на основании копии доверенности.

Таким образом, суд считает установленным, что 17 июня 2015 года ФИО4 не присутствовала при заключении кредитного договора, и, соответственно не подписывала его, при этом, от ее имени действовала ФИО2 на основании доверенности.

Вместе с тем, то обстоятельство, что при заключении кредитного договора была представлена фотокопия доверенности, значения для дела не имеет, поскольку факт выдачи доверенности подтверждается как объяснениями самой ответчицы ФИО4, так и сведениями, поступившими в суд от нотариуса.

При этом, суд не дает оценки действиям сотрудника банка, который оформил сделку на основании фотокопии доверенности. 

Таким образом, поскольку полномочия ФИО2 вытекали из доверенности, к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

В данном случае доверенность на право представлять интересы ФИО4 в ОАО «Сбербанк России» в качестве Созаемщика при получении кредита и заключить и подписать кредитный договор, была выдана, но отсутствовал ее подлинник непосредственно при заключении кредитного договора, таким образом, ФИО2 имела полномочия действовать от имени ФИО4 

Кроме того, судом учитываются дальнейшие действия ФИО4, а именно, доверенность в установленном порядке отозвана не была, в банк ФИО4 не обращалась. 17 марта 2017 года ФИО4 подписала заявление о реструктуризации долга, подтвердив наличие своих обязательств перед банком. 

Указанные действия свидетельствуют об осведомленности ФИО4 о наличии оспариваемого договора, и последующем одобрении данной сделки.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений статьи 183 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Заявление представителя истца о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, поскольку таких требований ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что с января 2017 года ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, допуская просрочки платежей.

При предъявлении иска в суд по состоянию на 16 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляла 2451 372 рубля 10 копеек, из которых остаток основного долга – 2124 346 рублей 34 копейки, проценты – 167 543 рубля 57 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 159 482 рубля 19 копеек.

Истцом не представлен расчет задолженности по состоянию на 20.11.2017 года, в том числе сведения о процентах, начисленных за период 26.09.2017 - 20.11.2017., в связи с чем, при определении размера задолженности по состоянию на день принятия решения, суд учитывает, что в период рассмотрения дела ответчиками произведены платежи 29.09.2017 года в сумме 15000 рублей и 16.11.2017 года в сумме 70000 рублей, и с учетом положений ст.319 ГК РФ определяет размер задолженности в сумме 2366372 рубля 10 копеек, из которых остаток основного долга – 2124 346 рублей 34 копейки, проценты – 82 543 рубля 57 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 159 482 рубля 19 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как следует из представленного банком расчета, неустойка по просроченным процентам составила 10222 рубля 32 копейки, а по просроченному основному долгу - 1194 рубля 94 копейки. Остальной размер неустойки в сумме 148064 рубля 93 копейки начислен банком не за нарушение денежных обязательств, а за не предоставленные вовремя документы. С целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей. 

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Ответчиками представлены сведения о материальном положении, вместе с тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины со стороны ответчиков в ненадлежащем исполнении кредитного договора, судом не установлено. 

Исходя из определения характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, поскольку ответчиками обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнялось, суд, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, считает бездействие созаемщиков и поручителя нарушением условий договора, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и соответственно взыскания в его пользу суммы задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 2226889 рублей 91 копейка.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, указанная квартира находится в залоге у истца в силу закона.

Судом с достоверностью установлено, что созаемщиками и поручителем обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии, с которыми залог прекращается, судом не установлено, в связи с чем, предъявленное требование об обращении взыскания на квартиру является обоснованным. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Истец представил отчет №, составленный ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 21.07.2017 составляет 2256 000 рублей. 

При таких обстоятельствах начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в сумме 1804 800 рублей: (2256000х80%).

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Ответчики Мерло заявили ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на срок один год. 

Учитывая мнение истца, обстоятельства дела, суд не находит оснований для отсрочки судебного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку в этом случае будут существенно нарушены права кредитора, а должники буду необоснованно освобождены от исполнения денежных обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что квартира, которая является предметом залога, это единственное пригодное для постоянного проживания помещение, которое имеется у семьи Мерло, а также наличие у ответчиков дохода, позволяющего исполнять кредитные обязательства, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 03 сентября 2018 года.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, что сумма требований банка на момент истечения отсрочки не превысит стоимость заложенного имущества по оценке на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должников от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Обстоятельства, при которых не допускается отсрочка реализации заложенного имущества, судом не установлены.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 101 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно в сумме в сумме 26 568 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 2226889 рублей 91 копейка и судебные расходы в сумме 26 568 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 1804 800 рублей.

ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 о признании кредитного договора незаключенным, - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 03 сентября 2018 года.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

... 

...