Дело № 2-11/2019

Решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Сафиуллиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указано, что 11.07.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика, «Тойта Рав 4», государственный, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное транспортное средство «Тойта Рав 4», было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта у истца, полис № ДТС ... по риску «КАСКО».

Согласно счетам СТО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 417 934 рубля 29 копеек. Страховое возмещение было выплачено в размере 417 934 рубля 29 копеек.

В тоже время стоимость восстановительного ремонта согласно ОСАГО с учетом износа составила 221 007 рублей 70 копеек.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-330202» застрахована в ООО СГ «АСКО».

ООО СГ «АСКО» в рамках ОСАГО выплатило истцу восстановительного ремонта с учетом износа 221 007 рублей 70 копеек.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 196 856 рублей 59 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 5 137 рублей 13 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. 

Выслушав доводы ответчика и его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.07.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика, «Тойта Рав 4», государственный, регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное транспортное средство «Тойта Рав 4», было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта у истца, полис № ДТС ... по риску «КАСКО».

Согласно счетам СТО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 417 934 рубля 29 копеек. Страховое возмещение было выплачено в размере 417 934 рубля 29 копеек.

В тоже время стоимость восстановительного ремонта согласно ОСАГО с учетом износа составила 221 007 рублей 70 копеек.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-330202» застрахована в ООО СГ «АСКО».

ООО СГ «АСКО» в рамках ОСАГО выплатило истцу восстановительного ремонта с учетом износа 221 007 рублей 70 копеек.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.07.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 373 117 рублей 59 копеек, с учетом износа деталей 231 855 рублей 32 копейки.

При решении вопроса о взыскании ущерба, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО ЦЮП «Советник и Ко».

Эксперт ООО ЦЮП «Советник и Ко» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. 

Кроме того, эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу в рамках данного дела, в судебном заседании подтвердил заключение по судебной экспертизе. 

Таким образом, общий размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 152 039 рублей 89 копеек, из расчета 373 117 рублей 59 копеек – 221 007 рублей 70 копеек.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию уплаченную государственную пошлину при подаче иска 5 137 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 152 039 рублей 89 копеек - в счет возмещения ущерба, 5 137 рублей 13 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись