Дело № 2-405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г. 

при секретаре Третьяковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

26 ноября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договоров недействительными, о расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договоров недействительными, о расторжении кредитных договоров.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице был предоставлен потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого истице была предоставлена кредитная карта VISA Classic № с возобновляемым лимитом на сумму 

<

данные изъяты>, на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Считает, что установленные вышеуказанными договорами процентные ставки являются незаконными, а договоры в этой части недействительными, так как размеры процентных ставок завышены, не соответствуют темпам роста инфляции и обычному для таких сделок банковском доходу, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. 

На момент заключения договоров она не имела возможности внести изменения в его условия, так как Договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. 

ПАО «Сбербанк России», пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней вышеуказанные кредитные договоры на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что при начислении процентов по заключенным между ней и ответчиком кредитным договорам должны применяться правила ст.395 ГК РФ. 

ФИО1 лично обращалась в отделение ПАО «Сбербанк России» с просьбой пересмотреть условия договоров и расторгнуть их, но получила отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ истица заказным письмом на юридический адрес ПАО «Сбербанк России» направила претензию о расторжении указанных выше кредитных договоров по соглашению сторон, определив в качестве последствий их расторжения уплату процентов по ставке 

<

данные изъяты>. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. 

Кроме того, согласно п.12 Индивидуальных условий договора № за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Сумма неустойки, рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки. Считает, что установление неустойки в размере 

<

данные изъяты> является злоупотреблением права со стороны Банка. 

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора № Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. Считает, что данный пункт нарушает положения ст.6 Закона «О персональных данных», так как не содержит условия предусматривающего право передачи разрешения на обработку информации третьим лицам. В случае уступки права (требования) будет нарушено право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. 

Просит суд признать недействительными: пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых недействительным, пункт 4 Индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых, пункт 13 Индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № в части уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Также просит снизить размер завышенной неустойки по договору 2 в порядке ст.333 ГК РФ, расторгнуть кредитные договоры, прекратив дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитам. Обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, который, согласно данным Банка заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. К договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № применяются нормы статей ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, а также о сроках исковой давности по таким сделкам, в редакции закона, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

К кредитному договору №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применяются нормы статей ГК РФ в редакции Федерального закона, действующей после ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований для признания пунктов вышеуказанных договоров недействительными ФИО1 ссылается на п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», однако оспариваемые истицей пункты договоров являются оспоримыми, так как ни одним из нормативно правовых актов не запрещается сторонам в договоре устанавливать указанные условия, а для признания данных условий недействительными необходимо решение суда. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

ФИО1 узнала и должна была узнать об этих обстоятельствах при подписании договоров, то есть ДД.ММ.ГГГГ по договору №, и ДД.ММ.ГГГГ, когда был открыт счет по обслуживанию кредитной карты ФИО1 по кредитному договору №. С претензией она обратилась в Банк лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что с учетом положений ст.181 п.2 ГК РФ, срок исковой данности по требованиям ФИО1 о признании недействительными пунктов кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты составляет один год, то есть ФИО1 пропущен срок исковой давности для признания пунктов указанных договоров недействительными.

Кроме того, в качестве оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора и договора о выпуске и обслуживания кредитной карты в части установленных процентных ставок ФИО1 указывает кабальность данных пунктов, поскольку размеры процентов чрезмерно завышены, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ и на момент заключения договоров она не имела возможность внести изменения в их условия, так как кредитные договоры являются типовыми.

Однако, подписывая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о выпуске и обслуживании кредитной карты №, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. 

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. На момент подписания указанных договоров ФИО1 не была ограничена в свободе их заключения, была ознакомлена с их содержанием.

Основанием снижения размера неустойки по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты №, установленной в размере 

<

данные изъяты> годовых, ФИО1 указывает несоразмерность размера неустойки последствию нарушенного ею обязательства. Однако, согласно отчету по счету кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по счету кредитной карты составляет 

<

данные изъяты>, остаток просроченной задолженности по кредитной карте составляет 

<

данные изъяты>, то есть размер неустойки составляет приблизительно 

<

данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства, не является завышенным.

Считает, что требование ФИО1 о снижении неустойки направлены на необоснованное уклонение от исполнения своих обязательств, принятых добровольно по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты. 

Установление сторонами неустойки в размере, превышающим размер Учетной ставки Банка России, не является основанием для изменения условий договора о размере неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Требование ФИО1 о признании недействительным пункта 13 индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в части права уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору является необоснованным, так как Банком на момент рассмотрения гражданского дела право требования по договору каким-либо третьим лицам не уступалось, право Банка полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам, предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении.

Также считает, что ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты 

<

данные изъяты>, предусмотренных ст.451 ГК РФ, поскольку заключение указанных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

В связи с тем, что требование ФИО1 об обязании банка произвести перерасчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ является производным от требования о признании пунктов договоров о размере процентной ставки недействительными, считаем данные требования не обоснованными.

Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО1 о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты 

<

данные изъяты> в части установленной процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых, пункта 13 индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № в части уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору и отказать в удовлетворении указанных требований без исследования иных обстоятельств по делу. В удовлетворении остальных исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно т.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.425 п.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение денежных средств и процентов за пользование займом производится путем внесения ежемесячных платежей 

<

данные изъяты> каждого месяца, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о наличии просроченной задолженности по кредиту (л.д.12, 18).

Также между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» лимит кредита по карте составил 250000 рублей (п.1.1), договор вступает в силу с даты его подписания сторонам и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2.1), на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 

<

данные изъяты> годовых (п.4), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты> годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12), Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам (п.13) (л.д.13-16). На имя ФИО1 выпущена кредитная карта (л.д.17).

При заключении вышеуказанных договоров сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договоров. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты 

<

данные изъяты> располагала полной информацией об условиях заключаемых договоров, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами. Каких-либо доказательств понуждения к заключению указанных договоров на содержащихся в них условиях, истица суду не представила. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии у нее возможности повлиять на условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №, так как они являются типовым и их условия заранее определены Банком, суд находит необоснованными, не подтвержденными представленными доказательствами.

Согласно ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно с.168 ГК РФ (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что отсутствует специальный закон, указывающий, что оспариваемые ФИО1 условия договоров №, №-Р-394028060 в части установленной процентной ставки, в части уступки права (требования) кредитором третьим лицам являются ничтожными, истицей не представлено доказательств, что указанные договоры являются публичными договорами и посягают на публичные интересы или на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, договоры №, № являются оспоримыми сделками. 

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключаемых договоров, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договоров, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (договор №), с ДД.ММ.ГГГГ (с даты открытия счета - договор №, дата активации карты ДД.ММ.ГГГГ). 

Досудебная претензия была направлена банку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

Так как ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительными пунктов договоров №, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, представителем ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности, суд, на основании ст.199 ГК РФ, отказывает истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 

<

данные изъяты>, пункта 4 Индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты 

<

данные изъяты> в части установленной процентной ставки в размере 

<

данные изъяты>, пункта 13 Индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № в части уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в связи с истечением срока исковой давности. 

Требования ФИО1 о снижении размера неустойки по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты 

<

данные изъяты> суд находит необоснованными. 

Ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере № годовых предусмотрена соглашением сторон при заключении кредитного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности п.21 ст.5 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита ФИО1 была осведомлен о его существенных условиях, в том числе о размере неустойки. 

Согласно представленному ответчиком отчету размер неустойки по счету кредитной карты на имя ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, сумма остатка просроченной задолженности по кредитной карте составляет 

<

данные изъяты>. Так как ФИО1 допускаются просрочки платежей по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №, снижение размера неустойки может привести к необоснованному освобождению ФИО1 от ответственности за просрочку платежей. 

Требования ФИО1 о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.451 ГК РФ, для расторжения кредитных договоров. 

Подписав указанные договоры, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Требование ФИО1 о перерасчете процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ несостоятельны, т.к. основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не могут применяться в качестве платы за пользование заемными денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 

<

данные изъяты>, пункта 4 индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № в части установленной процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых, пункта 13 индивидуальных условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № в части уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №, о расторжении кредитных договоров отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Семерикова

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2018.

Судья: И.Г. Семерикова