Мировой судья Топчий Е.В. Дело № 12-241/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 29 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием директора БУК г. Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный» ФИО1, представителя ГУ МСЧ России по Омской области ФИО2, действующего на основании доверенности, при помощнике судьи Герман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БУК г. Омска «ДКСМ «Звездный» на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении БУК г. Омска «ДКСМ «Звездный»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении № Бюджетное учреждение культуры города Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор БУК г. Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный» обратился с жалобой в Советский районный суд г. Омска и просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что в проект бюджета бюджетного учреждения культуры г. Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный» на 2019 год были запланированы финансовые средства на противопожарные мероприятия, но финансирование учреждению за счет бюджета г. Омска на данные мероприятия на настоящий момент доведено не было. В течение 2018-2019 годов силами учреждения и привлеченных организаций, выполнен ряд мероприятий по устранению нарушений согласно предписанию, выданного территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Советского АО г. Омска. А именно, осуществлена замена светильников аварийного освещения на светодиодные (26 штук) в коридорах и на лестничных клетках 1 и 2 этажах; увеличена ширина дверного проема из гардероба до ширины 0,8 м. и высота данного проема до 1,9 м.; осуществлен монтаж металлических ограждений на входных площадках эвакуационных выходов (6 штук); произведена установка дополнительных светильников в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство; осуществлена замена аккумуляторных батарей для обеспечения питания электроприемников в дежурном помещении. В целях осуществления расчетов, необходимых для разработки проектно-сметной документации по замене системы автоматической пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре здания БУК г. Омска «ДКСМ «Звездный», администрацией учреждения в адрес Учредителя – Департамента культуры Администрации г. Омска были направлены письма с просьбой выделения бюджетных денежных средств на указанные работы. При отсутствии бюджетного финансирования на данные виды работ, учреждением был заключен и оплачен за счет внебюджетных источников, договор с ООО «Бранд» по разработке рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре в здании БУК г. Омска «ДКСМ «Звездный». Общая сумма затрат по договору составила 66058 рублей. Согласно представленному ООО «Бранд» локальному сметному расчету сумма затрат на монтаж новой системы автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре составляет 2159632 рублей, что превышает совокупный годовой доход учреждения от внебюджетной деятельности. В проекте бюджета на 2020 год предусмотрено необходимое финансирование. Устранение нарушений требований пожарной безопасности (при условии финансирования из бюджета г. Омска) планируется осуществить в течение 2019-2020 годов.

Директор БУК г. Омска «ДК студентов и молодежи «Звездный» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с невыполнением предписания. Считает, что БУК г. Омска «ДКСМ «Звездный» были приняты не все возможные меры по соблюдению противопожарного законодательства.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в РФ осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, что во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору № от .... проведена плановая выездная проверка территории, зданий и помещений БУК г. Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный», по итогам которой выдано предписание № от .... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок исполнения предписания установлен до ..... Копию предписания получил .... заместитель директора по АХЧ А.В.И. (л.д. 14-16).

.... заместителем главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении БУК г. Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный» с целью контроля за исполнением предписание от .... №. Указано, что к проведению проверки привлечены эксперты (л.д. 25-26).

С уведомлением о проведении проверки ознакомлен директор учреждения ФИО1 .....

В установленный срок предписание не было выполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки (л.д. 5 - 6) и не оспаривается заявителем.

Из протокола об административном правонарушении № от ...., следует, что .... в 12 час. 10 мин., при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

...> на территории, в здании и помещениях БУК г. Омска «ДКСМ «Звездный», установлен факт невыполнения предписания № (л.д. 2-4), которое было вынесено .... государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до ...., а именно:

1. На путях эвакуации в коридорах и лестничных клетках 1-го и 2-го этажа аварийное (эвакуационное) освещение находится в неисправном состоянии (по факту требуется замена 24-х аккумуляторных батарей); 

2. Не обеспечивается орошение каждой точки здания от кранов внутреннего противопожарного водопровода не менее чем двух струй с расходом 5 л/с (фактически - расход воды на две струи менее 1,86 л/с (пожарный кран № 15 (диктующий), расположенный на 2-ом этаже, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от .... № по испытанию внутреннего противопожарного водопровода);

3. Не обеспечивается орошение каждой точки здания от кранов внутреннего противопожарного водопровода не менее чем двух струй с расходом 5 л/с (фактически - расход воды на две струи менее 1,86 л/с (пожарный кран № б/н, расположенный на 1-ом этаже в зрительном зале, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от .... № по испытанию внутреннего противопожарного водопровода);

4. Освещенность помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (помещение поста охраны), при аварийном освещении менее 50 лк (по факту 30 лк, техническое заключение ФГБУ «СУЭ ФПС ИПЛ по Омской области» от .... № по испытанию системы автоматической пожарной сигнализации); 

5. Освещенность помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (помещение поста охраны), при естественном освещении менее 100 лк (по факту 28 лк, техническое заключение ФГБУ «СУЭ ФПС ИПЛ по Омской области» от .... № по испытанию системы автоматической пожарной сигнализации);

6. Не обеспечена I категория надежности электроснабжения системы противопожарной защиты (по факту электроприемников системы автоматической пожарной сигнализации, техническое заключение ФГБУ «СУЭ ФПС ИПЛ по Омской области» от .... № по испытанию системы автоматической пожарной сигнализации); 

7. Резервные источники питания, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, не обеспечивают питание электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме (техническое заключение ФГБУ «СУЭ ФПС ИПЛ по Омской области» от .... № по испытанию системы автоматической пожарной сигнализации); 

8. Не обеспечен автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание (техническое заключение ФГБУ «СУЭ ФПС ИПЛ по Омской области» от .... № по испытанию системы автоматической пожарной сигнализации); 

9. Допущена параллельная открытая прокладка проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м в месте размещения приборов управления автоматической пожарной сигнализации (техническое заключение ФГБУ «СУЭ ФПС ИПЛ по Омской области» от .... № по испытанию системы автоматической пожарной сигнализации);

10. Пространство за подвесными потолками не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации во всех помещениях где установлен подвесной потолок (по факту отсутствует расчет объема горючей массы кабелей, техническое заключение ФГБУ «СУЭ ФПС ИПЛ по Омской области» от .... № по испытанию системы автоматической пожарной сигнализации);

11. Помещение за потолком в зрительном зале не защищено системой автоматической пожарной сигнализации (техническое заключение ФГБУ «СУЭ ФПС ИПЛ по Омской области» от .... № по испытанию системы автоматической пожарной сигнализации);

12. Выбранный для организации шлейфов и соединительных линий тип кабеля не соответствует ГОСТ (по факту во всех помещениях, техническое заключение ФГБУ «СУЭ ФПС ИПЛ по Омской области» от .... № по испытанию системы автоматической пожарной сигнализации);

13. Для формирования команды управления в защищаемом помещении или защищаемой зоне смонтировано менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов (по факту два, техническое заключение ФГБУ «СУЭ ФПС ИПЛ по Омской области» от .... № по испытанию системы автоматической пожарной сигнализации); 

14. Не обеспечена I категория надежности электроснабжения системы противопожарной защиты (по факту электроприемников системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, техническое заключение ФГБУ «СУЭ ФПС ИПЛ по Омской области» от .... № по испытанию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

15. Резервные источники питания, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, не обеспечивают питание электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме (техническое заключение ФГБУ «СУЭ ФПС ИПЛ по Омской области» от .... № по испытанию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); 

16. Не обеспечен автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание (техническое заключение ФГБУ «СУЭ ФПС ИПЛ по Омской области» от .... № по испытанию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

17. Выбранный для организации шлейфов и соединительных линий тип кабеля не соответствует ГОСТ (по факту во всех помещениях, техническое заключение ФГБУ «СУЭ ФПС ИПЛ по Омской области» от .... № по испытанию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Законность предписания в установленном порядке не оспаривалась, с заявлением о продлении сроков устранения нарушений юридического лицо не обращалось.

Выводы о доказанности наличия в действиях БУК г. Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: предписанием № от .... (л.д. 14-16); актом проверки № от .... (л.д. 5-6); актом осмотра от .... (л.д. 13); уведомлением о предстоящей проверке (л.д. 24); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 25-26); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4) и иными материалами дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам. 

Суд полагает, что мировой судья верно оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно усмотрев в действиях БУК г. Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Недостаточность финансирования не исключает из действий юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что учреждением не предпринимались реальные меры, направленные на исполнение предписания в период его действия. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обращения учреждения имели место в начале 2019 года, т.е. по истечении значительного времени после выдачи предписания .....

Утверждения в жалобе о том, что предписание частично исполнено, также основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим наличие в деянии БУК г. Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех необходимых мер по исполнению выданного предписания в установленный в нем срок.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении БУК г. Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу № о привлечении БУК г. Омска «Дворец культуры студентов и молодежи «Звездный» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: Т.А. Балова