П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года п. Думиничи

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Чабан А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу :

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Из административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на автодороге сообщение 

<

данные изъяты> по причине внезапно возникших неприязненных отношений подверг избиению ФИО6 и ФИО5, причинив им побои.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Участвующий в судебном заседании УПП МО МВД России «Сухиничский» ФИО3 пояснил о том, что ФИО1 совершено правонарушение, посягающее на здоровье двух человек, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 причинил физическую боль потерпевшим.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 свою вину не признал. При этом пояснил, что не наносил каких-либо телесных повреждений ФИО5, телесные поредения ФИО6 нанес, но в целях крайней необходимости, поскольку действия ФИО5 и ФИО6 угрожали ее жизни и здоровью. Данные лица первыми начали его избивать, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он вынужден был защищаться.

Представитель ФИО1 – адвокат Ефимова Л.А. полностью поддержала позицию своего подзащитного ФИО1, указав на противоправность поведения ФИО5 и ФИО6 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании сообщил о том, что ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на автодороге сообщение 

<

данные изъяты> никаких телесных повреждений ему не наносил.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании указал, что ФИО1 нанес ему не менее двух ударов по лицу и сильно укусил пальцы рук.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, а именно ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имели намерение его избить и напали на него на вышеуказанное автодороге. Защищаясь от них, он мог нанести телесные повреждения ФИО6, который повалил его (ФИО1) на землю вниз лицом, и пытался бить его головой о землю. 

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены фотографиями и аудиозаписью, исследованными в рамках рассмотрения судьей данного дела.

С учетом изложенного следует признать, что, нанося телесные повреждения ФИО6, ФИО1 действовал в целях предотвращения нанесения ему (ФИО1) более тяжких телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании установлено, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и и указанное время ФИО1 не наносил никаких телесных повреждений ФИО5

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 не подлежит административной ответственности за вменяемое ему правонарушения, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,.судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Судья: подпись.