Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 23 мая 2023 года 

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦАФАП Центрального МУГАДН в отношении ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Вместе с тем, не оспаривая факта того, что является собственником автомобиля ВОЛЬВО, 

<

данные изъяты> указывает, что на дату совершения данного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль выбыл из её законного владения, что подтверждается договором аренды № ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просила постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу – прекратить. 

Заявитель и представитель административного орган в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, заявитель уважительности причин неявки суду не представила, представитель административного органа просил жалобу разрешить в его отсутствие, поставленный перед судом вопрос разрешен в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) автомобиля ВОЛЬВО, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «АвтоУраган»-№ свидетельство о поверке действительно 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во 

владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п.п. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила), движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве.

Заявителем указано, что транспортное средство по состоянию ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении иного лица – ФИО1 представив в подтверждение данного факта копии договора аренды ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на судебный запрос ООО «РТИТС» - оператора СВП ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВОЛЬВО, 

<

данные изъяты> владелец (собственник) – ФИО2, зарегистрирован в СВП с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплено бортовое устройство №. 

При этом с учетом конкретных установленных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. Реальность исполнения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ последней не подтверждена, документы об исполнении арендатором обязанности внесения арендных платежей по состоянию на дату фиксации настоящего административного правонарушения не представлено. Также отсутствуют в материалах дела и подтверждение данного обстоятельства непосредственно и ФИО1 указанным в копии договора аренды в качестве арендатора, копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо иных документов, которые бы свидетельствовали о фактическом выбытии транспортного средства из владения ФИО2, в связи с чем довод заявителя о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного лица, подлежит отклонению. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы об её виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Обоснованность привлечения заявителя к ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ судом проверена, в отношении заявителя вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, сведений об отмене данного постановления суду не представлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.А. Рябченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>