Дело № 1-181/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок. 16 сентября 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемушкиной Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора района Никипеловой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дряпак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

<

ФИО2> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 12 апреля 2020 года на 13 апреля 2020 года у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

В ночь с 12 апреля 2020 года на 13 апреля 2020 года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия засова на входной двери ограды дома, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем повреждения засова накладного замка неустановленным в ходе следствия металлическим предметом на дверях веранды, незаконно проник в жилище – 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> края, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» стоимостью 2000 рублей, водонасосную станцию марки «Джамбо» стоимостью 9500 рублей, электрическую пилу марки «Парма» стоимостью 5000 рублей, электрический кухонный комбайн неустановленной марки стоимостью 2500 рублей, электросоковыжималку неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, электрический миксер неустановленной марки стоимостью 1000 рублей, 1,5 спальный надувной матрас с насосом марки «Intex» стоимостью 800 рублей, одеяло синтепоновое, не представляющее ценности. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 вышел во двор вышеуказанного домовладения и подошел к деревянной постройке – кладовой, расположенной во дворе указанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения дверного запора неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, незаконно проник в деревянную постройку - кладовую, расположенную во дворе указанного дома, откуда похитил две пластиковые бочки по цене 1000 рублей за каждую на сумму 2000 рублей, два домкрата, зубило, сапожные лапы для ремонта обуви в количестве 2 штук, двухрядную цепь цепной пилы, замки навесные с цилиндровым запирающимся механизмом в количестве 2 штук, реле регулятор напряжения, мотоциклетный карбюратор, ручную дрель, ручной вулканизатор для резины, кусачки, отвертки в количестве 2 штук, плоскогубцы, сапожное шило с крючком, ручные ножницы по металлу в количестве 2 штук, ключи трубные в количестве 2 штук, набор рожковых ключей в количестве 22 штук, кружку эмалированную, стеклянную рюмку, патрон для дрели, катушку зажигания ИЖ, металлический стержень, костыль путевой для железной дороги в количестве 7 единиц, дверную ручку, нож, стеклорез, ключ для бортировки мотоциклетных шин, разводной гаечный ключ в количестве 2 штук, стопсигналы и габариты для автомобиля марки «УАЗ», радиатор масленый алюминиевый автомобильный, тормозные колодки автомобильные, диски «ФИРАДО», монтировка реечная, складной стол, кувалду, топор, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ценности которые для потерпевшей не представляют, тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 24300 рублей, который для нее является значительным. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 12 апреля 2020 года в течение дня он распивал спиртное, около 23 часов, находясь дома, вспомнил, что по соседству в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, проживает дочь 

<

З> в ночное время она в доме не находится. Он решил сходить туда и нагрести себе картофель на посадку, так как осенью 2019 года он распивал спиртное и не выкопал картофель. Он подошел ко двору дома, просунул руку в отверстие, отодвинул изнутри деревянную палку, нашел во дворе металлический предмет, которым отжал дверь на веранду, толкнул дверь, она открылась. Он зашел в сени, включил фонарь на зажигалке, дверь в жилище была не заперта. Он прошел на кухню, увидел, что слева в углу стоит водонасосная электрическая станция, прошел в комнату, где в серванте, взял примерно пять рюмок, положил их в карман. Подошел к шифоньеру, посмотрел, в нем находилась одежда, ничего ценного не нашел. На тумбе, расположенной в комнате справа возле окон увидел небольшой телевизор. Прошел в кладовую, расположенную в сенях, отодвинул банки, мешки и нашел в левом дальнем углу электрическую пилу, которую вынес на кухню, пошел в спальную комнату, где в комоде нашел одеяло, в которое завернул пилу. Вернулся в кладовую и стал искать мешок под станцию, увидел на полке соковыжималку, комбайн, миксер, решил их похитить. Найдя мешок, положил в него станцию, пошел домой, взяв с собой водонасосную станцию, пилу в одеяле и рюмки, который находились у него в кармане кофты. Так как сразу все он унести не мог, решил вернуться 

<

данные изъяты> Станцию и пилу он занес к себе в ограду, поставил на землю. Зашел домой, взял еще два мешка, и снова пошел в дом к 

<

З>. В доме он прошел в кладовую, сложил в один мешок соковыжималку, комбайн, миксер, и унес их к себе в ограду. Зашел в дом, выпил рюмку водки, покурил, и снова пошел во двор к 

<

З>. Во дворе подошел к деревянной постройке, этим же металлическим предметов сломал замок, прошел внутрь, там обнаружил различные инструменты: две лапы для ремонта обуви, рожковый и разводной ключи, зубило, молотки, набор лампочек для мотоцикла, сложил в мешок. Затем зашел в постройку, дверь была не заперта. Он увидел две большие пластмассовые бочки объемом примерно литров на 150 темного цвета, они были пустые. Он унес их к себе во двор, вернулся за мешком с инструментами, зашел в дом, забрал телевизор и унес к себе домой. Снова вернулся во двор дома 

<

З>, прикрыл все двери и ворота, пошел домой, все похищенное перенес подальше от ворот, и лег спать. 13 апреля 2020 года около 06 часов он вышел на улицу, посмотрел, что похитил и испугался, одну бочку, которая побольше и телевизор он унес в заброшенные гаражи, расположенные по ул.Декабристов и вернулся домой. 14 апреля 2020 года около 06 часов он все бытовые приборы, станцию и пилу сложил на тележку, все это закрыл и повез на трассу. Тележку он оставил в лесу, пошел к АЗС, где стояли машины дальнобойщиков. Подошел к одной из машин (ФУРА), разбудил водителя, предложим ему купить водонасосную станцию и пилу, водитель сказал, что необходимо посмотреть. Он с водителем пошли в лес, где ФИО2 оставил тележку с похищенным. Водитель посмотрел, спросил: «где он это взял». Он ответил, что разводится с женой и все продает. Водитель дал ему 1700 рублей наличными. Он забрал деньги и пошел домой. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. Похищенные инструменты находились у него дома, он хотел их оставить себе. 16 апреля 2020 года он находился у 

<

Б> по 

<

адрес>, к ним приехали сотрудники полиции, он понял, что на счет кражи из дома 

<

З>. Его привезли в отдел полиции, он сознался, выдал похищенные инструменты и в присутствии защитника написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить ущерб потерпевшей (том 1 л.д.40-43).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, уточнил, что похищенные вещи он продал дальнобойщику, который находился на АЗС неподалеку от кафе «Транзит». В ходе проверки показаний на месте, на заброшенных гаражах, он нашел пластиковый столик для пикника, топор и кувалду, которые похитил в кладовой 

<

адрес> (том 1 л.д. 84-87), похищенные им рюмки в количестве четырех штук он разбил, когда переносил похищенные вещи к себе в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 1 целую рюмку добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 248-251).

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 согласуются с протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника Дряпак М.В. сообщил о совершенной им краже имущества из жилого 

<

адрес> (том 1 л.д.32)

В ходе предварительного расследования, при проведении проверки показаний на месте ФИО2 подробно и последовательно показал действия, которые совершал в момент хищения имущества из жилища ФИО1: прошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения нашел металлический предмет, которым взломал входную дверь. В доме пояснил, что в кухни стояла похищенная им водонасосная станция, в комнате указал на сервант из которого похитил рюмки, указал на тумбу, где стоял телевизор «LG», в прихожей показал на шифоньер, в котором искал деньги, выбросил из него вещи, в кладовой нашел миксер, соковыжималку и кухонный комбайн, которые сложил в мешок, нашел бензопилу, которую завернул в одеяло. Во дворе, в деревянной постройке он нашел инструменты и две бочки, все похищенное унес в ограду дома (том 1 л.д. 65-73).

Оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, о причастности его к совершенному преступлению, в виду их последовательности и стабильности, суд находит достоверными и берет в основу приговора. Судом не усматривается оснований не доверять показаниям ФИО2, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением гарантированных ФИО2 прав, в том числе и права на защиту. Мотивов для самооговора подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, сообщение ФИО2 обстоятельств, совершенного преступления, свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого, поскольку данные обстоятельства могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевшая ФИО1 показала, что по адресу: 

<

адрес> нее в собственности имеется жилой дом, который перешел ей по завещанию от отца 

<

ЗНН В данном доме она постоянно находится летом, когда занимается посадками, в зимнее время там хранятся овощи. В доме находятся все необходимые для проживания предметы и вещи. Зимой она приходила в дом каждый день, все было в порядке. 16 апреля 2020 года в 13 часов она пошла в дом, хотела открыть деревянный засов, обнаружила, что он открыт, прошла во двор, обнаружила, что дверь в сени не заперта, врезной замок сломан. В сенях, на полу были видны следы обуви. Она прошла в дом, в прихожей обнаружила, что дверцы шифоньера открыты, и все вещи беспорядочно лежали на полу. В комнате, на полу так же обнаружила следы обуви, сервант был открыт, на полу лежали две разбитые рюмки. На тумбе не было телевизора марки «LG», телевизор был в исправном состоянии, телевизор она оценивает в 2000 рублей. В спальной комнате обнаружила, что кровать перевернута, в комоде не было сентипонового одеяла, которое ценности для нее не представляет, также был похищен 1,5 спальный надувной матрас марки «Intex» с насосом, оценивает его – 800 рублей. В кухне не было водонасосной станции марки «Джамбо», оценивает ее в 9500 рублей. В кладовой был беспорядок, отсутствовал электрический кухонный комбайн, который оценивает 2500 рублей, электрическая соковыжималка, которую оценивает 1500 рублей, электрический миксер, который оценивает 1000 рублей. При осмотре кладовой она обнаружила, что нет электрической пилы, которую оценивает в 5000 рублей. Далее она пошла на улицу, при осмотре деревянной постройки обнаружила, что нет двух бочек пластиковых, одна из которых емкостью 150 литров, вторая 120 литров, каждую оценивает 1000 рублей. Похищенные инструменты и запасные части принадлежали ее отцу, уже старые и ценности для нее не представляют. Общий ущерб от кражи составляет 24300 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячная пенсия составляет 17300 рублей, иных доходов у нее нет. 

Показания ФИО1 согласуются с заявлением потерпевшей от 16.04.2020 года на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с 13 часов 50 минут 07 апреля 2020 года по 13 часов 35 минут 16 апреля 2020 года проникли в жилой 

<

адрес>, откуда похитили водонасосную станцию «Джамбо», электрическую бензопилу «Парма-6», телевизор «LG», кухонный комбайн, электросоковыжималку, электрический миксер, две пластиковые бочки емкостью 150 и 120 литров, одеяло синтепоновое, 2 домкрата, не представляющие для нее ценности. Общий ущерб от кражи для нее является значительным (том 1 л.д.4). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

НВВ> следует, что по адресу 

<

адрес> его матери ФИО1 в собственности имеется дом, который, согласно завещанию его деда 

<

ЗНН> перешел матери. Летом в доме мама постоянно находится, когда занимается посадками, в зимнее время там хранятся овощи. В доме находятся все необходимые для проживания предметы и вещи. С мая по сентябрь он приезжает с семьей к матери, и они проживают в этом доме. 16 апреля 2020 года в 13 часов 40 минут позвонила мама, сообщила, что совершена кража имущества из дома, в доме беспорядок. Со слов мамы ему известно, что в период с 07 апреля 2020 года до 16 апреля 2020 года она в доме не была, так как болела, мама пояснила, что похищен телевизор марки «LG», одеяло синтепоновое, водонасосная станция марки «Джамбо», электрический кухонный комбайн, электрическая соковыжималка, миксер, электрическая пила марки «Парма». Так же пропали две бочки пластиковых с крышками, одна из которых емкостью 150 литров, вторая 120 литров. Так же мать пояснила, что пропали рюмки с серванта, в кладовой нет каких-то инструментов. Он собрался и в этот же день поехал в г.Хилок. Когда осматривал дом, обнаружил, что из кладовой похищены пассатижи и кусачки с зелеными ручками, ключи гаечные, отвертки, ножницы по металлу, болты и гайки россыпью, цепь двухрядная, карбюратор мотоциклетный, катушка зажигания мотоциклетная, ключ газовый, кружка эмалированная в которой находились рожковые ключи, отвертки, коробка с лампочками автомобильными, дрель ручная, множественные запасные части от мотоцикла, два домкрата гидравлических, монтировка реечная - самодельная, предназначенная для разбора и сбора мотоциклетных покрышек, ящик деревянный, в котором находились стопсигналы задние (левый, правый), габариты (левый, правый) для автомобиля УАЗ, радиатор масленый алюминиевый автомобильный, тормозные колодки автомобильные, диски «Фирадо». Все эти инструменты принадлежат умершему деду, они старые и ценности не представляют (том 1 л.д.62-64). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2020 года, в ходе предварительного расследования была осмотрена территория домовладения, принадлежащего ФИО1, на входной двери обнаружено повреждение замка и дверной коробки, щепки на полу. В ходе осмотра были изъяты замок врезной, след ладони, 4 следа обуви (том 1 л.д. 5-22).

Накладной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> края был осмотрен следователем, на нем обнаружены повреждения. Накладной замок признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.124-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ замок, изъятый в ходе ОМП по адресу 

<

адрес> взломан при отжиме двери при помощи рычага при движении к наружи. Следов воздействия посторонним предметом пригодных для идентификации не обнаружено (том 1 л.д.135-136). Данные выводы эксперта согласуются с оглашенными показаниями подсудимого.

Из заключения эксперта №26 от 10.05.2020 года следует, что след участка ладони руки, изъятый фотографированием 16.04.2020 года в ходе проведенного осмотра места происшествия в доме №18 по ул.Декабристов г.Хилок Забайкальского края пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО1, не ФИО2, а другим лицом (том 1 л.д.116-119).

В ходе предварительного расследования в кабинет №15 СО ОМВД России по Хилокскому району по адресу: 

<

...> ФИО2 добровольно выдал обувь черного цвета, картонную коробку, в которой находились лампы накаливания электрическими автомобильными в количестве 54 штук, сумку спортивную красного цвета с запасными частями и инструментами, а именно: сапожные лапы для ремонта обуви в количестве 2 штук, двухрядная цепь цепной пилы, замки навесные с цилиндровым запирающимся механизмом в количестве 2 штук, реле регулятор напряжения, мотоциклетный карбюратор, ручная дрель, ручной вулканизатор для резины, кусачки, отвертки в количестве 2 штук, плоскогубцы, сапожное шило с крючком, ручные ножницы по металлу в количестве 2 штук, ключи трубные в количестве 2 штук, набор рожковых ключей в количестве 22 штуки, кружка эмалированная, стеклянная рюмка, патрон для дрели, катушка зажигания ИЖ, металлический стержень, костыль путевой для железной дороги в количестве 7 единиц, дверная ручка, нож, стеклорез, ключ для бортировки мотоциклетных шин, разводной гаечный ключ в количестве 2 штук (том 1 л.д.44-50).

Следователем проведен осмотр предметов, изъятых у ФИО2, а именно: осмотрена пара мужской обуви черного цвета (том 1 л.д.141-144), картонная коробка с лампами накаливания автомобильными в количестве 54 штук, сумка спортивная красного цвета с запасными частями и инструментами (том 1 л.д.189-208), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта №1912 от 21.05.2020 года четыре следа обуви, изъятые при ОМП от 16.04.2020 года по адресу 

<

адрес> пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви их оставившей. Два следа обуви, изъятые при ОМП от 16.04.2020 года по адресу 

<

адрес> могли быть оставлены нижней частью обуви, представленной на исследование, в равной степени, как и другой обувью с аналогичным размером рисунком низа подошвы. Два следа обуви, изъятые при ОМП от 16.04.2020 года по адресу 

<

адрес> оставлены не обувью, представленной на исследование, а иной обувью (том 1 л.д.151-155).

16.07.2020 года у ФИО2 на территории его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (согласно протоколу выемки) изъята тележка с помощью которой ФИО2 перевозил похищенное имущество из дома и кладовой потерпевшей ФИО1 (том 2 л.д.121-126), тележка осмотрена следователем (том 2 л.д.127-131), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д.132-133).

В ходе предварительного расследования при осмотре с участием подозреваемого ФИО2, защитника Дряпак М.В., ОУР ФИО3, дежурного ИВС ФИО4 заброшенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> края, ФИО2 указал место, где спрятал складной стол, показал и выдал пакет черного цвета, в котором находились кувалда и топор, похищенные им из дома потерпевшей ФИО1, (том 1 л.д.74-79). Складной стол, кувалда и топор осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том.1 л.д.176-184).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5 и раскрывают истинную картину произошедшего.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

С> следует, что с 2001 по 2019 год проживала с мужем ФИО2 В настоящее время они разведены. На протяжении последних двух лет совместной жизни, Денис стал часто распивать спиртные напитки, в 2018 году ФИО2 лечился у врача нарколога, в 2019 году он закодировался. В настоящее время они совместно не проживают, так как Денис не работает, подавала заявление на алименты, которые ФИО2 не платит, участия в воспитании детей не принимает. Ранее он работал в «Проммонолите» дорожным рабочим. На работу ходить не стал, пояснил, что не собирается платить алименты, работать не хочет. С дома все «попропил»: люстры, ковры, паласы, телефоны, водяной электронасос. По этому поводу с заявлением обращалась в отдел полиции. Денис ведет аморальный образ жизни, круг общения у ФИО2 – неработающие, ведущие аморальный образ жизни. (том 1 л.д.102-103). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

МСС. следует, что у нее есть родной брат ФИО2, 

<

данные изъяты>, с братом у нее хорошие отношения. Поскольку она с семьей проживала последние два года в Амурской области, с братом она поддерживала связь по телефону. Со слов брата, ей известно, что он развелся с супругой, брат тяжело переживал бракоразводный процесс. С бывшей женой у брата разладились отношения, она купила дом под материнский капитал в г.Хилок и переехала жить отдельно с тремя детьми. Из-за потери семьи ФИО2 начал выпивать, и потерял работу. О краже имущества у соседей она узнала от двоюродного брата 

<

М> Какие-либо подробности по обстоятельствам кражи не знает. Считает, что 

<

Д> совершил кражу от безысходности.

Свидетель 

<

БВВ>. показал, что ФИО2 его знакомый, с которым давно общается. Около года назад ФИО2 развелся с женой, его жена купила на материнский капитал дом и переехала туда совместно с детьми. ФИО2 тяжело переживал развод, начал выпивать. Зимой 2019 года ФИО2 часто был у него дома, поскольку его дом не отапливался из-за отсутствия дров. Ему стало жалко ФИО2 и он предложил ему жить у него. ФИО2 согласился и часто оставался ночевать у него. Весной 2020 года ФИО2 съехал с его дома, заходил иногда в гости. 16 апреля 2020 года ФИО2 пришел к нему, они вместе вышли покурить на террасу дома. В это время подъехал автомобиль, в котором находились сотрудники полиции, они посадили ФИО2 в автомобиль и они все вместе уехали. С ФИО2 он не успел поговорить, об обстоятельствах совершенной им кражи ему не известно.

Свидетель 

<

МВА> показал, что у него есть двоюродный брат ФИО2, 

<

данные изъяты>. С ФИО2 у них всегда были хорошие отношения, приходили друг к другу в гости. Брат проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с женой и тремя несовершеннолетними детьми. Около года назад ФИО2 развелся с женой, ФИО2 купила под материнский капитал дом и переехала жить с их совместными детьми отдельно от брата. ФИО2 тяжело переживал развод, начал выпивать, потерял работу. По фату кражи имущества у соседей он узнал от адвоката брата. Какие-либо подробности по обстоятельствам кражи ему неизвестны. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей 

<

МВА, БВВ, >., оглашенные показания свидетелей 

<

НВВ, СТВ, МСС> суд не находит оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей, изучение письменных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно справке ГУЗ «Хилокская ЦРБ» 

<

ФИО2> ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д.24). Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, который подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей (так как ФИО2 пояснил, что оказывает помощь бывшей супруги по хозяйству).

Преступление, совершенное ФИО2, вызвано употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного употребившего спиртное, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание: совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за его поведением и снизило критическую оценку его преступным действиям. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Исходя из принципа социальной справедливости, учитывая степень общественной опасности преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит цели наказания.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, удовлетворительную характеристику по месту жительства и предыдущему месту работы, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа, и считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: складной стол, кувалду, топор, картонную коробку с лампами накаливания автомобильными в количестве 54 штук, сапожные лапы для ремонта обуви в количестве 2 штук, двухрядная цепь цепной пилы, замки навесные с цилиндровым запирающимся механизмом в количестве 2 штук, реле регулятор напряжения, мотоциклетный карбюратор, ручная дрель, ручной вулканизатор для резины, кусачки, отвертки в количестве 2 штук, плоскогубцы, сапожное шило с крючком, ручные ножницы по металлу в количестве 2 штук, ключи трубные в количестве 2 штук, набор рожковых ключей в количестве 22 штуки, кружка эмалированная, стеклянная рюмка, патрон для дрели, катушка зажигания ИЖ, металлический стержень, костыль путевой для железной дороги в количестве 7 единиц, дверная ручка, нож, стеклорез, ключ для бортировки мотоциклетных шин, разводной гаечный ключ в количестве 2 штук вернуть потерпевшей ФИО1; накладной замок с цилиндрическим механизмом после вступления приговора в законную силу уничтожить; пару мужской обуви, тележку вернуть ФИО2

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в сумме 24300 рублей.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

<

ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное наказание 

<

ФИО2> считать условным с испытательным сроком 3 (три) года в силу ст.73 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде запрета определенных действий.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО2 под стражей с 16 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года, а также период запрета определенных действий с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Обязать осужденного ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, возместить ущерб.

Вещественные доказательства: складной стол, кувалду, топор, картонную коробку с лампами накаливания автомобильными в количестве 54 штук, сапожные лапы для ремонта обуви в количестве 2 штук, двухрядная цепь цепной пилы, замки навесные с цилиндровым запирающимся механизмом в количестве 2 штук, реле регулятор напряжения, мотоциклетный карбюратор, ручная дрель, ручной вулканизатор для резины, кусачки, отвертки в количестве 2 штук, плоскогубцы, сапожное шило с крючком, ручные ножницы по металлу в количестве 2 штук, ключи трубные в количестве 2 штук, набор рожковых ключей в количестве 22 штуки, кружка эмалированная, стеклянная рюмка, патрон для дрели, катушка зажигания ИЖ, металлический стержень, костыль путевой для железной дороги в количестве 7 единиц, дверная ручка, нож, стеклорез, ключ для бортировки мотоциклетных шин, разводной гаечный ключ в количестве 2 штук вернуть потерпевшей ФИО1; накладной замок с цилиндрическим механизмом после вступления приговора в законную силу уничтожить; пару мужской обуви, тележку вернуть ФИО2

Взыскать с 

<

ФИО2> в пользу 

<

ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 24300 рублей.

Взыскать с 

<

ФИО2> в доход государства судебные издержки в сумме 3750 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд.

Судья подпись

Верно 

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина