дело № 21 – 328

судья – Русаков Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 11 августа 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 16 марта 2017 года № 51303000608-001-ГО-ЮЛ-51 юридическое лицо – акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Вынесенное постановление обжаловано защитником АО «ВРК-1» Пинигиной Ю.С. в судебном порядке.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 просит судебное решение отменить, оставить без изменения вынесенное им постановление от 16 марта 2017 года. 

Приводит доводы о том, что собранными по делу доказательствами достоверно установлена вина АО «ВРК-1» в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание не явились ФИО1, законный представитель АО «ВРК-1», извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения защитника Пинигиной Ю.С., исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 1, 2 или 4 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в предоставлении грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, является наступление вредных последствий в виде превышения допустимых весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства, допущенных по вине грузоотправителя. 

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 января 2017 года в районе 1149 км федеральной автодороги «Р-21 Кола» на посту весового контроля выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно водитель Г., управляя грузовым транспортным средством ***, допустил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой массы на вторую ось на 1,940 тонн, что составляет 19,4%, (то есть более 10%, но не более 20 %). При этом работники грузоотправителя (АО «ВРК-1») указали в товарно-транспортной накладной от 25 января 2017 года № 22 недостоверную массу груза 20 тонн, осуществив фактически погрузку 10,715 тонн, в связи чем АО «ВРК-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда, анализируя обстоятельства выявленного административного правонарушения, указал на отсутствие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав тем, что указание в товарно-транспортной накладной от 25 января 2017 год № 22 недостоверной массы груза в 20 тонн при фактической погрузке 10,725 тонн, не повлекло вредных последствий в виде превышения весовых параметров транспортного средства, вследствие этого пришел к выводу об отсутствии в деянии АО «ВРК-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Событие, по поводу которого вынесено постановление должностного лица административного органа, имело место 26 января 2017 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 марта 2017 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица. 

Таким образом, учитывая, что в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в деянии лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 мая 2017 года оставляю без изменения, жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального закона, которые могут являться безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр