Судья – Курдюков В.А Дело № 22- 430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Дворянова М.В.,

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника - адвоката Кабановой Э.Ш. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 5 февраля 2020 года Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 22 мая 2020 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 19 января 2021 года Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 22 марта 2021 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 17 февраля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.11.2021) – к 160 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.12.2021) – к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно – к 320 часам обязательных работ, 2 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы неотбытое наказание заменено на 39 дней лишения свободы, 8 июля 2022 года освобожденный по отбытии срока наказания, -

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «...» удовлетворен: с осуждённого ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного хищением, в пользу ООО «...» взыскано 238 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

С осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов по назначению суда адвокатом Кабановой Э.Ш., в размере 6 240 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осуждён за совершение 10 января 2023 года в период времени с 18 часов 53 минут до 18 часов 54 минут мелкого хищения имущества ООО «...» стоимостью 238 рублей, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Дворянова М.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Погодина К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2023 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кабанова Э.Ш., не оспаривая квалификации содеянного ФИО1, а также фактических обстоятельств, установленных приговором суда, считает приговор суда чрезмерно суровым, а потому – необоснованным, поскольку, по мнению защиты, у суда имелись все основания постановить приговор с применением положений ст. 73 УК РФ; указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования и судебного следствия дал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые суд взял за основу при вынесении итогового решения по делу, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно; отмечает, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, помимо того, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, он и в ходе расследования подробно сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему деяния, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просит изменить приговор суда, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1 от 12.01.2023 г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающие его наказание, и применить положение ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении 10 января 2023 года мелкого хищения имущества ООО «...» стоимостью 238 рублей лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в ходе судебном заседании о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, 10 января 2023 года в дневное время употреблял спиртное, когда оно закончилось, решил совершить кражу, пришел в магазин «...» по адресу: 

<

адрес>, с полки взял бутылку водки «..», спрятал её под свою куртку и вышел из магазина, не оплатив товар, с водкой пришел домой, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается показанием представителя потерпевшего А.Т.А., протоколом осмотра места происшествия (л.д. - 13-14, т. 1), справкой о стоимости товара (л.д. – 19, т. 1), сличительной ведомостью (л.д. – 20-21, т. 1), постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 29.12.2022 года (л.д. – 41, т. 1), протоколом осмотра предметов (л.д. – 62-65, т. 1). 

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ являются правильными, так как он совершил мелкое хищение имущества ООО «...» стоимостью 238 рублей лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы осуждённого и защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления в период дознания и в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья осуждённого и наличие у него ряда заболеваний, в том числе наличие психических и поведенческих расстройств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кабановой Э.Ш., суд мотивированно не признал в качестве смягчающего наказание осуждённого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, отсутствует также в его действиях и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств установлено не было, поскольку из объяснений представителя потерпевшего А.Т.А. от 10 января 2023 года следует, что 10 января 2023 года при просмотре видеокамеры, установленной в магазине, ей стало известно, что ФИО1 похитил в магазине «...» бутылку водки «...», взяв ее с витрины и не оплатив в кассе, данные обстоятельства зафиксированы и видеозаписью.

Таким образом, еще до возбуждения уголовного дела правоохранительным органам было известно не только то, что ФИО1 причастен к совершению кражи, но и все обстоятельства кражи, имеющие значение для его обвинения в краже.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований применения положений 53.1, ст. 73 УК РФ судом первой инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом суд достаточно мотивировал вывод о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил осуждённому ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Решение по предъявленному гражданскому иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кабановой Э.Ш. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий