Дело № 2-4202/2024 

64RS0045-01-2024-007035-66

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, а также судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, а также судебных расходов

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

10 ноября 2023 г. около 13 час. 03 мин. по адресу: Московская область на 70км 550 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X5 XDrive30D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением В.Е.АБ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО №

29 февраля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой о выдаче направления на ремонт.

20 марта 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90472 руб. в расчете: 89992 руб. (страховое возмещение) + 480 руб. (расходы по оплате нотариального заверения документов), таком образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте, без согласования с истцом порядка и формы исполнения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Тем не менее, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

4 апреля 2024 г. истец направил в адрес страховой компании требование об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. 

2 мая 2024 г. страховая компания произвела выплату в размере 39223 руб. 74коп., в расчете: 28423 руб. (страховое возмещение) + 10800 руб. 74 коп. (неустойка).

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 118415 руб. (89992 руб. + 28423 руб.).

6 мая 2024 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении САО «ВСК» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертизы в ООО «АЛТОС», согласно экспертному заключению от 4 июня 2024 г. №У-24-49013/3020-004, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170217 руб. 92 коп., с учетом износа – 101100 руб.

20 июня 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом финансовый уполномоченный определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен.

Согласно экспертному заключению № 15810/24 (ООО «Региональный центр экспертизы и оценки»), проведенному по инициативе истца, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 227400 руб., с учетом износа – 127500 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 859877 руб. 

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований, ФИО1 просил взыскать:

с САО «ВСК» - страховое возмещение в размере 42685 руб.; убытки в размере 238900 руб.; неустойку в размере 19064 руб. 62 коп. за период с 22 марта 2024 г. по 2мая 2024 г., неустойку в размере 426 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 3 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 21342 руб. 50коп.; почтовые расходы в размере 1022 руб. 04 коп.

с ответчиков САО «ВСК», ФИО3 в солидарном порядке – убытки/ущерб в размере 528698 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

От ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании стоимости ремонта, приходящейся на износ заменяемых деталей, не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены ответчиком добровольно, в досудебном порядке. Оснований для доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемых в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное истцом заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем в случае удовлетворения заявленного требования ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, указанные расходы заявлены в завышенном размере, не соответствующему сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется, доказательств их несения и взаимосвязи с рассматриваемым делом истцом не представлено. Но основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о неустойке и штрафа обоснованными снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. 

Также от САО «ВСК» поступили сведения о выплате истцу страхового возмещения в сумме 42685руб.

От ответчика ФИО3 поступила письменная позиция о признании его ненадлежащим ответчиком, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт, САО «ВСК» в одностороннем порядке осуществлена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте. Таким образом, раз ответчик САО«ВСК» в одностороннем порядке изменил условия договора страхования и произвольно отказал истцу в исполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, то именно САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 27 ноября 2024 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании 21 ноября 2024 г. ответчик ФИО3 и в судебном заседании 21 ноября 2024 и 27 ноября 2024 г. представитель ФИО3 – П.А.ВБ. возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3 указывая на то, что иск подержит удовлетворению только в отношении ответчика САО«ВСК», поскольку страховой организацией не был осуществлен восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 просили отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2023 г. по адресу: Московская область на 70км 550м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BMW X5 XDrive30D, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Е.АБ., принадлежащего ему на праве собственности, и Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW X5 XDrive30D, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, с 2020г. является ФИО3, владельцем автомобиля BMW X5 XDrive30D, государственный регистрационный знак №, с 2020 г. является ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

29 февраля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на СТОА.

15 марта 2024 г. страховой организацией проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 9813440 от 9 марта 2024 г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 90000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57800руб.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала заявленный случай страховым и 20 марта 2024 г. осуществила страховую выплату в размере 90472 руб., в том числе: 89992 руб. (страховое возмещение) и 480руб. (расходы по оплате нотариального заверения документов).

4 апреля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об оплате восстановительных расходов, выплате неустойки, компенсации понесенных расходов. 

По инициативе страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 9813440 от 16 апреля 2024 г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 118 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74400руб.

2 мая 2024 г. страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28423 руб., а также нестойки в сумме 10800 руб. 74 коп.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-24-49013/3020-004 от 4 июня 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 170 217 руб. 92 коп., с учетом износа – 101100 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3573900 руб. 

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 20июня 2024 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что, учитывая отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договором ОСАГО и отвечающими критериям, установленным Законом №40?ФЗ, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Истец в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, согласно экспертному заключению № 10/01/24В от 22 марта 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой мелодике составляет: 227400 руб. – без учета износа, 127500 руб. – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках среднего рынка составляет: 859877 руб. – без учета износа, 535449 руб. – с учетом износа. 

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду отсутствия у САО«ВСК» договоров со СТОА, отвечающими установленным требованиям для проведение восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, в связи с чем возможность осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля отсутствовала. 

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме, которое подлежало определению с учетом износа автомобиля. При этом обращения к заявителю в целях получения его согласия на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор, не было, данное решение было принято ответчиком в одностороннем порядке.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «ВСК» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. 

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. 

Отсутствие у САО «ВСК» договорных отношений со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт пострадавших транспортных средств и соответствующих требованиям, установленным Законом об ОСАГО, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о выдаче направления на восстановительный ремонт САО «ВСК» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля истца на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, соответствующих требованиям для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, осуществило страховую выплату.

Стороной ответчика не оспаривалось, что страховая компания к ФИО1 с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено. 

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.

Таким образом, доводы САО «ВСК» о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО1 не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у САО «ВСК» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что по инициативе страховой организации ООО«АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 9813440 от 9 марта 2024 г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 90 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 800 руб.

В последующем по инициативе страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 9813440 от 16 апреля 2024 г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 118 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 400 руб.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-24-49013/3020-004 от 4 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 170 217 руб. 92 коп., с учетом износа – 101 100 руб. 

Истец в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, согласно экспертному заключению № 10/01/24В от 22 марта 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой мелодике составляет: 227 400 руб. – без учета износа, 127 500 руб. – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках среднего рынка составляет: 859 877 руб. – без учета износа, 535 449 руб. – с учетом износа. 

В суд от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2024 г., учитывая, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению от 14 октября 2024 г. № 469, составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством BMW X5 XDrive30D, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2023 г., на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П составит: без учета износа заменяемых деталей – 161 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 95 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством BMW X5 XDrive30D, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2023 г., на дату проведения экспертизы составляет: 928698руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW X5 XDrive30D, государственный регистрационный знак №, до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии на дату проведения экспертизы по состоянию на момент происшествия могла составлять 4089644 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия полная гибель колесного транспортного средства BMW X5 XDrive30D, государственный регистрационный знак №, не наступила, то есть проведение ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 161 100 руб.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 118415 руб. (89992 руб. + 28423 руб., учитывая доплату страхового возмещения после получения заявления (претензии) истца). 

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 42685руб. (из расчета 161100 руб.–118415 руб.)

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения в размере 42 685 руб. подлежит удовлетворению. 

В связи с осуществлением ответчиком САО «ВСК» выплаты денежных средств в сумме 42 685 руб. на счет истца 21 ноября 2024 г. (платежное поручение №75444 от 21 ноября 2024 г.), решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: в размере 19064 руб. 62 коп. за период с 22 марта 2024 г. по 2мая 2024 г. (с учетом выплаченной неустойки в сумме 10800 руб. 74 коп.), в размере 426 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 3 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Обращение в страховую компанию поступило 29 февраля 2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 21марта 2024 г. (8 марта 2024 г. – нерабочий праздничный день). В этой связи неустойка подлежит расчету с 22 марта 2024 г.

20 марта 2024 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 89 992 руб.

2 мая 2024 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 28423 руб.

21 ноября 2024 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 42685 руб.

Размер неустойки за период с 22 марта 2024 г. по 2 мая 2024г. составляет 29865руб. 36 коп. (161 100 руб. – 89992 руб. х 1% (711 руб. 08 коп.) х 42 дня просрочки).

Размер неустойки за период с 3 мая 2024 г. по 21 ноября 2024г. составляет 86650руб. 55 коп. (161 100 руб. – 89992 руб. – 28423 руб. х 1% (426 руб. 85 коп.) х 203 дня просрочки).

2 мая 2024 г. страховой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 10800 руб. 74 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 22 марта 2024 г. по 21 ноября 2024г. составляет 105 715 руб. 17 коп. (29865руб. 36 коп. + 86650руб. 55 коп. – 10800руб. 74коп.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2024 г. по 21 ноября 2024г. в размере 105 715 руб. 17коп.

Учитывая осуществление САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 21342 руб. 50 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 238900 руб., и с САО «ВСК», ФИО3 в солидарном порядке убытков/ущерба в размере 528698 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDrive30D, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам Саратовской области, составит на момент производства расчета 928 698 руб.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 161 100 руб., размер ущерба составляет 767 598 руб. (928 698 руб. рыночная стоимость ремонта – 161100руб. размер страхового возмещения).

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, являющегося собственником указанного транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №0340907915.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 928 698 руб. и суммой страхового возмещения без учета износа – 161100руб., что составляет 767598руб.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда и собственника транспортного средства, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенных к иску сведений об осуществлении денежного перевода следует, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 12000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с несогласием с данным решением. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. 

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО«ВСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. 

Почтовые расходы в размере 1022 руб. 04 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1022 руб. 04 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ». 

Согласно счету № 469 от 9 сентября 2024 г. стоимость судебной экспертизы составила 48000руб., расходы на проведение экспертизы оплачены стороной истца, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о денежном переводе от 21 сентября 2024 г. в сумме 48000 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу САО «ВСК», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 660 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 42685руб.; неустойку за период с 22 марта 2024 г. по 21 ноября 2024г. в размере 105715 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в размере 21342руб. 50 коп.; ущерб в сумме 767598руб.; расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; почтовые расходы в сумме 1022 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 42 685 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 12 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев