ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтегорск 

08 сентября 2017г.

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

с участием государственного обвинителя Журавлева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Легостаева А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

21.04.2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут в г. Нефтегорске Нефтегорского района Самарской области инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» Потерпевший №1 и Свидетель №3, находившимися в форменном обмундировании сотрудников полиции, в ходе исполнения должностных обязанностей согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 21.04.2017 года и служебному заданию № и осуществления надзора за дорожным движением в г. Нефтегорске был остановлен автомобиль марки «Пежо 301», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения. Указанными инспекторами ДПС ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, расположенный у здания МО МВД России «Нефтегорский» по адресу: 

<

...>, для сбора административного материала, где ФИО1, реализуя умысел на применение насилия в отношении полицейского Потерпевший №1, нанес один удар кулаком левой руки по лицу полицейского Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, причинив Потерпевший №1 физическую боль. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 21 апреля 2017 года примерно в 17 часов 20 минут он вышел из офиса своего сына на 

<

адрес> и не обнаружил свою машину марки «Пежо». Употребив спиртное, он пришел к зданию полиции и обнаружил около него свой автомобиль. В здании полиции полицейские, кто именно он не знает, избили его. Как он попал в патрульную машину ДПС, не знает, в машине он был в неадекватном состоянии. Когда он находился в автомобиле, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 провоцировали его, чтобы он махал руками. В результате их действий он случайно ударил полицейского Потерпевший №1, сидевшего за рулем автомобиля. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 21.04.2017 года он, являясь инспектором ДПС с 2011 года, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, в ходе которого осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ВАЗ 217030. После 18-00 часов, когда они подъезжали к зданию полиции сдавать смену, ими был замечен автомобиль «Пежо», отъезжавший от этого здания. После остановки данного автомобиля они установили, что им управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Затем в патрульном автомобиле, в ходе установления личности правонарушителя, ФИО1 вел себя неадекватно, оскорблял его и нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого он испытал физическую боль и у него была разбита губа. После этого Свидетель №3 к ФИО1 был применен удушающий прием. Все это было зафиксировано видеорегистратором, установленным в патрульной машине. Впоследствии с применением наручников ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Нефтегорский», где на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он и Свидетель №3 ранее не были знакомы с ФИО1, конфликтов с ним у них не было.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 21.04.2017 года он совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 находился на службе. Когда они в конце смены подъезжали к зданию полиции они остановили автомашину, отъезжающую задним ходом от здания полиции, которой управлял ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. По их требованию он сел в патрульную автомашину на переднее пассажирское сиденье для оформления административного протокола. В тот момент, когда Потерпевший №1, сидевший на месте водителя, устанавливал личность нарушителя, ФИО1 стал оскорблять инспектора ДПС и нанес, как ему показалось, два удара рукой в лицо Потерпевший №1, у которого впоследствии появилась кровь на лице. Он, находясь на заднем сиденье автомобиля, рукой схватил ФИО1 за шею, чтобы удержать его. Затем с помощью сотрудников ДНД они вытащили из машины ФИО1, который сопротивлялся им, надели на него наручники и завели в здание полиции, где он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Он и Потерпевший №1 не провоцировали ФИО1 на применение насилия в их отношении. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 21.04.2017 года примерно в 18-00 часов он с Свидетель №2 шли мимо здания полиции, где увидели, что в полицейской машине что–то происходит. Сотрудники полиции попросили их помочь вытащить ФИО1 из машины, так как он сопротивлялся и не хотел выходить из машины. Он понял, что ФИО1 ударил полицейского Потерпевший №1, так как у данного сотрудника полиции была разбита губа, а ФИО1 был агрессивный, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они помогли его скрутить и отвести в здание полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие материалы дела: выписка из приказа начальника МО МВД России «Нефтегорский» № л/с от 12.03.2014 о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» (л.д. 39); должностной регламент инспектора ДПС (л.д. 40-42); постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 21 апреля 2017 года (л.д. 46); копия служебного задания № для несения службы на постах и маршрутах патрулирования (л.д. 47); протокол выемки компакт-диска с видеозаписью (л.д. 71-73); копия протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21.04.2017 года (л.д. 104); копия протокола о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1, от 21.04.2017 года (л.д. 106); протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью (л.д. 107-109); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 120-123); постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имевшего место 21 апреля 2017 года в 18 часов 20 минут на ул. Спортивной, 24 г. Нефтегорска, решение Нефтегорского районного суда от 7 августа 2017 года об оставлении без изменения указанного постановления; видеозапись, на которой зафиксировано нанесение ФИО1 удара рукой по лицу полицейского Потерпевший №1 

Указанные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка, в их совокупности, позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем «Пежо» в состоянии алкогольного опьянения, был избит сотрудниками полиции, сотрудники полиции провоцировали его на применение в отношении них насилия, удар Потерпевший №1 он нанес случайно, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих показания подсудимого, не имеется. Дача таких показаний подсудимым вызвана, по мнению суда, желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку он, нанеся удар кулаком в лицо полицейского Потерпевший №1, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, привлечением подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Доводы защитника об оправдании ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку не выполняется субъективная сторона преступления – отсутствовал умысел подсудимого на применение насилия в отношении представителя власти, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Из вышеприведенных доказательств следует, что подсудимый умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес удар Потерпевший №1, в связи с совершением им действий, направленных на привлечение ФИО1 к административной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого – не судим, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку предъявленное органом предварительного следствия обвинение не содержит указания на то, что ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд не вправе выходить за пределы обвинения, устанавливая обстоятельства совершения преступления, ухудшающие положение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который, 

<

данные изъяты>, обстоятельства совершенного преступления, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о его личности и возраста, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С.Баймишев