Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бабич В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бабич В.В., апелляционное представление государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Благовещенского района Мироненко С.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 01 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1). 31 января 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2). 25 мая 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; - постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 января 2021 года не отбытое наказание заменено на 16 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; - наказание отбыто полностью 8 января 2024 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. 

Постановлено мопед марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака с номером рамы 

<

номер>, принадлежащий ФИО2, конфисковать в доход государства.

Разрешён вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бабича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Коваль М.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 июля 2023 года в с. Новотроицкое Благовещенского муниципального округа Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бабич В.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором в связи с незаконным решением о конфискации в доход государства мопеда, которым управлял осуждённый, поскольку он ему не принадлежит, а согласно договору купли –продажи является собственностью его матери Ф.И.О.1 Просит приговор изменить, исключить из него указание на конфискацию в доход государства мопеда марки «

<

данные изъяты>».

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. заместителя прокурора Благовещенского района Мироненко С.А. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением требований уголовного закона, в обоснование указывает, что заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Просит приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Бабича В.В., государственный обвинитель и.о. заместителя прокурора Благовещенского района Мироненко С.А. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, считает правильным принятое судом решение о конфискации мопеда, просит жалобу - оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы защитника осуждённого и представления государственного обвинителя, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств совершённого преступления следует, что 19 июля 2023 года ФИО1, будучи задержанным сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял не автомобилем, а мопедом, то есть иным механическим транспортным средством; из материалов дела следует, что ФИО1 имеет судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершённое в состоянии опьянения.

При таких данных, приговор следует изменить, его действия следует квалифицировать в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершённого преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не влекут отмену приговора, и не нарушают право осуждённого ФИО1 на защиту, поскольку фактические обстоятельства преступного деяния установлены судом правильно, диспозиция части 2 статьи 264.1 УК РФ содержит указание на совершение преступления с использованием не только автомобиля, но иного механического транспортного средства, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, то, что, ранее назначенное ему наказание не возымело надлежащего воздействия, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не нашёл.

При назначении размера наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он является трудоспособным, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы осуждённого. 

Суд также пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

Согласно разъяснениям пункта 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишения свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен был решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; при замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Кроме того, как следует из приговора, суд принял решение на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мопед, принадлежащий Ф.И.О.1

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух условий – принадлежность транспортного средства осуждённому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, поскольку ФИО1 не является владельцем мопеда, который использовался им при совершении данного преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно договору купли-продажи собственником мопеда марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака с номером рамы 

<

номер>, является Ф.И.О.6 (л.д. 74).

Кроме того, данный мопед не находится в совместной собственности осуждённого ФИО1 и его матери Ф.И.О.6

Таким образом, решение суда о конфискации мопеда не основано на требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части конфискации мопеда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать действия ФИО1 квалифицированными по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- исключить из приговора указание суда о конфискации в доход государства мопеда марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака с номером рамы 

<

номер>, принадлежащего Ф.И.О.6

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко