Судья Бречалов А.Ю. Дело № 22-1818/2020 

Докладчик Старопопов А.В. 

10 июня 2020 года г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Старопопова А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Агапитовой С.А.,

с участием прокурора Рузина С.Е.,

адвоката Маслевского С.Н., представившей удостоверение № 538 и ордер № 1003,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в г. Архангельске апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

18 сентября 2008 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом

постановления от 4 марта 2016 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, 

14 апреля 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

2) 27 декабря 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

9 августа 2019 года постановлением от 29 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 

20 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 5 месяцев 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2017 года окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 22440 руб. взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа - банковской карты на имя Потерпевший №1, с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 5564 рубля 30 копеек, совершенном 3 и 4 ноября 2019 года в г. Северодвинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старопопова А.В. по материалам дела, выступление защитника Маслевского С.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Рузина С.Е. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части принятого решение о взыскании с него процессуальных издержек в размере 22 440 рублей. Отмечает, что неисполнение им обязанности по возмещению процессуальных издержек может в дальнейшем повлиять на решение суда при рассмотрении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. После освобождения из мест лишения свободы у него будет низкая заработная плата и при этом он еще не выплатил денежные суммы, подлежащие взысканию на основании предыдущих приговоров. С учетом изложенного просит возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. С остальной частью приговора согласен, считает его справедливым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в том числе и в части решения о распределении процессуальных издержек.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.159.3 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел требования закона, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающее и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление осуждённого. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и, как того требует ч.1 ст.68 УК РФ, учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправительного воздействия на осужденного ФИО1 

Выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными. 

Фактических и правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, освобождения от наказания, назначения наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 22 440 рублей в приговоре мотивированно и соответствует положениям ст. 132 УПК РФ. 

При этом уголовно-процессуальный закон (ч.10 ст.316 УПК РФ) в качестве безусловного основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек предусматривает постановление приговора в порядке главы 40 УПК РФ, а не наличие неудовлетворенного судом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Учитывая, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, он молод, каких-либо лиц на иждивении не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме. 

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в данной части и также полагает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или иное имущество осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте.

Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе наличие имущественных взысканий по предыдущим приговорам и затруднения, которые, по мнению автора жалобы, возникнут у него в дальнейшем при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по итогам рассмотрения уголовного дела.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Старопопов