Дело № 2-543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 мая 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В., 

с участием представителя ответчика адвоката Абраамян Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения. В квартире остался зарегистрированным брат истца – ФИО3 С 1995 года он находится в розыске, поэтому она не имеет возможности предложить ему сняться с регистрационного учета добровольно. Истец проживает в квартире со своей семьей – с мужем и ребенком и вносит за ответчика необходимые коммунальные платежи, что приносит ей дополнительные расходы. Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещение – квартирой по адресу: 

<

адрес> прекратить регистрацию по прежнему месту жительства.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, уточнив их, просила суд признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что квартира принадлежала её матери. В 2018 года мама подарила квартиру ей. Квартира была приватизирована матерью в 1992 году. Брат был зарегистрирован в указанной квартире с 1993 года. Он находится в розыске полицией, его вещей в квартире нет. Просила удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.14), однако по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, место жительство его не известно, что подтверждается сообщением директора ООО «

<

данные изъяты> (л.д.21). 

Представитель ответчика - адвокат Абраамян Н.Х., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала, позиция ответчика ей не известна, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 30 марта 2018 года (л.д. 7,8-9). 

В данной квартире с 02 ноября 1993 года зарегистрирован член семьи бывшего собственника квартиры – ФИО3, что подтверждается адресной справкой (л.д.14).

По смыслу ч. 1 ст. 209, ч.1 ст. 235, ч. 1 ст. 288 ГК РФ следует, что при смене собственника жилого помещения, бывший собственник и проживающие с ним лица утрачивают право владения, пользования и распоряжения им. 

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Соответственно, в данном случае, после перехода права собственности на квартиру к новому собственнику, прежние собственники и члены их семьи утратили право пользования данным жильем. 

При этом, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим - в данном случае применению не подлежит, поскольку на момент приватизации квартиры матерью истца, по договору передачи квартир в собственность граждан от 17 ноября 1992 года, ответчик в квартире зарегистрирован не был и права на участия в приватизации не имел. 

Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире препятствует осуществлению ею прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. 

В судебном заседании установлено, что иного предусмотренного действующим законодательством соглашения, которое влечет возникновение права ответчика пользования спорным жилым помещением, между сторонами не заключалось, членом семьи истца ответчик не является.

Фактически ФИО3 в квартире не проживает, его место жительство не известно, что подтверждается справкой директора ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.21).

При таких обстоятельствах, истец, являясь собственником 

<

адрес>, вправе требовать устранения нарушений её права собственности, и заявленное истцом требование о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации ФИО3 по месту жительства в 

<

адрес>

Суд находит, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованны представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300,00 рублей (л.д.4), то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Е.В. Мищенко