первая инстанция: Блошкина А.М. дело № 44г-132/2019

апелляция: предс. Тарараева Т.С.

докл. Ашихмина Е.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 26 ноября 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 28 октября 2019 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 4 октября 2011 года, ссылаясь на то, что этим решением на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить ей жилое помещение по избранному месту жительства в г.Красноярске, с учётом членов семьи мужа и двоих детей, из расчёта не менее 18 кв.м общей площади на каждого. Поскольку длительное время решение суда не исполняется, ФИО3 жильём не обеспечена вследствие отсутствия у должника жилых помещений в г.Красноярске, она просит изменить способ и порядок исполнения указанного судебного решения путём взыскания с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в её пользу 7 406 954 руб., соответствующих размеру жилищной субсидии, как альтернативной формы реализации признанного за ней права на обеспечение жилым помещением за счёт средств федерального бюджета.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2019 года, производство по заявлению ФИО3 прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 августа 2019 г., ФИО3 просит принятые по её заявлению судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Министерством обороны РФ в лице представителя ФИО5 (доверенность от 14 января 2019 г.) представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указано на несогласие с приведёнными в жалобе доводами.

На основании части 7 статьи 7 ФКЗ от 29 июля 2018 г. №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», дело рассмотрено по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, - 1 октября 2019 г.

ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители Департамента жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центрального регионального управления правового обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Центрального регионального управления жилищного обеспечения» МО РФ, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по г.Москве о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Президиум находит обжалованные судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении заявления ФИО3 

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 4 октября 2011 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2011 года, за ФИО3 признано право на обеспечение жилым помещением за счёт средств федерального бюджета; на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение по избранному месту жительства в г. Красноярске, с учётом членов её семьи: мужа ФИО6, сына ФИО7, дочери ФИО9, из расчёта не менее 18 кв.м общей площади на каждого. Суд признал установленным, что ФИО3 проходила военную службу по контракту с Министерством обороны Российской Федерации, приказом от 7 декабря 2007 г. № 239 уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность её военной службы составляет 13 лет 6 месяцев 23 дня в календарном исчислении, в период прохождения военной службы жильём она не обеспечена и в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» имеет право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства за счёт средств федерального бюджета (т.2, л.д.90-98, 133-138).

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения путём взыскания с Департамента жилищного обеспечения МО РФ стоимости жилого помещения в размере жилищной субсидии, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. № 76, ФИО3, как на основание своих требований, ссылается на неисполнение должником судебного решения в течение длительного времени и отсутствие у должника жилых помещений в г.Красноярске.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ранее ФИО3 уже обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 4 октября 2011 года и вступившим в законную силу определением Канского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано, при этом, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 мая 2015 года, которым это определение оставлено без изменения, содержит выводы, что предложенный заявителем способ исполнения решения путём выплаты жилищной субсидии по существу изменяет материально-правовое требование, а не способ исполнения судебного решения.

Признав настоящее заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения от 4 октября 2011 года тождественным её заявлению, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, что исключает его повторное рассмотрение, суд, применив положения ч.3 ст.11, ст.220 ГПК РФ, производство по этому заявлению.

Между тем, указанные выводы судов основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от 5 марта 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Канским городским судом Красноярского края 1 февраля 2012 года, возбуждено исполнительное производство № 3210/12/39/77 в отношении должника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, предмет исполнения - предоставление ФИО3 жилого помещения по избранному месту жительства в г.Красноярске, с учётом членов её семьи: мужа и двоих детей, из расчёта не менее 18 кв.м общей площади на каждого (т.2, л.д.152, 153-154).

В ходе исполнительного производства должнику - Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации судебным приставом-исполнителем неоднократно (16 мая 2012 г., 20 сентября 2012 г., 28 января 2013 г., 20 мая 2013г., 13 августа 2013 г., 21 октября 2013 г.) направлялись требования об исполнении решения суда о предоставлении ФИО3 жилого помещения (т.4, л.д.10-17, 23-24, 27-28).26 декабря 2013 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 4 октября 2011 г., ссылаясь на неисполнение должником без уважительных причин решения суда о предоставлении ей и членам семьи жилого помещения просила изменить способ исполнения решения, взыскав с должника стоимость жилого помещения в размере 6 462 090 руб. (т.2, л.д.145-146, 174-176). 

Определением Канского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2015 г., в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что должником принимаются меры к исполнению решения и предоставлению взыскателю жилого помещения и оснований полагать, что решение не будет исполнено не имеется (т.3, л.д.73-78).

24 января 2019 г. ФИО3 вновь обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 4 октября 2011 г., указав, что более 6 лет судебное решение должником не исполняется и не может быть исполнено способом, указанным в решении (т.3, л.д.158-159).

В обоснование приведённых в заявлении доводов ФИО3 сослалась, в том числе на сообщения Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 27 сентября 2018 г. и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 20 декабря 2018 г., в которых указано на отсутствие в г.Красноярске свободных к распределению жилых помещений для постоянного проживания и на то, что их строительство не ведётся (т.3, л.д.160, 166), 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона применил положения статьи 220 этого Кодекса, устанавливающие основания для прекращения производства по делу.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из указанной нормы закона, прекращение производства допускается в случае установления тождественности вновь заявленных требований и требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, совпадающих по предмету, основаниям и по составу сторон. 

При этом основанием требования являются приведённые в его обоснование фактические обстоятельства, указанные лицом, предъявившим требование.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Из положений статьи 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ, способ исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным в решении способом затруднительно или невозможно, что выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случаях неисполнения судебного решения, реализация которого зависит от действий должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 4 октября 2011 г., поданного в суд 24 января 2019 г., усматривается, что в обоснование своего требования она указала фактические обстоятельства, существенно отличающиеся от оснований, приведённых в заявлении, поданном в суд 26 декабря 2013 г. 

Доводы о невозможности исполнения названного судебного акта Департаментом жилищного обеспечения МО РФ, установленным в решении способом ФИО3 мотивировала обстоятельствами, возникшими после вступления в законную силу определения Канского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 г., в частности, получением в сентябре - декабре 2018 г. от должника и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ информации об отсутствии в г.Красноярске жилых помещений, свободных для предоставления. 

Несовпадение оснований для изменения способа исполнения решения суда от 4 октября 2011 г., указанных в настоящем заявлении ФИО3, и оснований ранее предъявленного ею заявления, по которому судом 12 декабря 2014 г. вынесено определение, исключает тождественность требований и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению по правилам абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

При этом, предложенный ФИО3 способ расчёта денежной компенсации стоимости жилого помещения, исходя из размера жилищной субсидии, не свидетельствует об изменении ею материального требования, разрешённого судебным решением Вопрос об обоснованности предъявленного ФИО3 требования, равно как и предложенный ею расчёт стоимости жилого помещения, подлежал разрешению и оценке при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, повторное обращение ФИО3 в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда связано с иными фактическим обстоятельствам, которые и являются основанием её требования, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по этому заявлению. 

При таких обстоятельствах, принятые по заявлению ФИО3 судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум 

п о с т а н о в и л:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2019 года отменить, заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 4 октября 2011 года направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.В. Фуга