Дело (номер обезличен)

(номер обезличен))

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 14 февраля 2024 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бациной А.Н., с участием истца, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мон`дэлис Русь» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что его, работавшего у ответчика в должности регионального менеджера привлекли к дисциплинарной ответственности: приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) объявлено замечание; приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) объявлено замечание; приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) объявлено замечание; приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) объявлен выговор; приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) объявлен выговор; приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) объявлен выговор. При этом истец полагает, что указанных в перечисленных приказах проступков он не совершал, кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и, в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. 

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ, к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Как указано в ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии законодательством РФ, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). 

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно положению ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Судом установлено, что ФИО1, работавший в ООО «Мон`дэлис Русь» в должности менеджера неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) объявлено замечание; приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) объявлено замечание; приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) объявлено замечание; приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) объявлен выговор; приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) объявлен выговор; приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) объявлен выговор.

В части нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, последний настаивает на том, что, в нарушение положений ст. 193 ГПК РФ об ознакомлении работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с вышеперечисленными приказами ФИО1 не был ознакомлен. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются представленными стороной ответчиками доказательствами направления приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в установленный срок почтовыми отправлениями. 

Рассматривая вопрос обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части наличия или отсутствия фактов совершения истцом дисциплинарных проступков, суд исходит из следующего. 

Согласно приказу (номер обезличен)-лс от (дата обезличена), ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за осуществление видеосъемки в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (п/п 11 п. 4.2), с которыми истец как работник был ознакомлен. 

Как следует из данного положения, работник в отсутствие производственной необходимости и без согласия работодателя обязан не производить фото- и видеосъемку на территории работодателя, проносить на данную территорию соответствующее оборудование. 

В судебном заседании первоначально истец отрицал факт ведения видеосъемки. В дальнейшем истец пояснил, что только имитировал видеосъемку. 

Судом, путем изучения представленной стороной ответчика видеозаписи установлено, что (дата обезличена) в помещении ООО «Мон`дэлис Русь», расположенном по адресу: (адрес обезличен), в переговорном помещении, ФИО1, пронеся на указанную территорию телефон, которым осуществлял видеосъемку (в дальнейшем остановив съемку), в нарушение указанного выше положения правил внутреннего трудового распорядка. 

Суд считает, что стороной ответчика представлены достаточные доказательства нарушения истцом (дата обезличена) положения п/п 11 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за что последний обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Согласно приказу (номер обезличен)-лс от (дата обезличена), ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он, при проведении собеседования, без согласия менеджера по персоналу ФИО5, завладел ее сотовым телефоном, отказывался его вернуть, вернув только после вмешательства сотрудников полиции, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка (п. 8.5), с которыми истец как работник был ознакомлен. 

Как следует из данного положения, работники компании должны быть взаимно вежливы, корректны друг с другом, соблюдать субординацию. 

В судебном заседании истец не отрицал указанный факт, мотивировав свои действия волнением, связанным с тем, что работодатель отказывался передать ему (ФИО1) трудовую книжку. 

Судом, путем изучения представленной стороной ответчика видеозаписи установлено, что (дата обезличена) в помещении ООО «Мон`дэлис Русь», расположенном по адресу: (адрес обезличен) в переговорном помещении, ФИО1 действительно при проведении собеседования, без согласия менеджера по персоналу ФИО5, завладел ее сотовым телефоном, отказывался его вернуть, вернув только после вмешательства сотрудников полиции, в нарушение указанного выше положения правил внутреннего трудового распорядка. 

Суд считает, что стороной ответчика представлены достаточные доказательства нарушения истцом (дата обезличена) положения п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка, за что последний обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) истцу объявлено замечание; приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) истцу объявлен выговор; приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) истцу объявлен выговор; приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) истцу объявлен выговор. 

Согласно текстам перечисленных приказов, ФИО6 привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, а именно в офисе филиала ООО «Мон`дэлис Русь», расположенном по адресу: (адрес обезличен) соответственно, (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена), куда он вызывался в командировку соответствующими приказами. 

(дата обезличена) ответчиком издан приказ (номер обезличен)-к о вызове истца в командировку по указанному выше адресу на (дата обезличена). (дата обезличена) ответчиком изданы приказы №(номер обезличен)-к, 300-к, 301-к о вызове истца в командировку по указанному выше адресу на (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена), соответственно. 

Издание одновременно нескольких приказов о вызове работника в командировки на разные даты представитель ответчика объяснил периодическим неполучением ФИО1 почтовой корреспонденции, из-за чего оказывались неиспользованными приобретенные работодателем билеты, в связи с чем, возникла необходимость заблаговременного вызова истца в командировки. 

В ходе служебных проверок, проводившихся по факту неявок ФИО1 по вызовам в командировки, последний объяснял данные факты тем, что он (ФИО6) утратил паспорт, в связи с чем, не имел возможности приобрести билеты на поезд. В судебном заседании истец также пояснил, что он не видел необходимости таких явок, поскольку каждый раз до этого собеседования не приносили никакого результата. 

Рассматривая настоящий гражданско-правовой спор в указанной части, суд полагает следующее. 

Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что он привлечен работодателем к ответственности за то, что он (истец) не получил временное удостоверение личности, поскольку, согласно текстам обжалуемых приказов, факт такого неполучения описывается работодателем только в качестве анализа объяснения неявок со стороны истца и признание таких объяснений несостоятельными. 

Суд полагает, что истец имел возможность обеспечить свою явку в перечисленные выше даты для прохождения собеседований, в том числе, способом, предложенным работодателем, либо путем использования загранпаспорта, путем осуществления поездки в (адрес обезличен) на автобусе и т.д.. 

Довод истца относительно того, что приобретя билеты на поезд, он все равно не успевал к назначенному времени, а приобретать билеты на более раннее время он (работник) не считает необходимым, поскольку отправление поезда выходит за рамки его рабочего дня, суд считает несостоятельным. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал правомочий работодателя на вызов работника в командировки. В самих приказах о вызове в командировку время прибытия вообще не указано. 

В свою очередь, по мнению суда, заслуживает внимания довод стороны ответчика относительно того, что в период вызовов в командировки истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Союз-Вино» (что не отрицал истец). Как следует из представленных указанных обществом документов, в мае 2023 года ФИО1 работал в данной организации менеджером. ФИО1 пояснил, что в ООО «Союз-Вино» он работал удаленно. Однако, согласно представленным документам, рабочее место ФИО1 – (адрес обезличен), в даты отсутствия истца в командировках в табеле учета рабочего времени, в ООО «Союз-Вино» стоят «явка» или «8 часов». Следовательно, суд приходит к выводу, что (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО1, будучи работником ООО «Мон`дэлис Русь», одновременно выполнял трудовые обязанности в ООО «Союз-Вино». 

Суд приходит к выводу, что ФИО1, не имея на то правовых оснований либо уважительных причин, четырежды отсутствовал на положенном ему рабочем месте, будучи вызванным в командировку, что явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за каждый факт его неявки по месту работы. 

Таким образом, суд полагает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, в том числе, вытекающее из основного требования о признании приказов о привлечении к ответственности незаконными, требование о взыскание компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мон`дэлис Русь» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена). 

Судья М.А. Матвиенко