Дело № 2-2995/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по Соглашению о задатке в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка, уплаченного по Соглашению о задатке в двойном размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 558 рублей 56 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 3 531 рубль в счет возврата.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 заключено Соглашение о задатке, согласно которому задаток в размере 50 000 рублей был уплачен ФИО1 ответчику, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны продлили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил телеграмму ФИО3 с приглашением к заключению основного договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако явившись ДД.ММ.ГГГГ на встречу, ФИО3 отказался от заключения Основного договора купли-продажи, мотивируя тем, что не готов продать квартиру по цене, указанной в Соглашении.

При этом истец ссылается на то, что за время действия Соглашения и дополнительного соглашения к нему ФИО3 не предпринял никаких действий к заключению Основного договора. Как видно из пункта 2.2. Продавец обязался до заключения Договора купли-продажи передать Покупателю для ознакомления правоустанавливающие документы, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, выписку из ЕГРП об отсутствии арестов и запрещений, выписку из домовой книги, сообщить иные сведения, чего сделано не было.

В пункте 3.1. соглашения указано, что при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе Продавца, последний возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа от заключения Договора купли-продажи (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ФИО3 с предложением вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей в добровольном порядке. На что, ответчиком был направлен ответ на претензию, по которому ФИО3 отказался от исполнения требований.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, указав, что осмотрев квартиру ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имел намерения ее приобрести, но по причине отсутствия денежных средств не смог сразу заключить договор купли-продажи с ФИО3. В связи с чем, стороны подписали Соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал ФИО3 задаток в сумме 50 000 рублей, определили срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал. что за это время планировал продать свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы иметь возможность заключить основной договор купли-продажи с ФИО3. Однако заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ стороны не успели, в связи с чем, обоюдно, подписали ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлили срок заключения Основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель, который решил приобрести квартиру ФИО1, имеет троих несовершеннолетних детей, поэтому часть стоимости квартиры оплачивал материнским капиталом, а также оформлял ипотечный кредит. Истец пояснил, что процедура одобрения сделки и согласования с РОНО длительная. При этом истец указывает, что ФИО3 не выходил на связь, не брал трубку телефона, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил телеграмму ФИО3 с приглашением к заключению основного договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ. Однако сам истец ДД.ММ.ГГГГ на заключение основного договора купли-продажи не явился, направил своего риэлтора, со слов которого ему стало известно, что ФИО3, явившийся на заключение основного договора купли-продажи, вместе со своей супругой (вторым собственником квартиры) отказались от совершения сделки. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 задаток в двойном размере 100 000 рублей, поскольку он досрочно расторг Соглашение о задатке. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в связи с расторжением брака решили с бывшей супругой ФИО5 продать, принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и разъехаться. Покупатель ФИО1 приходил посмотреть квартиру, ему она очень понравилась, он решил ее приобрести, но денежных средств у него не было, поэтому сказал, что будет продавать свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы заключить с ними сделку. В связи с чем, стороны подписали Соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал задаток в сумме 50 000 рублей, стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 ФИО11 неоднократно заверяла, что квартира истца будет продана, и мы сможем выйти на сделку по продаже нашей квартиры в указанный в Соглашении срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО3 подыскал себе новое жилье и ДД.ММ.ГГГГ подписал с гражданкой ФИО9 предварительный договор купли-продажи ее квартиры, и обязался заключить с ней основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передал ей 50 000 рублей в качестве задатка за покупаемую у нее квартиру. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО4 не смог выйти на сделку для заключения основного договора купли продажи квартиры ФИО3, т.к. его квартира не была продана и он не набирал денег на покупку. Ответчик ссылается, что задаток в размере 50 000 рублей, переданный ФИО7 он потерял. Соответственно, и ФИО4 потерял свой задаток, поскольку не смог заключить договор в указанный срок в виду отсутствия денежных средств. При этом ФИО3 указывает, что войдя в положение истца, предложил ему возобновить Соглашение, подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны продлили срок заключения Основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 телеграмму с приглашением к заключению основного договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ. Явившись ДД.ММ.ГГГГ на заключение основного договора купли-продажи, вместе со своей супругой (вторым собственником квартиры), имея на руках все необходимые документы, ФИО3 был намерен заключить Основной договор купли-продажи. Однако ФИО1 сам не явился, направил на встречу своего риэлтора, который начал предлагать схему покупки квартиры, не соответствующую Соглашению о задатке. Ответчик указал, что нарушение Соглашения о задатке имеет место со стороны ФИО1, в связи с чем, основания для возвращения двойного задатка отсутствуют. Истец на заключение основного договора купли-продажи не явился, его риэлтор не наделен полномочиями на совершение от его имени сделки, поэтому ФИО3 просил суд в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что в связи с расторжением брака решили с бывшим супругом ФИО3 продать, принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и разъехаться. Свидетель пояснила, что после расторжения брака с ней оставались двое несовершеннолетних детей, поэтому она была заинтересована как можно быстрее приобрести новое жилье, чтобы к началу учебного года обжиться на новом месте, определить детей в школу. Покупатель ФИО1 осмотрел квартиру, она ему очень понравилась, был заинтересован ее купить, но финансовой возможности у него не было, он хотел продать свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после чего заключить договор с ними. Ш-вы решили пойти ему навстречу подписали Соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал ФИО3 задаток в сумме 50 000 рублей, стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не успел продать свою квартиру, поэтому стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлили срок заключения Основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ш-вы получили от ФИО1 телеграмму с приглашением к заключению основного договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Ш-вы явились ДД.ММ.ГГГГ на заключение основного договора купли-продажи, имея на руках все необходимые документы, были намерены заключить Основной договор купли-продажи, отказа не давали. Однако ФИО1 сам не явился на заключение основного договора, направил на встречу своего риэлтора, который начал предлагать схему покупки квартиры, не соответствующую Соглашению о задатке, по которой выплата полной стоимости не предусматривалась, поскольку ФИО1 на тот момент не мог продать свою квартиру, просил немного подождать. 

Выслушав участников по делу, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В гражданском праве Российской Федерации действует принцип свободы договора. Так в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено Соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Согласно п. 1.5. Соглашения о задатке стоимость квартиры сторонами определена в размере 6 650 000 рублей, размер задатка 50 000 рублей. При этом стороны договорились, что 6 600 000 рублей за счет собственных средств ФИО1 передает ФИО3 в день подачи необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на регистрацию договора купли-продажи и/или перехода права собственности. Факт передачи задатка в размере 50 000 рублей, подтверждается распиской (л.д.10). сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения о задатке при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе продавца (ФИО2), последний возвращает покупателю (ФИО1) сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения Договора купли-продажи.

Пункт 3.2. Соглашения о задатке предусматривает, при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе покупателя (ФИО1) задаток остается у продавца (ФИО3).

Стороны в судебном заседании пояснили, что не смогли заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обоюдно решили ДД.ММ.ГГГГ подписать дополнительное соглашение к Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

По условиям дополнительного соглашения стороны продлили срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ФИО3 телеграмма с уведомлением, в которой ответчик приглашается истцом для заключения Основного договора купли-продажи объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с бывшей супругой ФИО5 (вторым собственником квартиры) явились в назначенное время по адресу, указанному в телеграмме с намерением заключить основной договор купли-продажи квартиры, имея на рукам документы, указанные в п.2.2 Соглашения о задатке, а именно правоустанавливающие документы, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, выписку из ЕГРП об отсутствии арестов и запрещений, выписку из домовой книги. Однако ФИО1 не явился на заключение Основного договора купли-продажи объекта недвижимости. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства им не оспорены. От имени ФИО1 на встречу явилась риэлтор. 

Как было указано выше, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что риэлтор, явившийся на встречу начал предлагать схему покупки квартиры, не соответствующую Соглашению о задатке, по которой выплата полной стоимости квартиры не предусматривалась, поскольку ФИО1 на тот момент не продал еще свою квартиру, просили немного подождать.

Сам ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал, пояснил, что на встречу с Ш-выми не явился. Нашел покупателя на свою квартиру, у которого трое несовершеннолетних детей, поэтому часть стоимости квартиры оплачивалась материнским капиталом, а часть ипотечным кредитом. Процедура одобрения сделки и согласования с РОНО длительная и сложная. 

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании суммы переданного задатка в двойном размере, истец ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ФИО3, поскольку он отказался от совершения сделки.

Между тем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельства, на которые он ссылается. Таким образом, истец должен доказать, что договор купли-продажи квартиры не был заключен именно по вине ответчика. Таких доказательств стороной истца представлено не было. С требованием об обязании заключить договор купли-продажи в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривает п.3.3. Соглашения о задатке в суд истец не обратился.

Договор купли-продажи недвижимости, исходя из обычаев делового оборота, предполагает активные действия обеих сторон данной сделки. Однако сам ФИО1 на заключение Основного договора купли-продажи объекта недвижимости не явился, доказательств отказа ФИО3 от совершения сделки не представил.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт вины ответчика в незаключении в установленный срок основного договора купли-продажи квартиры. При этом ответчиком в опровержение позиции истца представлена претензия, из содержания которой усматривается, что именно истец нарушил обязательства, не явившись на заключение основного договора. Риэлтор явившийся от имени ФИО1 на встречу не имел полномочий на заключение Основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, из представленных документов, пояснений сторон по делу, показаний свидетеля усматривается, что от заключения сделки отказался именно истец, что опровергает вину ответчика в незаключении договора купли-продажи квартиры.

Учитывая, что 50 000 рублей передавались ФИО1 именно как задаток, недоказанность вины ответчика в незаключении договора купли-продажи, установления того факта, что именно истец отказался от выполнения своих обязательств по Соглашению о задатке, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 задатка в двойном размере.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании задатка, уплаченного по Соглашению о задатке в двойном размере, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 квартира продана другому покупателю ДД.ММ.ГГГГ за большую сумму, не имеет правого значения ввиду того, что факт продажи имел место после истечения срока действия Соглашения о задатке. Кроме того, пунктом 1 Дополнительного соглашения предусмотрено право продавца на осуществление рекламирования объекта недвижимости любым доступным способом, без права отчуждать до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 на заключение Основного договора купли-продажи объекта недвижимости не явился ДД.ММ.ГГГГ, Ш-выми квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ другому покупателю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по Соглашению о задатке в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани