Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи 

Халкиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 22 июня 2018 года 

гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2018 года АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак /…/, застрахован в АО ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «Ремонт у дилера» № /…/. 30.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак /…/, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору страхования (полису) /…/. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно заказ – наряду составил 138698 рублей 32 копейки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 68400 рублей. АО ГСК «Югория», выполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. АО ГСК «Югория» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Российский союз автостраховщиков за ООО СК «Московия» частично возместил истцу сумму в размере 68400 рублей с учетом износа заменяемых деталей согласно расчетам Положения ЦБ о Единой методике. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70298 рублей 32 копейки. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 70298 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признали частично в размере 46735 рублей 32 копейки. При этом пояснили, что не оспаривают факт дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2016 года, а также виновность ФИО1 в данном ДТП. Согласно заказ – наряду от 26.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак /…/ составила 138698 рублей 32 копейки. Согласно заключению эксперта № /…/ от 16.01.2018 года стоимость затрат на ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. /…/ без учета его физического износа составляет 115135 рублей 00 копеек. Считает, что поврежденное транспортное средство можно было направить на ремонт к дилеру Калужской области. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.17 г. ходатайствовали о соразмерном снижении причиненного ущерба. 

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает установленным следующее.

Согласно справке о ДТП от 30.08.2016 года 30 августа 2016 года в 15 часов 15 минут в /…/ произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак /…/, принадлежащего Д.А. под управлением ФИО1, и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак /…/, принадлежащего ФИО4, под его же управлением. Из данной справки усматривается, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. 

Данный факт также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 года, согласно которому ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данный факт не оспаривается ответчиком. 

В результате ДТП транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак /…/, были причинены механические повреждения, зафиксированные в актах первичного осмотра транспортного средства от 05.09.2016 года, и скрытых повреждений от 12.10.2016 года. Вид и объем причиненных повреждений ответчиком и его представителем не оспариваются. 

Судом также установлено, что поврежденное транспортное средство Suzuki Grand Vitara на момент ДТП было застраховано в АО ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования «Ремонт у дилера» №/…/. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом и ответчиком не оспариваются. 

05.09.2016 года ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и производстве ремонта на СТОА по выбору Страхователя – ООО ПКФ «СИМ» (ГК «Сим»).

Согласно заказ-наряду № /…/ от 26.11.2016 года официального дилера ООО «СИМ центр» стоимость ремонтных работ составила 138698 рублей 32 копейки. Работа выполнена 01.12.17 года. 01.12.17 года ООО «СИМцентр» выставило счет АО ГСК «Югория» на оплату 138698 рублей 32 копеек. 24.01.2018 года АО ГСК «Югория» произвела оплату за ремонт транспортного средства по счету №/…/ от 01.12.17 г. на основании Страхового акта в сумме 138698 рублей 32 копейки, что подтверждается распоряжением на выплату № /…/ от 16.01.2018 года и платежным поручением № 1151 от 24.01.2018 года. 

Согласно экспертному заключению № /…/ от 16.01.2018 года стоимость затрат на ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. /…/, без учета его физического износа на дату ДТП от 30.08.2016 года составляет 115 135 рублей, с учетом износа – 68400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с нормами действующего законодательства истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. РСА за ООО СК «Московия» выплатил истцу сумму в размере 68400 рублей с учетом износа заменяемых деталей согласно расчетам Положения ЦБ о единой методике. Данный факт подтверждается платежным поручением № 000146 от 21.06.2018 года.

Истец в соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования транспортного средства произвел потерпевшему страховую выплату путем производства восстановительных работ в полном размере, и приобрел право требования с причинителя вреда понесенных убытков, размер которых составляет 70 298 рублей 32 копейки (с учетом выплаты в сумме 68 400 рублей, произведенной РСА). 

При таких обстоятельствах истец приобрел право требования с ответчика ФИО1 размера убытков в сумме 70298 рублей 32 копейки. 27.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Однако, до настоящего времени указанная сумма в добровольном порядке не оплачена. 

Суд не принимает доводы ответчика и его представителя, что ущерб, причиненный транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак /…/, составляет 115135 рублей согласно экспертному заключению № /…/ от 16.01.2018 года по следующим основаниям. Как следует из экспертного заключения № /…/ от 16.01.2018 года расчет стоимости затрат на ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. /…/, произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Также суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что ремонт транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.р.з. /…/, возможно было провести в г. Калуга, поскольку владелец данного транспортного средства проживает в г. Калуга. Судом установлено, что транспортное средство Suzuki Grand Vitara, /…/, находился на гарантийном обслуживании в ООО «ГК Сим». Данный факт подтверждается гарантийно-сервисной книжкой. Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Учитывая приведенное, поскольку реальная стоимость ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. /…/, составила 138698 рублей 32 копейки, при этом, как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком и его представителем, ООО "СИМ центр» были проведены только необходимые вследствие ДТП ремонтные работы, суд считает, что взысканию подлежат убытки в сумме 70298 рублей 32 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручение № 15126 от 05.04.2018 года и составляет 2309 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» денежные средства в порядке суброгации в размере 70298 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

СОГЛАСОВАНО Е.Н. ХАЛКИНА