Дело №1-36/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

судьи - Савленкова А.А., 

при секретаре Подберезникове М.Д., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Фалкова В.В., представившего удостоверение №№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, работающего страшим менеджером ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 по ст.158 ч.2, п.п.«а», «в», «г» УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 по ст.158 ч.2 п.п.«в», «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично, в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание назначенное приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание начал отбывать 30.01.2019). 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно: он (ФИО2) в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений 17.05.2018 в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, находясь у дома 3 по улице Белинского в городе Санкт-Петербурге, действуя совместно с иным лицом, страдающим хроническим психическим расстройством 

<

данные изъяты>, не осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли сзади к П., после чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно проникли рукой в карман брюк, надетых на П., то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, откуда тайно похитили, принадлежащий последнему, кошелек 

<

данные изъяты> стоимостью 10 долларов США, что согласно курсу Центрального банка РФ по состоянию на 17.05.2018 курс доллара США по отношению к рублю на указанную дату составляет 62,3033, что эквивалентно 623 рублям 03 коп., в котором находились денежные средства на общую сумму 10 800 рублей, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее П. на общую сумму 11 423 рубля 03 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

При этом лично ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах действуя совместно с иным лицом, страдающим хроническим психическим расстройством 

<

данные изъяты>, не осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился в непосредственной близости от потерпевшего, понимая, что в это время иное лицо наблюдает за окружающей обстановкой с целью предупреждения его (ФИО2) о возможной опасности, после чего дал иному лицу сигнал в виде взмаха руки, дождался когда иное лицо создаст условия для совершения преступления, приблизился вплотную сзади к П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник рукой в карман брюк, надетых на потерпевшем, откуда тайно похитил кошелек с вышеуказанным имуществом, а затем передал часть похищенного имущества иному лицу. После чего ФИО2 и иное лицо, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, удерживая при себе похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

В то время как иное лицо, страдая хроническим психическим расстройством 

<

данные изъяты>, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах действуя совместно с ФИО2, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за действиями ФИО2 и за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возможной опасности. Получив сигнал от ФИО2 в виде взмаха руки, присоединился к последнему, который находился в непосредственной близости от потерпевшего, резко обогнал П., затем резко развернулся перед ним, тем самым создавая препятствие, таким образом отвлекая потерпевшего от действий ФИО2, создав условия для совершения преступления. После чего иное лицо и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, удерживая при себе похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО2 свою вину в объеме установленном судом признал частично, подтвердил совершение им преступление в отношении потерпевшего при обстоятельствах установленных судом, но при этом пояснил, что преступление он совершил один, без помощи Д.

Помимо признания частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его вина в объеме установленном судом подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.05.2018, из которого усматривается, что гр-н П. просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое 17.05.2018 около 21 часа 55 минут у 

<

...> в г.Санкт-Петербурге, из правого кармана его брюк, совершило кражу его кошелька, стоимостью 10 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 17.05.2018 составляет не менее 618 рублей 02 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 10 800 рублей. Общий ущерб от кражи составил не менее 11 418 рублей 02 копеек и является для него значительным материальным ущербом, так как другими денежными средствами он на территории РФ не располагает (т.1 л.д.33);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 17.05.2018, из котрого усматривается, что 17.05.2018 в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 05 минут в кабинете №314 ОУР УМВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

...>, у ФИО2 обнаружено и изъято: мобильный телефон 

<

данные изъяты>; мобильный телефон 

<

данные изъяты>, с силиконовым чехлом коричневого цвета; паспорт гр-на РФ на имя ФИО2; денежные средства в размере 1 800 рублей – купюрами достоинством: 1 000 рублей – №, 500 рублей – №, три купюры достоинством 100 рублей – №, №, №; 5 долларов США – 2 купюры по 2 доллара США – №, №, 1 купюра 1 доллар США – №, 16 евро центов железными монетами; сумка черного цвета; складной нож с рукояткой черного металла. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО2 пояснил, что все принадлежит лично ему (т.1 л.д.40-45);

- рапортом о задержании от 17.05.2018, из которого усматривается, что 17.05.2018 около 22 часов 00 минут у д.3 по наб.реки Фонтанки в г.Санкт-Петербурге задержан ФИО2, который 17.05.2018 около 21 часа 55 минут у 

<

...> в г.Санкт-Петербурге совместно с гр.Д. совершил кражу кошелька из кармана брюк у гр. П. (т.1 л.д.46);

- копией протокола личного досмотра Д. от 17.05.2018, из которого усматривается, что 17.05.2018 в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 25 минут в кабинете №314 ОУР УМВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

...>, у Д. обнаружено и изъято: мобильный телефон 

<

данные изъяты>; денежные средств в размере 8 150 рублей: 11 купюр достоинством по 100 рублей (

<

данные изъяты>), 7 купюр достоинством 1000 рублей (

<

данные изъяты>), 1 купюра достоинством 50 рублей (

<

данные изъяты>); денежные средства в размере 2 000 рублей – 2 купюры достоинством 1 000 рублей (

<

данные изъяты>). (т.1 л.д.51-53);

- копией рапорта о задержании от 17.05.2018, из которого усматривается, что 17.05.2018 около 22 часов 00 минут у д.3 по наб.реки Фонтанки в г.Санкт-Петербурге задержан Д., который 17.05.2018 около 21 часа 55 минут у 

<

...> в г.Санкт-Петербург совместно с гр.ФИО2 совершил хищение кошелька из кармана брюк у гр. П. (т.1 л.д.54);

– справкой с данными ЦБ России, из которой усматривается, что курс доллара США по отношению к рублю на 17.05.2018 составлял 62,3033 (т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2018, в ходе которого осмотрено: денежные средства Банка России на общую сумму 11 950 рублей купюрами следующего достоинства: 10 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая, номера которых: №, 1 купюра достоинством 500 рублей - №, 14 купюр достоинством по 100 рублей каждая, номера которых №, 1 купюра достоинством 50 рублей – №. Денежные средства – доллары США: 1 купюра достоинством 1 доллар США №, 2 купюры достоинством по 2 доллара США №, №. Участвующий в осмотре потерпевший П. пояснил, что общая сумма, которая у него была похищена номинал купюр полностью соответствует данным денежным средствам в большем количестве, которые 17.05.2018 около 21 часа 55 минут были похищены у него вместе с кошельком из кармана брюк у 

<

...> в г.Санкт-Петербурге. Также участвующий в досмотре потерпевший указал на отдельные купюры, а именно - 10 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая, номера которых - № №; 1 купюра достоинством 500 рублей - № №; 3 купюры достоинством по 100 рублей каждая, номера которых №, пояснив, что именно они были у него похищены (т.1 л.д.103-113);

- постановлением о признании денежных купюр вещественными доказательствами, определении места хранения и распиской (т.1 л.д.114-115, 116-117, 118);

- протокол осмотра предметов от 22.06.2018, в ходе которого осмотрено: сумка черного цвета, из материала типа-кожа, 

<

данные изъяты>, изъятая 17.05.2018 у ФИО2 в ходе личного досмотра (т.1 л.д.119-134);

- постановлением о признании сумки черного цвета вещественными доказательствами, определении места хранения и распиской (т.1 л.д.135-136, 137);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2018, в ходе которого с участием СВ1 осмотрено: CD-R («СиДи-Эр») диск, с записями, содержащими момент совершения ФИО2 преступления (т.1 л.д.141-150);

- постановлением о признании вещественным доказательством и вещественным доказательством CD-R («СиДи-Эр») диском (т.1 л.д.151, 152);

- показаниями потерпевшего П. от 18.05.2018, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что 16.05.2018 он вместе со своим внуком СВ2 прибыл в г.Санкт-Петербург по туристической визе и остановился в хостеле «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>. 17.05.2018 около 21 часа 50 минут он вместе со своим внуком СВ2 возвращался с прогулки по Центральному району г.Санкт-Петербурга в вышеуказанный хостел. Они перешли через реку Фонтанку по мосту расположенному на углу наб. реки Фонтанки и ул. Белинского в г. Санкт-Петербурга. Далее они остановились на пешеходном переходе через набережную к 

<

...> в ожидании разрешающего сигнала светофора. При этом у него в правом кармане брюк находился принадлежащий ему кошелек с денежными средствами. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они перешли через проезжую часть набережной и по тротуару направились по нечетной стороне ул.Белинского в сторону хостела. При этом он шел ближе к проезжей части, а его внук шел справа от него, они разговаривали. В попутном направлении с ними и навстречу им шли еще какие-то люди, но проходу друг друга никто не мешал. 17.05.2018 около 21 часов 55 минут они подошли к 

<

...> в г.Санкт-Петербурге, и в этот момент с ними столкнулся какой-то мужчина, внешность которого он не запомнил. Он в этот момент вынужден был на какое-то время приостановить свое движение, для того чтобы пропустить вышеуказанного мужчину. Затем они с внуком СВ2 пошли дальше по улице. Через несколько минут к ним подошла ранее ему незнакомая девушка, которая на английском языке начала с ними общаться, пояснив, что она сотрудник полиции. После чего она попросила проверить их содержимое их карманов, при этом сказала, что возможно у него был похищен кошелек. Он проверил правый карман своих брюк и обнаружил, что находившийся в нем кошелек пропал из его кармана, также поясняет, что карманы брюк у него глубокие, повреждений не имеют, сам кошелек выпасть из его кармана не мог. В этот момент он понял, что кошелек у него украли, и сказал об этом сотруднику полиции. После этого они вернулись вместе с девушкой - сотрудником полиции к мосту через Фонтанку, и через некоторое время он увидел, что через мост четверо мужчин в гражданской одежде, как позже он выяснил, были сотрудниками полиции ведут двух ранее ему незнакомых мужчин в наручниках. Девушка пояснила, что эти люди задержаны за кражу его кошелька. Далее его попросили проехать вместе с ними в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга по адресу: 

<

...>, где им было написано заявление о краже принадлежащего ему имущества, а также с него было взято в присутствии переводчика объяснение. В результате данных событий и противоправных действий у него был похищен кошелек 

<

данные изъяты> стоимостью 10 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 17.05.2018 составляет 618 рублей 02 копеек, в котором находились денежные средства на общую сумму 10 800 рублей. Он точно помнит, что в кошельке были купюры банка России следующего достоинства: 10 купюр по 1 000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством по 100 рублей каждая, других денежных средств в том числе иностранного происхождения в его кошельке не было. Денежные средства как он помнит он пересчитывал примерно за один час до кражи и хорошо запомнил сумму и достоинство похищенных купюр, так как эти денежные средства он видел впервые, и ему было интересно их рассматривать. Общий материальный ущерб для него составляет 11 418 рублей 02 копейки, и является для него значительным ущербом, так как он не работает и проживает на свои личные сбережения, так же у него на обеспечении большая семья. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.70-73);

- показаниями свидетеля СВ2 от 18.05.2018, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что 16.05.2018 он вместе со своим дедушкой П. прибыл в г.Санкт-Петербург по туристической визе и остановился в хостеле «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>. 17.05.2018 около 21 часов 50 минут он вместе со своим дедом возвращался с прогулки по улицам Центрального района г. Санкт-Петербурга в хостел. Они перешли через реку Фонтанку по мосту расположенному на углу наб. реки Фонтанки и ул. Белинского в г. Санкт-Петербурге. Во время прогулки в какой-то момент он вместе с дедом остановились на пешеходном переходе через набережную к 

<

...> г.Санкт-Петербурга в ожидании разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они перешли через проезжую часть набережной к 

<

...> г.Санкт-Петербурга и по тротуару направились по нечетной стороне по ул. Белинского в г. Санкт-Петербурге. При этом он шел ближе к стене здания, а его дедушка шел слева от него ближе к проезжей части. Во время прогулки они разговаривали. В попутном направлении с ними и навстречу им шли какие-то люди, прохожие, но проходу движения, а также в обратном направлении, друг другу никто не мешал. 17.05.2018 около 21 часа 55 минут они подошли к 

<

...> в г. Санкт-Петербурге, в этот момент с ними столкнулся ранее не знакомый ему мужчина, у которого были волосы темного цвета, одетый в футболку синего цвета. Мужчина ранее находился слева от его дедушки, и на один шаг, обогнав его слева, в какой-то момент резко развернулся в их сторону и преградил его дедушке дорогу на тротуаре. В этот момент они были вынуждены на какое-то время остановится, чтобы мужчину пропустить. Ему показалось, что данный мужчина сделал это намерено. Затем они пошли дальше по ул. Белинского в г. Санкт-Петербурге. В этот момент к ним подошла ранее незнакомая ему девушка, которая на английском языке представилась им сотрудником полиции и попросила его деда проверить содержимое карманов, при этом сказала, что возможно у него похищен был кошелек. Его дедушка проверил правый карман своих брюк и сказал, что из кармана пропал находившийся при нем кошелек с денежными средствами. После этого они вернулись вместе с девушкой - сотрудником полиции к мосту через Фонтанку, и через некоторое время он увидел, что через мост мужчины в количестве четверых человек в гражданской форме одежде, как позже впоследствии ему стало, известно были сотрудниками полиции, которые вели двух мужчин в наручниках. Приглядевшись в одного из них, он сразу узнал того мужчину, с темным цветом волос, одетого в синюю футболку, который столкнулся с ними у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге. Другого мужчину одетого в черную куртку, он ранее не видел. Далее девушка сотрудник полиции пояснила, что данные люди, задержанные за кражу кошелька из кармана его дедушки. Он понял, что тот мужчина, который преградил его дедушке дорогу сделал это специально, чтобы похитить у его дедушки кошелек. Далее его попросили проехать вместе со всеми в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, где с него было взято объяснение в присутствии переводчика (т.1 л.д.81-84);

- показания свидетеля СВ3 от 18.05.2018, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что 17.05.2018 около 21 часа 40 минут он вместе с сотрудниками полиции О., СВ1, Х. и СВ4 находился на ул.Белинского в г.Санкт-Петербурге, работая по выявлению и задержанию лиц, совершающих карманные кражи. Они обратили внимание на знакомых ему ФИО2 и Д., которых он ранее задерживал за карманные кражи в Центральном районе г.Санкт-Петербурга. В ходе наблюдения ФИО2 и Д. ходили по ул.Белинского в г.Санкт-Петербурге, ближе с ее перекрестку с наб.реки Фонтанки и о чем-то переговаривались, присматривались к карманам и сумкам прохожих. Он вместе со своими коллегами стали наблюдать за их действиями. 17.05.2018 около 21 часа 50 минут ФИО2 от 

<

...> в г.Санкт-Петербурге перешел на мост через реку Фонтанка, где обратил внимание на двух мужчин, которые собирались переходить через наб. реки Фонтанка с моста к 

<

...> в г. Санкт-Петербурге. Впоследствии данные этих мужчин ему стали известны как П., который был пенсионного возраста и молодой человек СВ2. ФИО2 осмотрел карманы П. и остановился за его спиной. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, П. и СВ2 начали переходить через проезжую часть к 

<

...> в г.Санкт-Петербурге. ФИО2 пошел за ними, при этом он махнул рукой Д., который все это время находился на краю сквера, расположенного у д.2 по ул.Белинского в г.Санкт-Петербурге, и наблюдал за действиями ФИО2 Д. перебежал через ул. Белинского в г. Санкт-Петербурге и присоединился к ФИО2 Далее оба они пошли за П. и СВ2 в сторону Литейного пр. в г.Санкт-Петербурге. При этом, на ходу ФИО2 и Д. о чем-то переговорили, после чего, когда П. который шел слева и СВ2 подошли к 

<

...> в г. Санкт-Петербурге, Д. 17.05.2018 около 21 часа 55 минут резко обогнал П. и СВ2 слева, затем резко развернулся и пошел им навстречу, при этом явно намеренно столкнулся с П. и тем самым создав искусственное препятствие. П. остановился, и в этот момент ФИО2 приблизился вплотную сзади справа к П., и своей правой рукой проник в правый боковой карман его брюк, после чего вытащил из него прямоугольный кошелек коричневого цвета. При этом свои действия ФИО2 прикрывал своей кепкой-бейсболкой белого цвета, которую он держал в левой руке. После этого ФИО2 резко ушел вправо к входу в кафе, расположенному в 

<

...> в г.Санкт-Петербург и во время этого завернул похищенный кошелек в кепку-бейсболку которую держал в левой руке. Д. в это время увидев, что ФИО2 вытащил кошелек из кармана П. сразу же освободил проход гр-ну П., и прошел между тем и СВ2, подошел к ФИО2 затем вышел на край проезжей части и взглядом провожал уходящих П. и СВ2, как он понимает, чтоб убедится, что потерпевшие не заметили кражу и не подняли панику, а также убедится, что к потерпевшим по поводу кражу никто не обратился. Далее они быстро пошли в сторону наб.реки Фонтанки в г.Санкт-Петербурге, при этом ФИО2 шел слева от Д. и на ходу убрал в свою поясную сумку, свою бейсболку-кепку в которой находился кошелек. Он (СВ3), О., СВ1 и СВ4 пошли за ними, а Х. пошла за П., чтобы обратить его внимание на кражу. Они ждали команду от Х., продолжая вести, наблюдение за ФИО2 и Д. которые постоянно оглядываясь, быстро перебежали через ул. Белинского на ее четную сторону и пошли в сторону наб. реки Фонтанка. Когда они вместе перешли на мост, он увидел, как ФИО2 уже шел справа от Д. ближе к перилам моста, и в этот момент он достал из своей поясной сумки, похищенный у П. кошелек, который он открыл и начал рассматривать содержимое. При этом Д. шел слева от ФИО2 и наблюдал за его действиями. ФИО2 достал из похищенного кошелька пачку денежных купюр, большую часть из которых он передел шедшему рядом с ним Д. который принял вышеуказанные денежные средства от ФИО2 и положил в свои карманы брюк. Часть купюр из похищенного кошелька ФИО2 убрал в свой кошелек, который достал также из своей сумки. После этого, пройдя уже большую часть моста, ФИО2 правой рукой сбросил в реку через перила похищенный кошелек, который он похитил у П., при этом свой кошелек ФИО2 убрал обратно к себе поясную сумку. Предотвратить сброс кошелька им не удалось, так как они не могли приблизиться к ФИО2 и Д., которые продолжали постоянно оглядываться. Когда ФИО2 и Д. перешли через мост, около 22 часов 00 минут 17.05.2018 от Х. поступила команда на задержание. СВ1 начал задерживать ФИО2, который начал вырываться и отталкивать СВ1 Увидев, что СВ1 задерживает ФИО2, Д. побежал, пытаясь скрыться. О. и СВ4 побежали за ним, а он помог СВ1 задержать ФИО2, который продолжал вырываться, отталкивал их, в связи, с чем ими были применены приемы самбо и наручники. О. и СВ4 задержали Д. после чего они все провели задержанных обратно через мост на ул. Белинского в г. Санкт-Петербурга, где их ожидала Х. вместе с П. и СВ2 После этого они все проследовали в ОУР УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга расположенный по адресу: 

<

...>. Дополняет, что, по его мнению, действия ФИО2 и Д. выглядели согласованно, заранее обговоренными, у него сложилось мнение, что у данных лиц были заранее распределены роли, а именно роль Д. заключалась в том, что он должен был столкнувшись с потерпевшим направить внимание на себя, параллельно с этим остановить движение создав намеренно препятствие на пути потерпевшего, а также остановить его движение, с целью благоприятного для ФИО2 обстановки для совершения последним карманной кражи, чем последний и воспользовался. То есть ФИО2 и Д. являясь лицами склонными к совершению именно карманных краж и выбирая в основном иностранных граждан в качестве объекта для совершения преступления, действовали по предварительному сговору в составе группы (т.1 л.д.88-90)

- показания свидетеля СВ1 от 18.05.2018 и от 22.06.2018, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля СВ3 (т.1 л.д.91-93, 94-97);

- показаниями свидетеля СВ4 от 18.05.2018, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля СВ3 (т.1 л.д.98-100).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевшего П., свидетелей СВ2, СВ3, СВ1, СВ4, подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в частности протоколом осмотра видеозаписи преступления и частичным признанием подсудимым своей вины. Суд не располагает данными о том, что потерпевший и свидетели оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено. Не установлены судом и причины самооговора со стороны подсудимого.

Вместе с тем суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 в части того, что преступления было совершено им одним, так как из показаний свидетелей СВ3, СВ1, СВ4 усматривается, что 17.05.2018 около 21 часа 40 минут они находились на ул.Белинского в г.Санкт-Петербурге, работая по выявлению и задержанию лиц, совершающих карманные кражи. Они обратили внимание на ранее задерживавшихся за карманные кражи ФИО2 и Д., которые присматривались к карманам и сумкам прохожих. Поэтому они стали наблюдать за их действиями. 17.05.2018 около 21 часа 50 минут ФИО2 от 

<

...> в г.Санкт-Петербурге перешел на мост через реку Фонтанка, где обратил внимание на двух мужчин, которые собирались переходить через наб. реки Фонтанка с моста к 

<

...> в г. Санкт-Петербурге. Это были П. и СВ2 ФИО2 осмотрел карманы П. и остановился за его спиной. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, П. и СВ2 начали переходить через проезжую часть к 

<

...> в г.Санкт-Петербурге. ФИО2 пошел за ними, при этом он махнул рукой Д., который все это время находился на краю сквера, расположенного у д.2 по ул.Белинского в г.Санкт-Петербурге, и наблюдал за действиями ФИО2 Д. перебежал через ул. Белинского в г. Санкт-Петербурге и присоединился к ФИО2 Далее оба они пошли за П. и СВ2 в сторону Литейного пр. в г.Санкт-Петербурге. При этом, на ходу ФИО2 и Д. о чем-то переговорили, после чего, когда П. который шел слева и СВ2 подошли к 

<

...> в г.Санкт-Петербурге, Д. обогнал П. и СВ2 слева, затем резко развернулся и пошел им навстречу, при этом явно намеренно столкнулся с П. и тем самым создав искусственное препятствие. П. остановился, и в этот момент ФИО2 приблизился вплотную сзади справа к П., и своей правой рукой проник в правый боковой карман его брюк, после чего вытащил из него прямоугольный кошелек коричневого цвета. Свои действия ФИО2 прикрывал своей кепкой-бейсболкой белого цвета, которую он держал в левой руке. После этого ФИО2 резко ушел вправо к входу в кафе, расположенному в 

<

...> в г.Санкт-Петербург и во время этого завернул похищенный кошелек в кепку-бейсболку которую держал в левой руке. Д. в это время увидев, что ФИО2 вытащил кошелек из кармана П. сразу же освободил проход гр-ну П. и прошел между П. и СВ2 подошел к ФИО2, затем вышел на край проезжей части и взглядом провожал уходящих П. и СВ2 как он понимает, чтоб убедится, что потерпевшие не заметили кражу и не подняли панику, а также убедится, что к потерпевшим по поводу кражу никто не обратился. Далее они быстро пошли в сторону наб.реки Фонтанки в г.Санкт-Петербурге, при этом ФИО2 шел слева от Д. и на ходу убрал в свою поясную сумку, свою бейсболку-кепку в которой находился кошелек. Они продолжили вести, наблюдение за ФИО2 и Д. которые постоянно оглядываясь, быстро перебежали через ул. Белинского на ее четную сторону и пошли в сторону наб. реки Фонтанка. ФИО2 уже шел справа от Д. ближе к перилам моста, и в этот момент он достал из своей поясной сумки, похищенный у П. кошелек, который открыл и начал рассматривать содержимое. При этом Д. шел слева от ФИО2 и наблюдал за его действиями. ФИО2 достал из похищенного кошелька пачку денежных купюр, большую часть из которых он передел шедшему рядом с ним Д. который принял вышеуказанные денежные средства от ФИО2 и положил в свои карманы брюк. Часть купюр из похищенного кошелька ФИО2 убрал в свой кошелек, который достал также из своей сумки. После этого, пройдя уже большую часть моста, ФИО2 правой рукой сбросил в реку через перила похищенный кошелек, который он похитил у П. при этом свой кошелек ФИО2 убрал обратно к себе поясную сумку.

Таким образом, сотрудники полиции непосредственно наблюдали и подробно описали в своих показаниях процесс хищения кошелька с денежными средствами у потерпевшего, а также действия ФИО2 и Д. направленные на это. Данные показания свидетелей СВ3, СВ1, СВ4 подтверждаются показаниями потерпевшего П. и свидетеля СВ2 в части обстоятельств хищения кошелька у потерпевшего, видеозаписью преступления, а также протоколами личных досмотров ФИО2 и Д. у которых были обнаружены похищенные у потерпевшего деньги. 

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 28.08.2018, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. 

<

данные изъяты> ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Как в тот период мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный по своему психическому состоянию способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; он может участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.157-160). Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношении к совершенному им деянию. 

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, который тайно для потерпевшего похитили у него из одежды кошелек с денежными средствами. 

Поскольку подсудимый ФИО2 незаметно (тайно) для потерпевшего произвел у последнего хищение кошелька с денежными средствами, имел возможность и распорядился похищенным имуществом, а именно выкинул кошелек потерпевшего и передал часть похищенных денежных средств Д. и лишь после этого был задержан сотрудниками полиции, то действия подсудимого суд квалифицирует, как кражу. 

При этом суд отмечает, что подсудимым ФИО2 хищение кошелька с денежными средствами было произведено из кармана брюк потерпевшего, то есть из одежды последнего, что свидетельствует о наличии в его действиях одноименного квалифицирующего признака кражи. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы также по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Между тем, согласно заключению комиссии судебных экспертов № от 12.11.2018, Д. страдает хроническим психическим расстройством 

<

данные изъяты>, и в момент совершения инкриминируемых ему действий не осознавал их фактический характер и общественную опасность и не мог ими руководить (т.1 л.д.178-190). 

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга С. от 14.11.2018 уголовное дело в отношении Д. выделено в отдельное производство (т.1 л.д.24-26).

Совершение же преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу невменяемости (ст.21 УК РФ), не создает соучастия, что подтверждается позицией изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Следовательно, невозможно утверждать, что ФИО2 и Д. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. 

Не может суд согласиться и с определением материального ущерба, который был причинен преступлением потерпевшему как значительного, вопреки утверждению об этом самого потерпевшего.

Так, согласно приложению 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Ущерб, который мог быть причинен преступлением составляет 11 423 рубля 03 коп. Между тем, из заявления потерпевшего и его показаний, оглашенных в суде, усматривается, что П. является гражданином 

<

данные изъяты> и пенсионером, однако уровень его доходов, то есть имущественное положение следователем не выяснялось. По правилам же ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому, исключает из обвинения подсудимого ФИО2 указание на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку доказательства этого стороной обвинения суду не представлены. 

Судом установлено, что ФИО2 в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений 17.05.2018 в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, находясь у дома 3 по улице Белинского в городе Санкт-Петербурге, действуя совместно с иным лицом, страдающим хроническим психическим расстройством 

<

данные изъяты>, не осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли сзади к П., после чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно проникли рукой в карман брюк, надетых на П. то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, откуда тайно похитили, принадлежащий последнему, кошелек 

<

данные изъяты> стоимостью 10 долларов США, что согласно курсу Центрального банка РФ по состоянию на 17 мая 2018 года курс доллара США по отношению к рублю на указанную дату составляет 62, 3033, что эквивалентно 623 рублям 03 коп., в котором находились денежные средства на общую сумму 10 800 рублей, а всего тайно похитили имущество, принадлежащее П. на общую сумму 11 423 рубля 03 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

При этом лично ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах действуя совместно с иным лицом, страдающим хроническим психическим расстройством 

<

данные изъяты>, не осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился в непосредственной близости от потерпевшего, понимая, что в это время иное лицо наблюдает за окружающей обстановкой с целью предупреждения его (ФИО2) о возможной опасности, после чего дал иному лицу сигнал в виде взмаха руки, дождался когда иное лицо создаст условия для совершения преступления, приблизился вплотную сзади к П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник рукой в карман брюк, надетых на потерпевшем, откуда тайно похитил кошелек с вышеуказанным имуществом, а затем передал часть похищенного имущества иному лицу. После чего ФИО2 и иное лицо, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, удерживая при себе похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

В то время как иное лицо, страдая хроническим психическим расстройством 

<

данные изъяты> не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при вышеуказанных обстоятельствах действуя совместно с ФИО2, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за действиями ФИО2 и за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о возможной опасности. Получив сигнал от ФИО2 в виде взмаха руки, присоединился к последнему, который находился в непосредственной близости от потерпевшего, резко обогнал П., затем резко развернулся перед ним, тем самым создавая препятствие, таким образом отвлекая потерпевшего от действий ФИО2, создав условия для совершения преступления. После чего иное лицо и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, удерживая при себе похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 и перечисленных в ст.63 УК РФ судом не установлено, поскольку имеющиеся у него судимости не образуют рецидива преступлений. 

При этом, подсудимый ФИО2, частично признал вину, имеет постоянное место жительства, имеет место работы, положительно характеризуется, имеет ряд тяжелых заболеваний, имеет престарелых больных родителей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности суд расценивает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание. Кроме того, как смягчающее наказание обстоятельство суд рассматривает в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 за преступление, суд учитывает также требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Оценивая указанные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, но не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку преступление ФИО2 совершил 17.05.2018, то есть после вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018, которым он осужден к отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, но до вступления указанного приговора в законную силу, окончательное наказание назначается судом по правилам ст.70 УК РФ. 

При расчете неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018, судом учитывается, что отбывать наказание ФИО2 начал 30.01.2019 в КП №№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также то, что суд в приговоре от 19.03.2018 зачел ему в срок отбытия наказания время его задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 15.07.2015 по 16.11.2015 и в период с 27.06.2017 по 28.06.2017. При этом, по правилам п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтенное судом время содержания ФИО2 под стражей должно было быть ему зачтено из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Основания для применения положений ст.ст.62 ч.1, 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного следствия и в суде согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также их свойства, состояние и значение для дела. Поэтому вещественные доказательства: 

- 10 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая, номера которых №; 1 купюра достоинством 500 рублей - №; 3 купюры достоинством по 100 рублей каждая, номера которых №, переданные на ответственное хранение потерпевшему П. по вступлении приговора суда в законную силу подлежат оставлению у потерпевшего П.

- сумка черного цвета, из материала типа-кожа, 

<

данные изъяты> переданная на ответственное хранение ФИО2, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит оставлению у ФИО2;

- CD-R («СиДи-Эр») диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного в размере шести месяцев лишения свободы присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора – с 20.02.2019. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его заключения под стражу по настоящему уголовному делу в период с 17.05.2018 по 15.11.2018 и в период с 20.02.2019 по день вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время заключения ФИО2 под стражу зачесть ему из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

- 10 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая, номера которых - №; 1 купюра достоинством 500 рублей - №; 3 купюры достоинством по 100 рублей каждая, номера которых №, переданные на ответственное хранение потерпевшему П., по вступлении приговора суда в законную силу подлежат оставлению у потерпевшего П.;

- сумка черного цвета, из материала типа-кожа, 

<

данные изъяты> переданная на ответственное хранение ФИО2, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит оставлению у ФИО2;

- CD-R («СиДи-Эр») диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО2 на стадии предварительного следствия и в суде – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы (апелляционного представления), она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы 

Судья